ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21031/2023

Дело № А41-92218/22

06 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО2, лично, по паспорту; 

от ООО "Спарк"– представитель ФИО3 . по доверенности от 17.01.202, паспорт, диплом, представитель ФИО4, по доверенности от 21.08.2023, удостоверение адвоката;

от ООО "Нейрус" – представитель ФИО5 по доверенности от 08.06.2022, паспорт, диплом; представитель ФИО6 по доверенности от 01.08.2023, паспорт, диплом;

от арбитражного управляющего ООО «Мичуринец» ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности от 13.11.2023, паспорт, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-92218/22 по иску Иванова В. В. к ООО "Мичуринец" (ИНН 5040172012, ОГРН 1215000021796) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, 

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Спарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Нейрус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Мичуринец".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Указанным судебным актом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на срок до 26.05.2023; арбитражным управляющим ООО «Мичуринец» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО7; суд обязал арбитражного управляющего в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в журнале «Вестник государственной регистрации»; суд обязал арбитражного управляющего незамедлительно уведомить выявленных кредиторов ООО «Мичуринец» о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица назначено на 30 мая 2023 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: 

<

...>, каб. 630.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – ООО «Спарк») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой 3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года производство по апелляционной жалобе ООО «Спарк» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года прекращено. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 года кассационная жалоба ООО «Спарк» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года возвращена. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А41-92218/2022 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело в Десятый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы в части отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО «Спарк» как лица, чья задолженность подлежит распределению, с учетом его вышеуказанных доводов, оценка доводов заявителя не дана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нейрус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-92218/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании положений статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. 

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. 

Из пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания. 

Обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела предусмотрена статьей 133 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). 

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. 

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом. 

С учётом указаний суда кассационной инстанции права ООО «Спарк» напрямую затрагиваются решением суда о начале распределения имущества ООО «Мичуринец», поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому ООО «Спарк» имеет задолженность перед ООО «Мичуринец» в сумме более 86 млн. руб., в связи с чем, ООО «Спарк» является тем лицом, право требования к которому подлежит распределению арбитражным управляющим, однако оно необоснованно не было привлечено к участию в деле, тем самым, суд не установил действительное наличие и объем принадлежащих должнику активов в виде дебиторской задолженности, при том, что данные обстоятельства возможно было выяснить только при участии в деле ООО «Спарк». 

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привлечь к участию в деле ООО «Спарк», поскольку учитывая ликвидацию взыскателя, только данное лицо может представить доказательства погашения задолженности либо отсутствия правовых оснований для ее взыскания, что позволит установить состав активов, подлежащих распределению, без установления которых оснований для введения процедуры распределения имущества не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО «Спарк», непривлечение которого к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, учитывая положения ст. 51 АПК РФ, судебным актом также затрагиваются права ООО «Нейрус», непривлечение которого к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, отказ в судебной защите прав запрещен. 

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). 

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.). 

ООО «Спарк», ООО «Нейрус» были лишены возможности заявить свою позицию в отношении предъявленных требований, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и доступ к правосудию.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 года подлежит отмене. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель арбитражного управляющего ООО «Мичуринец» ФИО7 поддержал доводы искового заявления.

Представители ООО «Нейрус», ООО "Спарк" возражали против удовлетворения требований ФИО2

Представитель арбитражного управляющего ООО «Мичуринец» ФИО7 поддержиал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2023 ООО «Мичуринец» было зарегистрировано в качестве юридического лица (дата постановки на учет в налоговом органе 05.03.2021) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области за основным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

25.01.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мичуринец» в связи с ликвидацией юридического лица. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу № А41-17500/2021 с ООО «Спарк» в пользу ООО «ТрейдАрм» взыскана задолженность в размере 86 224 084 руб., право требования по которой согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года принадлежат ООО «Мичуринец».

Направляя дело в Десятый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что ООО «Спарк» в кассационной жалобе указывает на то, что о дебиторской задолженности перед ним истец по данному делу был осведомлен, поскольку являлся ликвидатором общества и его единственным участником; судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, подтверждающий задолженность ООО «Спарк» перед ООО «Мичуринец», был вынесен 26.07.2021, исполнительный лист на взыскание задолженности выдан 17.09.2021, тогда как решение о ликвидации общества принято единственным участником ФИО2 9 12.01.2022, следовательно, указанная дебиторская задолженность не является обнаруженной после ликвидации должника, она подлежала распределению между кредиторами общества в процедуре ликвидации, в связи с чем, заявитель считает, что правовых оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не имелось. Оценка данного довода заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не дана, тем не менее, выяснение данного обстоятельства напрямую затрагивает его права, как лица, с которого подлежит взысканию указанная дебиторская задолженность

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заинтересованное лицо ФИО2 являлся единственным участником, генеральным директором и ликвидатором ООО «Мичуринец», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Мичуринец», а также подписывал договор уступки прав (цессии) №0706 от 07.06.2021, согласно которому цедент ООО «ТрейдАрм» уступил цессионарию ООО «Мичуринец» право требования денежной суммы в размере 86 424 084.41 руб. (на дату подписания договора цессии №0706 от 07.06.2021г. ФИО2 с 05.02.2021 по 26.10.2021г. являлся генеральным директором ООО «Мичуринец».

ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Мичуринец», принимал решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора, об утверждении ликвидационного баланса и сдавал документы на ликвидацию в ИФНС, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по ООО «Мичуринец».

В связи с этим, ФИО2 не мог не знать о совершенной сделке уступки права требования и наличии дебиторской задолженности ООО «Спарк» перед ликвидированным ООО «Мичуринец» в размере 86 424 084.41 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 лично пояснил, что знал о наличии указанной задолженности.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ. ООО «Мичуринец» было ликвидировано на основании заявления от 12.01.2022 и решения от 12.01.2022 единственного участника и учредителя - ФИО2. В то же время, согласно данным по делу №А41- 17500/2021, заявление о процессуальном правопреемстве в пользу ООО «Мичуринец» было зарегистрировано в суде 09.06.2021, определение о процессуальном правопреемстве было вынесено Арбитражным судом Московской обласги от 26.07.2021 по делу №А41-17500/2021. Заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО «Мичуринец» 13.09.2021, исполнительный лист был выдан Арбитражным судом Московской области 17.09.2021.

Таким образом, ФИО2 знал о наличии права требования ООО «Мичуринец» к ООО «СПАРК» по делу №А41-17500/2021 до подачи заявления о ликвидации юридического лица.

Для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ, а в данном случае спорное имущество (дебиторская задолженность), применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, вновь обнаруженным не является.

В случае установления факта того, что заявителю было известно об имуществе, и оно не является вновь обнаруженным, основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствуют.

Указанный правовой подход соответствует определениям Верховного Суда РФ от 13.06.2019 №305-ЭС16-6380, от 21.12.2021 №310-ЭС21-23970.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Мичуринец», 20.10.2021г. Истец ФИО2 (единственный участник ООО «Мичуринец» строка 33-41 выписки из ЕГРЮЛ) принял Решение №2 от 20.10.2021г. о ликвидации ООО «Мичуринец», назначил ликвидатором ФИО2 (себя) и подал заявление в ИФНС о ликвидации юр. лица.

27.10.2021г. сведения о ликвидаторе ФИО2 были внесены в ЕГРЮЛ. (ГРН 2215002368139 от 27.10.2021г.. строка 21-27 выписки из ЕГРЮЛ);

12.01.2022г. ФИО2 принял Решение №3 от 12.01.2022г. об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Мичуринец» (строка 109 - 114 выписки из ЕГРЮЛ) и сдал в ИФНС промежуточный ликвидационный баланс ООО «Мичуринец» (строка 106 выписки из ЕГРЮЛ. ГРН 2225000121443);

17.01.2022г. ФИО2 принял Решение №4 от 17.01.2022г. об утверждении итогового ликвидационного баланса (б/№) ООО «Мичуринец» (строка 118 - 129 выписки из ЕГРЮЛ);

18.01.2022г. ФИО2 сдал в ИФНС заявление о ликвидации юридического лица с итоговым ликвидационным балансом за 2021г.

25.01.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Мичуринец» (ГРН 2225000151473 от 25.01.2022г.).

В соответствии со ст. 63 1К РФ ч.1 Ликвидационная комиссия (Ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Пункт. 8 ст. 63 ГК РФ гласит, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 ст. 62 ГК РФ Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического липа, а также его кредиторов.

Таким образом, выявление дебиторской задолженности и принятие мер к ее взысканию является обязанностью Ликвидатора, которую Истец ФИО2 не исполнил.

Фактическое получение денежных средств непосредственно с организации- дебитора в размере фактически взысканных денежных средств с целью выявления имущества ликвидируемого лица, расчета с кредиторами и уплаты налогов, соответствует требованиям разумности и добросовестности действий ликвидатора.

Своим бездействием ликвидатор (Истец) ФИО2, вообще исключил из своей деятельности в процедуре ликвидации в отношении ООО «Мичуринец» мероприятие по истребованию дебиторской задолженности в сумме свыше 80 миллионов рублей.

Этот факт подтверждается также тем, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Мичуринец» за 2021г., размещенном на ресурсе ИФНС ГИС Бухгалтерской (финансовой) отчетности в составе активов (строка 1230 баланса) дебиторская задолженность не значится.

Таким образом, Истец ФИО2 при подготовке промежуточного и итогового ликвидационного баланса скрыл от ИФНС наличие нереализованной дебиторской задолженности по активам ООО «Мичуринец», что является грубым нарушением обязанностей ликвидатора.

Отменяя определения Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производство по апелляционной жалобе ООО «Спарк» суд кассационной инстанции указал, что ООО «Спарк» в кассационной жалобе указывает на то, что о дебиторской задолженности перед ним истец по данному делу был осведомлен, поскольку являлся ликвидатором общества и его единственным участником; судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, подтверждающий задолженность ООО «Спарк» перед ООО «Мичуринец», был вынесен 26.07.2021, исполнительный лист на взыскание задолженности выдан 17.09.2021, тогда как решение о ликвидации общества принято единственным участником ФИО2 9 12.01.2022, следовательно, указанная дебиторская задолженность не является обнаруженной после ликвидации должника, она подлежала распределению между кредиторами общества в процедуре ликвидации, в связи с чем, заявитель считает, что правовых оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не имелось. Оценка данного довода заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не дана, тем не менее, выяснение данного обстоятельства напрямую затрагивает его права, как лица, с которого подлежит взысканию указанная дебиторская задолженность

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции и принимая во внимание, что  материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ему было известно об имуществе, и оно не является вновь обнаруженным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Нейрус» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы жалобы ООО «Нейрус» направлены на преодоление судебных актов в деле о банкротстве А41-63155/2019, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному ч. 1 ст. 16 АПК Российской Федерации, ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нейрус».

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-92218/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спарк» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов