ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8130/2014

г. Киров

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу № А29-8130/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

о взыскании действительной стоимости доли, 

установил:

ФИО5 (далее – истец, заявитель, ФИО5) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар»  (далее – ответчик, ООО УК «ЦУМ Сыктывкар», Общество) о взыскании 15 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 000 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку с исковым заявлением истица обратилась 02.10.2014, тогда как конкурсное производство в отношении ответчика введено 15.06.2017. Взыскание, а не выплата доли в данном случае не противоречит положениям Закона о банкротстве. Отказ во взыскании является нарушением права на судебную защиту. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что экспертное заключение от 17.02.2017 № 1/02-2017 не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности», не проведена оценка рыночной стоимости активов, недвижимости и запасов, эксперт незаконно отказался от доходного метода оценки. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что введение в отношении ответчика процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, лишают истца права на взыскание стоимости доли в общеисковом порядке. Истец может претендовать на получение стоимости доли только после расчетов со всеми кредиторами.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась участником ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 14.12.2010 (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 4.1 устава Общества, утвержденного протоколом собрания учредителей от 20.11.2010 № 1, уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 100 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2014 ФИО5 обладала долей в размере 0,25 уставного капитала, номинальная стоимость доли 25 000 рублей (т. 1, л.д. 80-88).

Другими участниками общества являлись ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 0,25 и ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 0,5.

Извещением (офертой) от 26.04.2014 ФИО5, являясь участником ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» уведомила Общество о намерении продать третьему лицу приналежащую ей долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 25 000 рублей за цену 15 000 000 рублей. Извещение направлено в адрес Общества и других участников (третьих лиц) 24.07.2014 (т. 1, л.д. 89-94). 

В отсутствие согласия участников Общества, требуемого в силу пункта 5.5 устава Общества, ФИО5 направила Обществу требование от 21.06.2014 о приобретении доли в уставном капитале по цене 15 000 000 рублей, установив срок для выплаты 3 месяца (т. 1, л.д. 95-97).

Невыплата Обществом стоимости доли в добровольном порядке послужила основанием для обращения ФИО5 в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу части 2 статьи 23 Закона об ООО в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Возражая против принятого решения, заявитель указывает, что поскольку исковое заявление о выплате действительной стоимости доли подано до введения в отношении Общества процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленный истцом довод, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем 4 части 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В отношении ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4743/2017 от 24.04.2017 возбуждено производство о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением суда от 15.06.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В силу абзаца восьмого статьи 2 указанного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О указано, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Приведённые нормы права регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), с учётом того, что согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам. 

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО признание общества банкротом не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что Уставом общества не предоставлено право участников на выход из общества, а также отчуждение доли или части доли третьим лицам без единогласного согласия остальных участников. Участник вправе продать свою долю или ее часть другим участникам.

 Поскольку другие участники общества не выразили согласие на приобретение доли, принадлежащей истцу, ФИО5 обратилась к обществу с требованием о взыскании действительной стоимости доли.

Исковое заявление подано до возбуждения дела о банкротстве.

В ходе судебного рассмотрения ответчик саму обязанность по выплате стоимости доли истцу не оспаривал.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца. 

ФИО5 являлась участником общества с долей в 25%.

Требования о взыскании действительной стоимости доли заявлены в размере 15 000 000 рублей. 

Частью 8 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу части 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В подпункте «в» пункта 16 указанного Постановления разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку  заявление  о  выплате стоимости доли  подано ФИО5 в 2014 году, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления, следует признать бухгалтерскую отчётность за 2013 год. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству сторон проведены две экспертизы оценки стоимости чистых активов Общества.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2015 № 1501, составленному ООО «Северная оценочная компания», рыночная стоимость чистых активов ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» по состоянию на 31.12.2013 составила 3 242 000 рублей (т. 3, л.д. 96-210).

Согласно экспертному  заключению ООО «Агентство «Континенталь» от 17.02.2017 № 1/02-2017 рыночная стоимость чистых активов ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» по состоянию на 31.12.2013 составила 3 242 000 рублей (т. 6, л.д. 145-252).

Дополнительным заключением от 20.06.2017 № 1/06-2017 эксперт уточнил нормативное обоснование стоимости чистых активов Общества (т. 7, л.д. 34-42).

Возражая против экспертных заключений, истец указывает, что экспертами не проведена оценка рыночной стоимости активов, недвижимости и запасов; эксперт незаконно отказался от доходного метода оценки; стоимость доли ФИО5 не определена.

Возражения против того, что экспертным заключением не определена стоимость доли истицы, отклоняются, поскольку установление размера доли с учетом известного размера стоимости чистых активов Общества не является вопросом, разрешение которого требует специальных знаний; действительная стоимость доли определяется пропорционально доле участия истца в Обществе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения истца, принимает экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку рыночная стоимость чистых активов Общества определена двумя экспертными учреждениями в пределах одной стоимости, основания не принимать в расчет экспертное заключение от 07.07.2015 № 1501 у суда отсутствуют, обоснованных возражений против содержащихся в нем выводов истец не заявляет.

Несогласие истца с заключениями экспертов по определению стоимости чистых активов связано с тем, что экспертами не проведена оценка рыночной стоимости активов, недвижимости и торговых запасов, эксперт незаконно отказался от доходного метода оценки.

Однако данные возражения не принимаются судом второй инстанции.

В заключении от 20.06.2017 (т. 7, л.д. 33-42) эксперт указал на то, что согласно Федеральному стандарту оценки (ФСО) №8, в рамках доходного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (в частности, прибыли). В нашем случае применение доходного подхода в отношении объекта экспертизы эксперт посчитал нецелесообразным, так как ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» ведет торговую деятельность на основании краткосрочного договора аренды помещений (договор заключен до 31 марта 2014 года) и в случае его расторжения ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» не сможет какое-то время вести торговую деятельность. Остановка торговой деятельности принесет ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» огромные убытки и может привести его к банкротству. По мнению эксперта, единственно возможным к применению при оценке стоимости чистых активов общество является затратный подход. 

В указанном заключении эксперт уточнил, что рыночная стоимость активов определена согласно балансовой стоимости, что соответствует приказу Минфина РФ № 10 и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 03-6/пз.приказу Минфина РФ № 10 и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 03-6/пз., и приказа Минфина от 28.08.2014 № 84н. Также балансовая стоимость активов предприятия отражает их рыночную стоимость приобретения за минусом износа, что полностью соответствует пункту 18 ФСО № 1. В данном случае необходимо указать, что с момента приобретения активов ООО УК «ЦУМ «Сыктывкарский» до 31.12.2013 не произошло никаких событий, сильно влияющих на стоимость активов предприятия, так как предприятие начало свою деятельность с конца 2010 года, основные средства приобрело в 2011 году – это торговое оборудование, и в 2012 году – гараж. Оценка производственных запасов (стр.1210 бухгалтерского баланса) производится по текущим ценам с учетом затрат на транспортировку и складирование. Рыночная стоимость так называемых расходных активов (складской запас), а также оборотных фондов в виде запасов готовой продукции, может приниматься равной их неамортизируемой первоначальной балансовой стоимости, так как предполагается, что за сравнительно короткое время после их приобретения или создания собственными силами рыночная стоимость этих видов имущества не успела в сколь-либо значительной мере измениться по сравнению с рыночной ценой, по которой они приобретались или предлагаются к реализации.

 Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения истец надлежащим образом не обосновал размер предъявленной к взысканию с общества действительной стоимости доли 15 млн.руб. Считает, что такой размер должен быть определен с учетом рыночной стоимости как объекта недвижимости, принадлежащего обществу, так и имеющихся у общества товарных запасов. 

Данные указания истца не подтверждены материалами дела, совокупностью исследованных доказательств. Определенная экспертами стоимость активов не опровергнута заявителем. При этом суд учитывает, что при расчете чистых активов истец не учитывает балансовую стоимость пассивов, что противоречит требованиям закона.

На основании изложенного апелляционный суд находит необоснованными доводы истца об определении размера подлежащей взысканию действительной доли.

Относительно размера действительной стоимости доли, возлежащей возмещению истцу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях.

Поскольку доля ФИО5 составляла 25%, действительная стоимость доли истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет в размере 810 500 руб. (3 242 000 x 25%). 

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению в размере 810 500 руб., в остальной части исковые требования в размере 14 189 500 руб. подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Поскольку истцу при подаче искового заявления и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанные суммы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Невыплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Континенталь» за счет денежных средств, внесенных чеком-ордером от 12.11.2015 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми.

В оставшейся части денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату ФИО5. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу № А29-8130/2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО5 810 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар».

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 95 542 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 457 руб. 27 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 40 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А29-8130/2014 по реквизитам, указанным в письме № 01/03 от 03.03.2016.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить ФИО5 10 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми по чеку-ордеру от 12.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО2

ФИО1