Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-6680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейКадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-6680/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Омск; ИНН 

<

***>), принятое в рамках обособленного спора по обжалованию ФИО3 действий (бездействия) финансового управляющего  имуществом  должника  ФИО2.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 принято заявление о признании ФИО3 (далее - ФИО3,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд Омской области признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

ФИО3 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе в ознакомлении должника с материалами о проведении процедуры банкротства, а также с ходатайством об отстранении этого финансового управляющего от исполнения возложенных  обязанностей.

В обоснование заявления должник со ссылками на положения статей 12, 60, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на отказ финансового управляющего в предоставлении доступа к материалам о движении дела о банкротстве, ознакомлении с протоколами/решениями собраний кредиторов, реестром требований кредиторов и основаниями для включения в этот реестр требований кредиторов, бюллетенями для голосования, результатами  описи  и  оценки  имущества.

Определением от 29.10.2018 Арбитражный суд Омской области отказал  в  удовлетворении  заявления  ФИО3

Суд первой инстанции не установил в действиях финансового управляющего нарушения требований Закона о банкротстве относительно информирования и ознакомления должника с материалами о проведении процедуры  банкротства.

Постановлением от 25.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 17.11.2020, принял новый судебный акт в части признания ненадлежащим исполнения финансовым управляющим ФИО2 обязанности по ознакомлению должника с протоколами (решениями) собраний кредиторов, результатами оценки его имущества, реестром требований кредиторов; отказал в удовлетворении остальной части жалобы должника.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоблюдении правил проведения процедуры реализации имущества гражданина в части его ознакомления с имеющимися у финансового управляющего документами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2021, оставить  в  силе  определение  суда  первой  инстанции  от  17.11.2020.

Заявитель кассационной жалобы не согласен выводами суда апелляционной инстанции о нарушении им прав и интересов должника, поскольку намерение должника ознакомиться с документами, касающимися процедуры  банкротства,  не  связано  с  проведением  собрания  кредиторов.

Как полагает финансовый управляющий ФИО2, действующее законодательство о банкротстве не содержит его обязанности по предоставлению по любому требованию должника информации о результатах оценки имущества должника, которая имелась в результатах описи и оценки имущества должника, была опубликована на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и могла быть рассмотрена самим  должником.

По мнению финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции формально сослался на положения статьи 12 Закона о банкротства, поскольку вменяемыми ему действиями (бездействиями)  не  были  нарушены  права и законные интересы должника.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части  не  подлежит  отмене  по  следующим  основаниям.

Как видно их материалов дела, на стадии проведения реструктуризации долгов ФИО3, введённой решением суда от 24.01.2018, этим должником в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обжалованы действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном отказе в ознакомлении должника с материалами о проведении процедуры банкротства с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных  обязанностей.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы  её  подателя.

В абзаце пятом пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего обеспечить доступ лицам, участвующим в деле о банкротстве, к копиям документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов (реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или  на  основании  решения  собрания  кредиторов).

При проверке заявленных должником доводов о нарушении его прав на доступ суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности отказа финансового управляющего (письмо от 25.08.2020) в предоставлении доступа к ознакомлению с документами, указанными в абзаце одиннадцатом пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, по причинам отсутствия у него стационарного рабочего места (офис) и его перехода на режим дистанционной работы в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и  мире.

Возражения финансового управляющего о размещении сведений в ЕФРСБ и возможности ознакомления должника с материалами дела в суде правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку собрание кредиторов проводилось в 2019 году, что не лишает должника  права  на  ознакомления  с  документами.

Само по себе неучастие в собраниях кредиторов не является злоупотреблением правом и не может являться основанием для отказа в предоставлении доступа к документам, указанным в пункте 7 статьи 12 Закона  о  банкротстве.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства, входящие в предмет рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании принял новый судебный акт в части ненадлежащего исполнения обязанности об ознакомлении должника с протоколами (решениями) собраний кредиторов, результатами оценки имущества должника, реестром  требований  кредиторов.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно получения должником сведений из иных источников противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве, касающихся порядка предоставления должнику необходимой информации о проведении процедуры  для  соблюдения  его  права  на  судебную  защиту.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда  апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А46-6680/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

СудьиО.В. ФИО4

ФИО1