АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5029/2017

г. ФИО2

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610025, Россия, 

<

...>)

к Министерству транспорта Кировской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, ФИО2ская область, г. ФИО2, Мелькомбинатовский пр-зд, д.6),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (место нахождения: 613340, 

<

...>)

о признании незаконными действий по включению общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области как перевозчика по маршруту  № 219 «ФИО2 - ФИО3», об исключении из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области строки с регистрационным номером 68 с данными маршрута № 219 «ФИО2 - ФИО3» и данными общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер», об обязании аннулировать карты маршрута регулярных перевозок серии 004300 № 000389, серии 004300 № 000390, серии 004300 № 000388, серии 004300 № 000387, серии 004300 № 000386, серии 004300 № 000385

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО4,  по доверенности от 09.01.2017 б/н (сроком действия полномочий по 31.12.2017),

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от Третьего лица – ФИО5, по доверенности от 17.06.2017 б/н (сроком действия полномочий три года),

установил:

открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству транспорта Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконными действий по включению общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области как перевозчика по маршруту  № 219 «ФИО2 - ФИО3», об исключении из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области строки с регистрационным номером 68 с данными маршрута № 219 «ФИО2 - ФИО3» и данными общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер», об обязании аннулировать карты маршрута регулярных перевозок серии 004300 № 000389, серии 004300 № 000390, серии 004300 № 000388, серии 004300 № 000387, серии 004300 № 000386, серии 004300 № 000385.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что ООО «Автолайнер» включено в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области как перевозчика по маршруту № 219 «ФИО2 - ФИО3» незаконно, поскольку в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в названный реестр могли быть включены только те перевозчики, которые на момент вступления в силу  указанного  Федерального закона (14.07.2015) осуществляли перевозку пассажиров. По мнению заявителя, ООО «Автолайнер» к числу  указанных лиц не относится, паспорт маршрута был им получен только 05.10.2015, то есть после вступления в законную силу названного закона. Общество полагает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления им деятельности, поскольку включение в реестр перевозчиков по маршруту № 219 ООО «Автолайнер», влечет для заявителя существенные финансовые потери, в частности уменьшение количества пассажиров и соответственно уменьшение доходов. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что его действия являются законными и осуществлены в  процессе реализации им функции по организации  транспортного обслуживания населения и не ущемляют чьих либо прав и законных интересов. По мнению ответчика, поводом для обращения заявителя в арбитражный суд послужил спор двух хозяйствующих субъектов и по сути сводится к конкуренции  указанных лиц при осуществлении ими деятельности по перевозке пассажиров. В отзыве ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО «Автлайнер» в отзыве на заявление  указывает на необоснованность требования заявителя, поскольку о том, что данное юридическое лицо было включено в   реестр перевозчиков по маршруту № 219, заявителю  было известно с октября 2015 года. Кроме того, по мнению третьего лица, при получении паспорта маршрута  заявителем было согласовано расписание движения , а также  между  ООО «Автолайнер» и Обществом был заключен договор  на оказание услуг, поскольку  заявитель является  собственником автовокзала г.Кирова.

В то же время ООО «Автолайнер» указывает на пропуск заявителем  срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, так как  оспариваемые действия были  осуществлены ответчиком в период с октября 2015 года по январь 2016 года. Считает необоснованной и ссылку на распоряжение ответчика от 24.04.2017 № 39 «Об утверждении реестра  межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области», поскольку  ранее распоряжениями от 19.05.2016  № 37, от 15.08.2016 № 82, от 28.12.2016 №139, от 30.03.2017 № 37 ООО «Автолайнер» уже был включен в реестр перевозчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период до 2015 года транспортное обслуживание по межмуниципальному  маршруту регулярных перевозок № 219 «ФИО2-ФИО3» осуществлялось  ОАО «КировПассажирАвтотранс», ООО «Кировтранс» и ИП ФИО6

02.10.2015 в Министерство транспорта Кировской области поступило заявление (от 30.09.2015) ООО «Автолайнер» о согласовании регулярного межмуниципального маршрута № 219 «ФИО2-ФИО3»  и сводного расписания движения по данному маршруту.

В связи с прекращением ИП ФИО7 регулярных пассажирских перевозок по названному маршруту, министерством были согласованы паспорт маршрута и расписание движения, впоследствии ООО «Автолайнер» был включен в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области.

Полагая, что указанные действия ответчика противоречат положениям статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, Общество просит исключить из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области строки с регистрационным номером 68 с данными маршрута № 219 «ФИО2 - ФИО3» и данными общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер», и обязать аннулировать карты маршрута регулярных перевозок серии 004300 № 000389, серии 004300 № 000390, серии 004300 № 000388, серии 004300 № 000387, серии 004300 № 000386, серии 004300 № 000385.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федеральный закон  от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок (Закон, за исключением отдельных положений, вступил в силу 14.07.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 220-ФЗ ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данные маршруты.

В соответствии с частью 1 статьи 39  названного закона в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Заявитель и третье лицо являются перевозчиками по маршруту № 219 «ФИО2-ФИО3»,  имеют паспорт маршрута и включены в реестр регулярных перевозок. Датой начал деятельности третьего лица в реестре регулярных перевозок указано 05.10.2015.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В рассматриваемой ситуации заявитель полагает, что им не попущен срок  для обращения в арбитражный суд.

 Как пояснило Общество, об указанных действиях ответчика ему стало известно из распоряжения  Министерства транспорта  Кировской области  от 24.04.2017 № 39 «Об утверждении реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок».

Данный довод заявитель судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, предметом спора в данном случае является оспаривание действий ответчика по включению ООО «Автолайнер» в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действия Министерства,  которые оспаривает заявитель, были осуществлены в период с октября 2015 года по январь 2016 года. При этом судом учтено, что действия ответчика по включению ООО «Автолайнер» в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области осуществлены не без участия  заявителя, о чем свидетельствует копия договора от 02.10.2015 № 256, заключенного между заявителем и ООО «Автолайнер», а также паспорт маршрута и расписание, согласованные также с заявителем.

Таким образом, Общество имело основания полагать, что после совершения  процедуры согласования  ООО «Автолайнер» будет  включено в реестр.

Вместе с тем распоряжение ответчика от 24.04.2017 № 39, на которое ссылается заявитель, само по себе не  устанавливает каких либо ограничений для Общества, а лишь утверждает реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, в процессе организации транспортного обслуживания населения. При  этом судом учтено, что данный реестр ведется Министерством в рамках предоставленных ему законом полномочий  и названное заявителем  распоряжение не является единственным, поскольку опубликованными ранее распоряжениями от 30.03.2016 № 23, от 19.05.2016 № 37, от 15.08.2016 № 82, от 28.12.2016 №139, от 30.03.2017 № 37 ООО «Автолайнер» уже был включен в реестр перевозчиков, а реестр в редакции, утвержденной распоряжением ответчика от 24.04.2017 № 39, не содержит изменения в части статуса третьего лица.

Бесспорных доказательств, препятствующих обращению с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, Общество не представило.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд и доказательства наличия уважительных причин его пропуска, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в том числе и в части требования об исключении из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области строки с регистрационным номером 68 с данными маршрута № 219 «ФИО2 - ФИО3» и ООО «Автолайнер», без рассмотрения по существу.

Требование заявителя об обязании аннулировать карты маршрутов регулярных перевозок серии 004300 № 000389, серии 004300 № 000390, серии 004300 № 000388, серии 004300 № 000387, серии 004300 № 000386, серии 004300 № 000385 также не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов о незаконности выдачи третьему лицу названных карт маршрутов, а также о нарушении его прав и законных интересов в сфере осуществления им предпринимательской либо иной экономической деятельности, при этом заявлены с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610025, Россия, 

<

...>) о признании незаконными действий Министерства транспорта Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, ФИО2ская область, г. ФИО2, Мелькомбинатовский пр-зд, д.6) по включению общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области как перевозчика по маршруту  № 219 «ФИО2 - ФИО3», об исключении из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области строки с регистрационным номером 68 с данными маршрута № 219 «ФИО2 - ФИО3» и данными общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер», об обязании аннулировать карты маршрута регулярных перевозок серии 004300 № 000389, серии 004300 № 000390, серии 004300 № 000388, серии 004300 № 000387, серии 004300 № 000386, серии 004300 № 000385 отказать. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья                                                                              А.А. Андриянов