23/2017-5010(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2017 года Дело № А56-6163/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,  

Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦА СПБ»  Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 30.08.2016 № 19), от закрытого  акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век»  

Мишина А.А. (доверенность от 02.11.2015 № 49/2015), 

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦА СПБ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.05.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В.,  Горбачева О.В.) по делу № А56-6163/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦА СПБ», место нахождения:  194017, Санкт-Петербург, Калязинская ул., д. 7, лит. Е, пом. 5Н,  ОГРН 1127847048020, ИНН 7804477212 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Страховая  компания «Двадцать первый век», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург,  Литейный пр., д. 57, лит. А, ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522 (далее –  Страховая компания), о взыскании 127 500 руб. страхового возмещения.  

Решением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2016, Обществу в  иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять  по делу новое решение об удовлетворении иска.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что  непредоставление Обществом поврежденного имущества Страховой компании  для проведения осмотра и экспертизы является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы считает данный вывод судов необоснованным, поскольку  истец самостоятельно произвел оценку поврежденного имущества в  независимой экспертной организации, размер ущерба определен экспертным  учреждением, отчет представлен истцом в суд и страховщику, ответчик не  привел доказательств невозможности установления наличия страхового случая  и размера убытков, возражений относительно заключения независимого  эксперта не представил, размер ущерба не оспорил.  

В отзыве Страховая компания просит оставить кассационную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании  отклонил их.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.09.2015, мотоциклу «Yamaha  YZF-R1», государственный регистрационный знак 3127АН78, принадлежащего  Маштакову А.В., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП  признан водитель автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный  знак О612ЗЕ178.  

Гражданская ответственность Маштакова А.В. на момент ДТП была  застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис серии ЕЕЕ   № 0356878772.  

На основании договора уступки прав (цессии) от 15.10.2015 № 159/15,  заключенного между Маштаковым А.В. (цедент) и Обществом (цессионарий),  Маштаков А.В. уступил Обществу в полном объеме свои права требования,  возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате  произошедшего 19.09.2015 ДТП, включая право требования от Страховой  компании выплаты страхового возмещения и понесенных убытков.  

Общество письмом от 03.11.2015 уведомило Страховую компанию о  наступлении страхового случая и уступке права требования по нему, а также  просило в течение 5 дней произвести осмотр поврежденного транспортного  средства и выплатить страховое возмещение.  

Страховая компания в запросе от 06.11.2015 исх. № 937 предложила  Обществу предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и  проведения независимой технической экспертизы. Согласно уведомлению о  вручении письмо получено Обществом 17.11.2015.  

Общество письмом от 18.11.2015 обратилось к Страховой компании с  заявлением на выплату страхового возмещения, представив отчет общества с  ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Геометрия» от  15.10.2015 № 189/15 и копию платежного поручения от 20.10.2015 № 231 на  сумму 7500 руб. в подтверждение расходов на проведение экспертизы. По  оценке эксперта причиненный транспортному средству ущерб с учетом износа  составил 121 000 руб.  

Страховая компания в письме от 24.11.2015 № 1000 повторно предложила  Обществу предъявить к осмотру поврежденное транспортное средство.  Согласно уведомлению о вручении письмо получено Обществом 03.12.2015.  

Общество направило в адрес Страховой компании досудебную претензию  от 09.12.2015 с требованием о выплате 128 500 руб. страхового возмещения.  

В ответ на досудебную претензию Страховая компания письмом от  14.12.2015 в третий раз потребовала предоставить транспортное средство на  осмотр.  

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения в  добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды отказали в удовлетворении иска, признав заявленные требования не  обоснованными.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под договором обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их  жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах  определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования,  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность  страховщика произвести страховую выплату.  

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору  ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача  отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в  порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ  в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении  вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую  выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить  поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном  статьей 12.1 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик  отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт  поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до  осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в  соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих  возмещению по договору обязательного страхования.  

Системное толкование приведенных положений законодательства  позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен  воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить  страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра  и (или) организации независимой экспертизы.  

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 19.09.2015, с заявлением о  страховой выплате Общество обратилось в Страховую компанию 05.11.2015.  Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом  08.10.2015 без вызова страховщика. Транспортное средство на осмотр  страховщику предоставлено не было.  

Установив, что в нарушение требований Закона № 40-ФЗ истец не  предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и  экспертизы, тем самым лишив Страховую компанию возможности провести  независимую экспертизу для определения размера убытков, суды правомерно  отказали Обществу в удовлетворении иска.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункт  20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).  

Ссылка подателя жалобы на пункт 47 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ  

 № 2) не свидетельствует об ошибочности выводов судов. Согласно пункту 47  постановления Пленума ВС РФ № 2 непредставление поврежденного  транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или  для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации  страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему  страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь  место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к  организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного  имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки)  не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер  убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).  

Отказ истцу во взыскании страхового возмещения не противоречит  правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ  

 № 2, поскольку судами установлено, что уклонение Общества от  предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр лишило  страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости  восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих  возмещению убытков.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № А56-6163/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЦА СПБ» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи С.А. Ломакин 

 Е.А. Михайловская