ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5307/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации» представителя ФИО2 по доверенности от 23.08.2019,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по делу              № А05-5307/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>, пом. 3-Н; далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 473 100 руб. действительной стоимости доли.

Решением суда от 28 февраля 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 32 965 руб. действительной стоимости доли и 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано                20 540 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Исходя из положений статей 3, 6, 13, 15, 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 11.3, статьи 20 устава Общества последним отчетным периодом, предшествующим подаче истцом заявления о выходе из Общества, является 2017 год. Выражает несогласие с отказом суда в проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (приказа от 29.12.2017 № 27-п и протокола внеочередного общего собрания учредителей Общества от 27.12.2018). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании  журнала приема пациентов Общества с записями от 27.12.2018 о приеме пациентов доктором ФИО4, но не выяснил причины непредставления Обществом данного доказательства, не отразил это в обжалуемом решении и не сделал никаких выводов относительно неисполнения ответчиком своей процессуальной обязанности, учитывая, что предоставление данного журнала напрямую связано с разрешением вопроса о фальсификации указанных выше доказательств. При принятии решения суд не оценил представленную истцом аудиозапись общего собрания участников Общества от 22.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апеллянта, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.01.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на октябрь 2018 года участниками Общества являлись ФИО3 (15 % доли в уставном капитале), ФИО4 (21,33 % доли в уставном капитале), ФИО5 (21,34 % доли в уставном капитале) и ФИО6 (42,33 % доли в уставном капитале).

ФИО3 30.11.2018 заявила о своем выходе из участников Общества. Данное заявление надлежащим образом заверено нотариусом.

Истец 05.12.2018 вручил Обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества.

Общество произвело расчет стоимости действительной доли истца, которая составила 95 100 руб. По платежному поручению от 27.02.2019               № 000080 Общество перечислило ФИО3 денежные средства в размере 82 737 руб. (с учетом удержанной суммы НДФЛ в размере 12 363 руб.).

ФИО3 не согласилась с произведенным Обществом расчетом действительной стоимости доли. По мнению истца, при расчете необходимо исходить из представленной Обществом бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, сданной в налоговый орган 26.03.2018. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, активы Общества по состоянию на 31.12.2017 равны 9 522 000 руб., пассивы – 7 491 000 руб., таким образом, стоимость чистых активов Общества составит 2 031 000 руб. (9 522 000 руб. –               7 491 000 руб.), а действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу с учетом уже перечисленной Обществом суммы, – 209 550 руб.

ФИО3, считая, что в нарушение пункта 6.1 статьи 23 Закона                  № 14-ФЗ ей не выплачена вся действительная стоимость доли в связи с выходом из Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах и уставом общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ указано, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден «Порядок определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок № 84н).

Согласно пункту 4 Порядка № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Как верно указал суд, поскольку подача истцом 05.12.2018 заявления о выходе из состава участников Общества подтверждена материалами дела, у Общества возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Общество произвело расчет действительной стоимости доли в размере 95 000 руб. и выплатило истцу 82 737 руб. (с учетом удержанной суммы НДФЛ в размере 12 363 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 10.07.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной действительной стоимости доли истца, равной 15 %, в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2017. Проведение экспертизы суд поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7). 

По результатам экспертизы экспертом ИП ФИО7 в материалы дела представлено заключение от 09.08.2019 № 01/08/2019, в котором содержится вывод, что рыночная действительная стоимость доли истца в размере 15 % уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 1 568 200 руб.

С учетом выводов эксперта ИП ФИО7 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 473 100 руб. невыплаченной действительной стоимости доли.

Ответчик с заключением эксперта от 09.08.2019 № 01/08/2019 не согласился, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая утвержденную в Обществе приказом от 29.12.2017          № 27-п учетную политику для целей бухгалтерского учета на 2018 год, полагал необходимым определить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 15 % уставного капитала по состоянию на последний отчетный период (30.11.2018), предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Частью 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (далее – Положение № 43н), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой – дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

В силу части 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Частью 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ установлено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В пункте 52 Положения № 43н указано, что представление и публикация промежуточной бухгалтерской отчетности производятся в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 402-ФЗ совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.

В данном случае судом установлено, что согласно статье 11.3 устава Общества в случае выхода участника Общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Приказом Общества от 29.12.2017 № 27-п утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2018 год.

В соответствии с пунктом 10 учетной политики отчетным периодом для составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности является календарный месяц (основание: часть 3 статьи 14, часть 5 статьи 13, часть 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ, пункт 49 ПБУ 4/99).

Таким образом, как верно указал суд, документами Общества предусмотрена обязанность последнего составлять ежемесячную бухгалтерскую отчетность, следовательно, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества подлежит расчету исходя из данных бухгалтерской отчетности, по состоянию на последний отчетный период (30.11.2018), предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал верной правовую позицию ответчика, согласно которой расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности, по состоянию на последний отчетный период (30.11.2018), предшествующий дате подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества (05.12.2018). 

Аргументы ответчика о необходимости определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника по итогам года, предшествующего подаче заявления о выходе, правомерно отклонены судом как ошибочные.

Доводы ответчика о фальсификации приказа от 29.12.2017 № 27-п и протокола внеочередного общего собрания учредителей Общества от 27.12.2018 рассматривались судом и обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер. Исследовав указанный приказ в электронном виде, суд установил, что данный файл (приказ) создан 26.12.2017. В связи с этим не принял доводы истца о создании приказа позднее 2017 года и отказал в проведении экспертизы по определению давности составления документа, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2020. 

Вопреки доводам истца, аудиозапись общего собрания участников Общества прослушивалась судом в судебном заседании 27.02.2020, что следует из аудиозаписи судебного заседания (с 8 мин 50 сек аудиозаписи).

Определением суда от 24.10.2019 по ходатайству ответчика с целью установления действительной стоимости доли истца по состоянию на 30.11.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8). 

В представленном в суд заключении от 28.11.2019 № 018-ЭС-2019 экспертом ИП ФИО8 сделан вывод о том, что действительная рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 15 % уставного капитала по состоянию на последний отчетный период - 30.11.2018, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, составляет                   128 065 руб.

Суд, ознакомившись с результатами дополнительной экспертизы, заслушав пояснения эксперта ИП ФИО8, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, правомерно признал его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по форме и содержанию соответствует нормам статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и истцом не опровергнуты.

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 28.11.2019 № 018-ЭС-2019, исходя из стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.11.2018 в размере 853 767 руб., действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 128 065 руб. 

При таких обстоятельствах суд с учетом частично выплаченной ответчиком истцу действительной стоимости доли в размере 95 000 руб. правомерно взыскал с Общества в пользу ФИО3 32 965 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля                2020 года по делу № А05-5307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько