АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6392/22 

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело № А07-22211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-22211/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее – общество «Агрохим») – ФИО1 (доверенность от 21.07.2022);

          индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3 (доверенность от 11.08.2020). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» о взыскании задолженности в размере 671 666 руб. 67 коп., пени в размере 1 478 200 руб. за период с 16.01.2020 по 02.12.2021, пени на сумму долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 671 666 руб. 67 коп., пени в размере 147 835 руб., пени, начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Агрохим» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика  неустойки  с 03.12.2021 по день фактической оплаты  долга, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что  судом фактически не рассмотрено  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 03.12.2021 по дату фактического погашения задолженности. По мнению заявителя,  неустойка, начисленная судебным приставом-исполнителем  с 03.12.2021 превышает не только сумму  основного долга, но и стоимость грузового автомобиля, являвшегося  предметом спора, что очевидно свидетельствует  о необоснованном  обогащении  кредитора  за счет должника. Кроме того, заявитель считает, что  при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции  не учтены последствия  введения  моратория  на банкротство  юридических лиц и граждан,  в связи с чем указывает, что неустойка подлежала   начислению до момента  вступления в силу  постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть до 31.03.2022. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем  ФИО2 (арендодатель) и обществом «Агрохим» (арендатор) заключен договор  №2/2020-А аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020, в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является транспортное средство - КАМАЗ - 5320, модель двигателя 740-10, год выпуска 1996, идентификационный номер ХТС532000Т2083613, государственный номер 

<

***>.

В силу пункта 1.4 договора передаваемое в аренду ТС (пункт 1.2 договора) находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым ТС, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого ТС.

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.9 договора стороны настоящего договора аренды констатировали, что в соответствии с действующим законодательством к договору аренды ТС без экипажа не применяются положения и правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 3.4. договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду ТС без экипажа.

Арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 5.1 договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования ТС, переданным в аренду арендатору, за месяц аренды его составляет 50 000 руб. Арендная плата уплачивается ежемесячно путем перечисления на лицевой счет арендодателя. Арендатор выступает в качестве налогового агента по уплате НДФЛ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором не позднее 15-го числа каждого месяца.

На основании пункта 6.2 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.1 договора арендодатель обязуется передать ТС в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи.

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Ответчику 06.07.2021 направлена претензия о взыскании суммы основного долга и пеней. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

         Установив, что  факт  оказания   истцом ответчику услуг по предоставлению  транспортного средства подтверждается материалам дела, доказательств платы арендных платежей за пользование строительной техникой в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу  об удовлетворении  иска в части основного долга в размере 671 666 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 478 200 руб. за период с 16.01.2020 по 02.12.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты основного долга. 

Суды признали правомерными требования истца в части взыскания неустойки  и пришли и пришли к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 147 835 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 478 200 руб. за период с 16.01.2020 по 02.12.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

При этом суды уменьшили сумму неустойки до  147 835 руб., признав обоснованным  заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией судов в силу следующего.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016       № 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Исследовав и оценив  представленные в материалы дела  доказательства, установив, что  взыскиваемый размер неустойки, установленный в договоре (0,5%), является чрезмерно высоким, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в целях обеспечения баланса интересов сторон, суды пришли к обоснованному   выводу о снижении размера неустойки до 147 835 руб.,

         Взыскание неустойки в указанных пределах является  достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Довод заявителя жалобы о том, что  судом фактически не рассмотрено  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 03.12.2021 по дату фактического погашения задолженности,   опровергается материалами дела. 

          Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды указали, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 03.12.2021, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем оснований для снижения  неустойки за указанный период суды не усмотрели. 

       Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в силу абзаца 3 пункта 72 вышеназванного постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

             Довод заявителя жалобы о  том, что при начислении неустойки судами  не учтены последствия  введения  моратория  на банкротство  юридических лиц и граждан, судом кассационной инстанции отклоняется.

          На момент принятия решения  выводы суда  о взыскании с ответчика неустойки являются  законными и обоснованными. 

         Ответчик  вправе  заявить о применении  моратория при взыскании неустойки   на стадии  исполнительного производства. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-22211/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков

Судьи           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             И.А. Краснобаева