СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45- 17533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Бородулиной И.И., 

судей      Кривошеиной С.В.,

                                                                            Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донтранстрейд» (07АП-12292/2021) на определение от 24.11.2021  Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45- 17533/2021 (судья Кальяк А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД СЕРВИС» о включении требования 6 708 197 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (630061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «АВТОБОКС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – должник, ООО «АЛЬЯНС»), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 5 740 814 рублей 64 копейки. 

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

14.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД СЕРВИС» (далее – ООО  «ГОЛД СЕРВИС») о включении требования 6 708 197 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬЯНС».

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, требование ООО «ГОЛД СЕРВИС» в размере 6 708 197 рублей 26 копеек, включая основной долг - 6 115 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 366 900 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - 186 297,26 руб., расходы по оплате третейского сбора - 40 000 руб., включено в реестр требований кредиторов должника  ООО «АЛЬЯНС» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Донтранстрейд» (далее – ООО «Донтранстрейд») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы указывает на безденежность сделки, заключенной между обществами «ГОЛД СЕРВИС» и «АЛЬЯНС», без какого-либо транзита денежных средств по счетам компаний, совершена в преддверии возбуждения дела о банкротстве.

  Конкурсный управляющий ООО «Альянс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

   Судебное заседание неоднократно (на 29.03.2022, 20.04.2022, 11.05.2022, 21.06.2022) откладывалось, в том числе с целью размещения судом первой инстанции материалов по делу в Картотеке арбитражных дел.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Определением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Хайкиной С.Н. на судью Павлюк Т.В.

          Определением от 20.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Кривошеиной С.В. на судью Хайкину С.Н.

          Определением от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Павлюк Т.В.  на судью Хайкину С.Н.

            До начала судебного заседания, назначенного на 21.06.2022, по запросу суда от налогового органа поступили материалы в отношении ООО «ГОЛД СЕРВИС» за периоды 2-4 кварталы 2019 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года представлена обществом с «нулевыми» показателями, книга продаж отсутствует, материалы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены в материалы дела. 

ООО «ГОЛД СЕРВИС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

          До начала судебного заседания от обществ «ГОЛД СЕРВИС»  и «Альянс» не представлены доказательства в подтверждение образовавшейся задолженности (договор, спецификация, заявки, уведомления, счет – фактура, иные документы в подтверждение выполнения условий договора, условия доставки, порядок оплаты, в том числе с учетом поставки, получение товара, его оприходование, оплату (полностью или частичную), движение по расчетному счету в подтверждение перечисления денежных средств документы бухгалтерского и налогового учета, письменные пояснения (от ООО «Альянс») в части подписания представленных в материалы дела документов в одностороннем порядке, использование товара (металлоконструкций) в хозяйственной деятельности.   Представленный обществом «ГОЛД СЕРВИС» счет- фактура от 08.07.2019 №7 приобщен в материалы дела, при его оценке судом апелляционной инстанции следует, что подписан обществами «РЕАЛ-АВТО» (продавец) и «ГОЛД СЕРВИС», основание передачи металлоконструкции указано: 1Р от 27.03.2019, при этом с достоверностью не свидетельствует о реализации указанного товара в адрес должника.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от иных лиц обособленного спора не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении требования 6 708 197 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬЯНС» (покупатель) общество «ГОЛД СЕРВИС» (поставщик) ссылается на заключенный  с должником договор поставки от 10.09.2019 №10/09-1, сроком действия до 31.12.2020, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, а также подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «ГОЛД СЕРВИС» счет – фактуру от 30.12.2019 №487 об изготовлении металлоконструкции. Договор подписан в одностороннем порядке  общество «ГОЛД СЕРВИС».

В тот же день 10.09.2020 стороны договора заключили третейское соглашение о передаче спора в третейский суд, пунктом 4 которого установлено, что все споры по настоящему договору (договору поставки от 10.09.2019 № 10/09-1), а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат разрешению в порядке переговоров. 

          В случае невозможности урегулирования спора мирным путем спор подлежит разрешению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» третейским судом «ad hoc», образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Шибанова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего высшее юридическое образование, прошедшего повышение квалификации по программе: «Третейский судья. Особенности участия в судебных заседаниях и ведения исполнительного производства в Российских третейских судах. Вопросы саморегулирования».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альянс», принятых на себя обязательств по договору поставки от 10.09.2019 № 10/09-1, заявитель обратился к третейскому судье Шибанову Олегу Николаевичу, согласно пункту 4 третейское соглашение о передаче спора в третейский суд от 10.09.2020. 

Решением от 23.09.2020 третейским судом, образованным для разрешения спора, требование заявителя удовлетворено, с должника взыскана задолженность в размере 6 115 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 366 900 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 186 297,26 рубля, расходы по оплате третейского сбора в размере 40 000 рублей, а всего 6 708 197,26. 

Определением от 09.12.2020  Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 30973/2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Срок исполнения указанных обязательств возник до даты принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него наблюдения.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору поставки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

        Из материалов дела не следует факт поставки товара, его оплата, такие доказательства кредитором ООО «ГОЛД СЕРВИС» и должником не представлены. 

        Представленные в материалы дела и подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «ГОЛД СЕРВИС» договор поставки и счет- фактура не подтверждают поставку товара, его оприходование и оплату, возникновение денежного обязательства у должника перед указанным кредитором, факт наличия решения третейского суда о взыскании долга по договору поставки не может подтверждать заключенность договора, подписанного кредитором в одностороннем порядке.

        Судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, материалы дела не представлены, суду апелляционной инстанции сторонами сделки также не представлены.  Кроме того, в налоговый орган  ООО «ГОЛД СЕРВИС» представлялись налоговые декларации по НДС с «нулевыми» (либо незначительными) показателями, книга продаж  обществом «ГОЛД СЕРВИС» не представлены. 

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор ООО «ГОЛД СЕРВИС» не представил доказательства оснований возникновения задолженности на  заявленную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО  «ГОЛД СЕРВИС» и включения его требования в размере 6 708 197 рублей 26 копеек, включая основной долг - 6 115 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 366 900 руб., процентов по статье 395 ГК РФ - 186 297,26 руб., расходы по оплате третейского сбора - 40 000 руб., в реестр требований кредиторов должника  ООО «АЛЬЯНС» с отнесением в третью очередь удовлетворения у суда суд первой инстанции не имелось, требования ООО  «ГОЛД СЕРВИС» не подлежат удовлетворению. 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.   

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГОЛД СЕРВИС».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донтранстрейд» удовлетворить.

Определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17533/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД СЕРВИС» о включении требования 6 708 197 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               И.И. Бородулина

                                                                                                              С.В. Кривошеина

                                                                                                              С.Н. Хайкина