/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15256/2018

15 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20493/2018)  АО КБ «Солидарность»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-15256/2018 в части отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску ООО «ПродТех»

к          ООО  «ТПФ Эко-Милк»

о          взыскании предварительной оплаты

при участии:  

от истца: Спирина К. О. (доверенность от 07.05.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

от АО КБ «Солидарность»: Гордиенко М. В. (доверенность от 30.08.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродТех» (ОГРН 1096316002034, место нахождения: 443011, Самарская обл., г. Самара, Третья просека, д. 250, офис 3; далее – ООО «ПродТех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ ЭКО-МИЛК» (ОГРН 1144725000034, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. №1051; далее – ООО «ТПФ ЭКО-МИЛК», ответчик) о взыскании  58 196 900 руб.  предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2014 №ТПФ-э-02/14.

Акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» (ОГРН 1026300001848, место нахождения: 443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Куйбышева, д. 90; далее – АО КБ «Солидарность»), являющимся кредитором в деле о банкротстве ООО «ПродТех» (дела №А55-14071/2017), заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Суд не усмотрел наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для привлечения Банка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем указано в мотивировочной части определения от 12.07.2018.

В апелляционной жалобе АО КБ «Солидарность» просит отменить определение суда  от 12.07.2018 в части отказа в привлечении АО КБ «Солидарность» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права – положения части 1 статьи 51 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО КБ «Солидарность» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае АО КБ «Солидарность» является кредитором истца,  решение суда по настоящему делу не создает, не изменяет и не прекращает прав или обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон. АО КБ «Солидарность» не участвует в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор по настоящему делу. 

Факт того, что АО КБ «Солидарность» является конкурсным кредитором истца, не является основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку права и обязанности АО КБ «Солидарность» относительно истца вытекают из иных правоотношений. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не лишен возможности обжаловать итоговый судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14071/2017.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2018 по делу №  А56-15256/2018  в части отказа в привлечении акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова