ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2025/2025

г. Красноярск

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,  

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2025 № 3, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 25.05.2012,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2025 года по делу № А74-2025/2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МКУ «Управление городского хозяйства») о взыскании 5 416 654 руб. 11 коп. неустойки за период 08.12.2022 по 29.05.2025.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2025 года иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени составляет более 50% от стоимости неоплаченных дополнительных работ, что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, сумма пени является завышенной и значительно превышающей сумму возможных убытков.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.08.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

По результатам аукциона, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 26.03.2021 № 0119200000121000656 на выполнение работ по строительству кольцевого водопровода в г. Минусинске.  

Место выполнения работ: Красноярский край, г. Минусинск. Водопровод состоит из двух колец:  

1-ое кольцо. Водопровод Ø315 проходит от ранее запроектированного колодца на пересечении ул. Кызыльской и ул. Сотниченко до точки врезки в существующий водопровод Ø300 на пересечении ул. Михайлова и ул. Ленина по ул. Сотниченко, ул. Суворова, территории МУП «Горводоканал», ул. Загородная, ул. Победы, пер. Октябрьский, ул. Новокузнечная и ул. Михайлова в одну нитку подземно.  

2-ое кольцо. Водопровод Ø160 проходит от точки врезки в ранее запроектированный водопровод Ø315 на пересечении ул. Береговая и ул. Заречная до точки врезки в этот же водопровод на пересечении ул. Ярославская и ул. Заречная по ул. Береговая, ул. Волгоградская, ул. Центральная, ул. Кызыкульская, ул. Ярославская в одну нитку подземно.  

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.11.2022. 

Цена контракта является твердой, при заключении контракта определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 168 071 200 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов, в сумме 28 011 866 рублей 67 копеек.  

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 8 цена контракта увеличена на сумму 50 421 360 рублей, что составляет 30 % стоимости контракта. Изменение существенного условия контракта, а именно цены, было осуществлено в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главному распорядителю средств бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан сторонами 23.11.2022. Также 23.11.2022 подписан акт о соответствии параметров объекта проектной документации.  

В рамках указанного контракта истцом выполнены дополнительные работы. Истец направил ответчику письмо от 01.11.2022 № 119 с предложением подписать локальный сметный расчет № 02-01-03.1 доп. 1 на устройство винтовых свай II этап на сумму 634 634 рублей, локальный сметный расчет № 02-01-03.1 доп. 1 на крепление стен котлованов и траншей II этап на сумму 2 591 198 рублей 40 копеек, локальный сметный расчет № 01-01.1 доп. 1 на подготовительные работы I этап на сумму 247 900 рублей 80 копеек, локальный сметный расчет № 01-01.1 доп. 1 на подготовительные работы II этап на сумму 1 136 769 рублей 60 копеек, заключить с ООО «Строймонтаж» дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на сумму выполненных дополнительных работ, а также  

подписать документы, подтверждающие выполнение дополнительного объема работ – акты выполненных работ от 01.11.2022 № 150, № 151, № 152, № 153.  

Письмом от 08.12.2022 от подписания дополнительного соглашения, локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, и как следствие от оплаты дополнительных объемов выполненных работ, фактически принятых заказчиком, ответчик отказался.  

В рамках дела № А74-4646/2023 с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» взыскано 8 569 299 руб. 35 коп. долга по актам от 01.11.2022 № 150, № 151, № 152, № 153.  

Подрядчик обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты указанных денежных средств.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность ответчика по оплате выполненных дополнительных работ на сумму 8 569 299 руб. 35 коп. установлена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2024 года по делу № А74-4646/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 416 654 руб. 11 коп. неустойки за период 08.12.2022 по 29.05.2025.  

Согласно пункту 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, контррасчет не представлен.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  

оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.  

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.  

То обстоятельство, что размер пени составляет более 50% от стоимости неоплаченных дополнительных работ, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку размер неустойки был обусловлен длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных надлежащим образом дополнительных работ со стороны ответчика; период просрочки с 08.12.2022 по 29.05.2025 составил 903 дня.  

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).  

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2025 года по делу № А74-2025/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская 

Судьи: В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина