Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6882/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансЛайн» на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.)                  по делу № А45-6882/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансЛайн» (633209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Штормавто» (690012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и расторжении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318547600139915, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансЛайн» (далее – общество «СибирьТрансЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                      с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штормавто» (далее – общество «Штормавто», ответчик) о расторжении договора от 02.06.2021 № 78-НСК (далее – договор), взыскании 282 840 рублей задолженности по договору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «СибирьТрансЛайн», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении спора судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, чем истец лишён возможности представить по делу доказательства наличия брака в товаре; не дана оценка выводам досудебного исследования спорного товара; в нарушение установленного порядка не принято                            во внимание мнение эксперта, изложенное в заключении специалиста в области товароведческого исследования от 14.01.2022 № 024853/18/54001/492021/И-15859 (далее – заключение от 14.01.2022), но принято во внимание мнение эксперта ФИО3, изложенное в заключении эксперта и дополнении к нему от 21.09.2022 (далее – заключение от 21.09.2022), не предоставившего суду документов, свидетельствующих о наличии у него необходимых познаний в предмете исследования;          не изучен отчёт о технической инспекции от 21.09.2021 № 31, составленный представителем ответчика при осмотре шин, установленных на автомобили истца,                               с приложенными к нему фототаблицами, из которых видны все имеющиеся к тому моменту дефекты шин в количестве 32 единиц; не исследованы фотографии, имеющиеся                     в заключении от 14.01.2022, на которых промаркированы все шины, поставленные                             в рамках спорного договора, и наличие на них однотипных дефектов в виде радиального отрыва; не учтено непредставление ответчиком в дело какого-либо документа                                      в подтверждение соответствия поставленных им шин требованиям технических регламентов и нормативных документов; суд отступил от принципа равенства сторон, отдав предпочтение в проведении экспертизы лицу, предложенному ответчиком,                           не назначив повторную экспертизу, дав одностороннюю оценку заключению                                                     от 14.01.2022.

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «СибирьТрансЛайн» (покупатель) и «Штормавто» (поставщик) заключён договор,                           по условиям пункта 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать этот товар и уплачивать за него определённую сумму.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора ассортимент, наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки и способ доставки согласовываются сторонами в заявках/счетах                   на оплату/спецификациях, являющихся приложениями к договору. При этом счета                       на оплату (спецификации) должны быть подписаны руководителем продавца, заверены его фирменной печатью, а условия относительно наименования, количества и стоимости товара, подлежащего поставке на основании выставленного счёта, считаются согласованными с момента оплаты соответствующего счёта покупателем. Одновременно  с поставкой товара поставщик обязан предоставить покупателю всю необходимую документацию на него.

Договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами, действует до 31.12.2021 и продолжает своё действие до полного выполнения принятых на себя обязательств, а также на следующие календарные годы, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении его расторгнуть и такое намерение не будет оформлено соответствующим дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами                              (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора расчёты за товар производятся в порядке полной (100%) оплаты в течение 30 календарных дней с момента фактической отгрузки поставщиком и приёмки товара покупателем. Стороны установили размер лимита по поставкам товара на условиях отсрочки платежа. Максимальный лимит составляет 300 000 рублей.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. При наличии товара на складе, поставщик обязуется отгрузить товар в течение 3 дней с момента получения                 и согласования заявки от покупателя (пункты 3.1, 3.3 договора).

Поставленный товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, регламентирующим качество и комплектность товара. Поставщик гарантирует качество товара, срок гарантии устанавливается в соответствии со сроками, установленными на ту либо иную единицу товара заводом-изготовителем. В случае обнаружения поставки некачественного товара, дефекта товара (скрытые недостатки), вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках обязателен. Вызов представителя осуществляется по факсимильной связи   или по электронной почте е-mail: v.slepihki№@shtormauto.ru в течение 5 рабочих дней                     с момента обнаружения недостатков товара (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору от 11.08.2021 № 1-78-НСК,                            от 20.08.2021 № 2-78НСК, которыми согласованы условия: оплаты (расчёты за продукцию производятся в порядке полной (100%) оплаты за отгруженный товар в течение                            45 календарных дней с момента его получения, что отражается подписанием универсального передаточного документа, далее – УПД); поставки товара – наименование (автошины GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL), количество по 10 штук,                 по цене 25 000 рублей за единицу, на общую сумму каждой поставки 250 000 рублей.

Во исполнение условий договора (спецификаций) поставщиком поставлен покупателю по УПД: от 22.06.2021 № НКРНБ0000497 товар – автошины GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL) в количестве 10 штук общей стоимостью 282 840 рублей; от 11.08.2021 № НКРНБ0000784 товар – автошины GOODRIDE                     13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL) в количестве 10 штук общей стоимостью                         250 000 рублей; от 20.08.2021 № НКРНБ0000847 товар – автошины GOODRIDE                                   13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL) в количестве 10 штук общей стоимостью                            250 000 рублей, - подписанным представителями сторон без замечаний и претензий,                         а также скреплённым печатями организаций.

Покупателем платёжными поручениями от 19.07.2021 № 355, 356 произведена частичная оплата поставленного и принятого товара на общую сумму 282 840 рублей.

Работниками истца составлен комиссионный акт от 02.09.2021 № 117 порчи имущества, согласно которому на шинах появились дефекты в ходе эксплуатации – боковые радиальные трещины глубиной 1 - 1,5 см в количестве 12 штук по причине слабого бокового борта, состава резины низкого качества, с указанием на необходимость проведения экспертизы шин на соответствие их качеству.

Покупателем направлена поставщику претензия от 04.10.2021 с требованием                          о замене товара, со ссылками на выявленные в ходе его эксплуатации дефекты (радиальный отрыв, отделяющий центральную часть покрышки от остальной части) с приложением фототаблицы.

Общество «Штормавто» в ответ на претензию сообщило покупателю 12.10.2021, что причиной повреждения товара послужила эксплуатация шин с пониженным давлением или чрезмерной нагрузкой на шину (перегруз) по отношению к несущей способности шины, то есть повреждения носят эксплуатационный характер и не являются браком производства.

Покупатель обратился в автономную некоммерческую организацию «Бюро товарных экспертиз» в целях исследования и проведения независимой экспертизы качества спорного товара, по заключению от 14.01.2022 причиной возникновения радиальных разрушений нижней части боковины является скрытый дефект, который носит производственный характер, связанный с нарушением технологии производства резины.

Неисполнение поставщиком претензионных требований покупателя о замене некачественного товара послужило основанием для его обращения в арбитражный суд                     с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции определением от 15.08.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

По результатам судебной товароведческой экспертизы составлено заключение от 21.09.2022, согласно выводам которого обнаруженные деформации и изменения элементов шины (надбортовая зона, форма бортов шины, гладкая поверхность резины внутри окружной трещины) являются свидетельством работы шин в режиме перегрузки, пониженного от нормы внутреннего давления и повышенного теплообразования; образование дефекта в виде окружной трещины в надбортной зоне имеет эксплуатационный характер.

Арбитражным судом, со ссылками на статьи 82, 87 АПК РФ отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, с учётом того, что заключение эксперта от 21.09.2022 сформулировано достаточно ясно и полно; при этом неисполнение истцом своих процессуальных обязанностей (непредставление               всего товара в количестве 32 штук на экспертизу) повлекло за собой тот факт, что эксперт ФИО3 вынужден был исследовать исключительно те две автомобильные шины, которые ему предоставил истец, уничтожив (утилизировав) в ноябре 2022 года объект исследования (оставшиеся 30 штук шин), что свидетельствует о лишении истцом ответчика права представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества (на момент его передачи покупателю).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 450, 454, 469, 470, 474 - 477, 506, 513, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649, исходя из непредставления в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у поставленного                                      и использованного покупателем товара неустранимых недостатков, существенном нарушении требований поставщика к качеству товара, влекущих последствия в виде обязанности заменить товар ненадлежащего качества, констатировав недоказанность заявленных требований, пришли к выводу об отказе в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Розничная продажа» главы 30 «Купля-продажа» (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475                        ГК РФ).

По пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы                   (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу, принимая во внимание поведение сторон в процессе исследования соответствия качества товара предъявляемым требованиям, констатировав неисполнение истцом указаний суда первой инстанции о предоставлении эксперту в целях проведения судебной экспертизы спорного товара в количестве 32 единиц, изложенного в определении                           от 15.08.2022 (фактически переданы 2 единицы, остальные 30 единиц уничтожены (утилизированы) обществом «СибирьТрансЛайн»), учитывая, что товар принят без замечаний и претензий, при выявлении недостатков товара покупателем представитель поставщика для составления двустороннего акта не вызывался, принимая во внимание заключение от 21.09.2022 о выявлении эксплуатационных недостатков приобретённых шин, тем самым ответчик опроверг поставку некачественного товара, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска                                       о расторжении договора и взыскании оплаты за некачественный товар.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества «СибирьТрансЛайн» о том, что судами не исследованы фотографии, имеющиеся в заключении от 14.01.2022, на которых промаркированы                       все шины, поставленные в рамках спорного договора, констатировано наличие                                           на них однотипных дефектов в виде радиального отрыва; не учтено непредставление ответчиком в дело какого-либо документа в подтверждение соответствия поставленных им шин требованиям технических регламентов и нормативных документов; суд отступил от принципа равенства сторон, отдав предпочтение в проведении экспертизы лицу, предложенному ответчиком, не назначив повторную экспертизу, дав одностороннюю оценку заключению от 14.01.2022, не принимаются судом округа, как направленные                     на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего                                      ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений                   и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Утилизация (уничтожение) истцом спорного товара в ходе рассмотрения настоящего дела говорит                    о том, что такое его поведение, не является разумно ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота, доказательств необходимости уничтожения товара                   (30 шин) в условиях наличия спора о его качестве истцом не представлено,                                     как и свидетельствующих о наличии у товара неустранимых недостатков и существенном нарушении требований к качеству товара, влекущих последствия в виде обязанности заменить товар ненадлежащего качества.

Оценка доказательств и выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, чем истец лишён возможности представить по делу доказательства наличия брака в товаре, не дана оценка выводам досудебного исследования спорного товара;                                    в нарушение установленного порядка не принято во внимание мнение эксперта, изложенное в заключении от 14.01.2022, но принято во внимание мнение эксперта ФИО3, отражённое в заключении от 21.09.2022, не предоставившего суду документов, свидетельствующих о наличии у него необходимых познаний в предмете исследования, подлежат отклонению судом округа.

Принятое судами в качестве надлежащего доказательства заключение от 21.09.2022 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                     в Российской Федерации» отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия                            в выводах эксперта отсутствуют, его квалификация подтверждена соответствующими документами, эксперт предупреждён арбитражным судом об уголовной ответственности. При этом судами обеих инстанций обоснованно указано, что досудебное заключение                     от 14.01.2022 приведённым нормам права не соответствует. Какие-либо доказательства того, что заключение от 21.09.2022 по результатам судебной экспертизы является недостаточным, истцом не представлены, основания для проведения дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции правильно не установлены.

Проведённая судами оценка доказательств соответствует положениям                                  главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1