АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1471/2018

20 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2162092 руб. 99 коп., и о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 561989 руб. 87 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №807 от 17.01.2018, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2019, паспорт;

от третьих лиц:

МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения»: не явился, надлежащим образом извещен;

Администрация города Екатеринбурга: ФИО4, представитель по доверенности №805/01-12/0111 от 09.01.2019, паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта №Ф.2017.184016 от 29.05.2017; о взыскании стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту Ф.2017.184016 от 29.05.2017 работ в размере 2162092 руб. 00 коп.

Определением от 22 января 2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26 февраля 2018 года на 11 час. 00 мин.

От муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» 22 февраля 2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту №Ф.2017.184016 в размере 150728 руб. 00 коп. Встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» о взыскании 150728 руб. 00 коп. принято судом к производству, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 26.02.2018 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 04 апреля 2018 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 26.02.2018 года встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» от 22 февраля 2018 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Исходя из существа спора, арбитражный суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» (адрес: 623138, 

<

...>), в связи с тем, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Определением от 19.04.2018 года судебное разбирательство отложено на 16.05.2018 года на 14 час. 15 мин. 

Определением от 16.05.2018 года судебное разбирательство отложено на 06.06.2018 года на 16 час. 00 мин. 

Определением от 25.06.2018 года по делу №А60-1471/2018 назначена комиссионная экономическая экспертиза, проведение которой поручено  Союзу «Пермская торгово-промышленная палата» (614000, 

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6. 

Определением от 25.06.2018 года производство по делу №А60-1471/2018 приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

От Союза «Пермская торгово-промышленная палата» 06.09.2018 года поступило экспертное заключение №34/2018. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2018 года судебное разбирательство отложено на 06.11.2018 года на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 06.11.2018 представитель истца заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных по договору работ. Проведение повторной экспертизы просит поручить оценщику ФИО7, члену некоммерческого партнерства «СМАО». Просит поставить перед экспертом вопрос: Какова стоимость работ по разработке 38-ти отчетов по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и 9 планов обеспечения транспортной безопасности, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2017.184016, заключенного между ООО «УГМК-Телеком» и МКУ «Городское благоустройство»?

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензия) №1138 от 30.10.2018.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06 ноября 2018 года объявлен перерыв до 14 ноября 2018 года до 15 час. 00 мин. После перерыва произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи О.В. Маковкину.

В судебном заседании 14.11.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы. Кроме того, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом истец ссылается на необъективность экспертного исследования, при котором экспертами были использованы минимальные расценки. Истец просит назначить по делу повторную экспертизу, либо, по усмотрению суда, принять в качестве экспертного заключения представленную истцом рецензию №1138 от 30.10.2018.

Представители ответчика и третьих лиц возражают против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом Администрация города Екатеринбурга ссылается на имеющиеся в рецензии №1138 от 30.10.2018 ошибки, в связи с чем, она не может быть использована как заключение эксперта либо специалиста при рассмотрении дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая доводы истца и возражения третьего лица относительно применения рецензии №1138 от 30.10.2018, а также сложность и характер рассматриваемого спора, полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Для проведения повторной экспертизы истцом представлена кандидатура оценщика ФИО7, члена некоммерческого партнерства «СМАО». 

Изучив представленные материалы, учитывая, что сторонами и третьими лицами не заявлено возражений относительно кандидатуры судебного эксперта, а также иных кандидатов, суд полагает, что проведение экспертизы следует поручить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ОЦЕНКА» (620146, 

<

...>), оценщику ФИО7, члену некоммерческого партнерства «СМАО», состоящему в реестре оценщиков за регистрационным №3040, согласно Свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 19.01.2010.

Определением от 15.11.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу №А60-1471/2018 повторная экономическая экспертиза, поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ОЦЕНКА» (620146, 

<

...>), оценщику ФИО7, члену некоммерческого партнерства «СМАО», состоящему в реестре оценщиков за регистрационным №3040, согласно Свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 19.01.2010.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ОЦЕНКА», оценщика ФИО7, поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 01.02.2019 года. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.01.2019 представители лиц, участвующих в деле не возразили против продления срока проведения экспертизы.

Определением от 15.01.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ОЦЕНКА» о продлении срока проведения повторной экономической экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 01.02.2019. Суд назначил судебное разбирательство дела на 13 февраля 2019 года на 10 час. 00 мин. 

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ОЦЕНКА», оценщика ФИО7, поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 25.02.2019 года. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ОЦЕНКА» о продлении срока проведения повторной экономической экспертизы удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы до 25.02.2019, назначено судебное разбирательство дела на 13 марта 2019 года на 14 час. 00 мин.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ОЦЕНКА» 27.02.2019 поступило Заключение эксперта №22-02/2019 от 22.02.2019.

В связи с тем, что обстоятельства послужившие приостановлению производства по делу отпали, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возобновил производство  по делу, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу. Кроме того, в пояснениях ответчик указал на то, что не успел в полной мере ознакомиться с поступившим заключением.

Между тем, ответчик не ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту №Ф.2017.184016 в размере 561989 руб. 87 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.184016 «Обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы: «Обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры», (далее – Работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим контрактом.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона для закупки 173667131029866710100100140017490244.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2017. Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами в соответствии с п.8 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 и действует до 31.12.2017.

Общее количество объектов согласно Приложению № 1 - 41 шт., в т.ч. мосты и путепроводы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта 2701225 руб. 00 коп., в т.ч. НДС=18%

Результатом выполнения исполнителем работ в полном объеме, соответствующего качества и окончанием работ по договору являются утвержденные компетентным органом Отчеты об оценке уязвимости ОТИ и Планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

При этом, как следует из пункта 10 Приложения 1 к контракту, проведение Оценки уязвимости ОТИ не требуется в отношении двух объектов (подпункты 11 и 12). Согласно письму заказчика от 29.06.2017 № 1444 объект Мост через реку Исеть по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге (подпункт 31 пункта 10 Приложения № 1 к Контракту) исключен из перечня объектов, в отношении которых требуется проведение работ. Одновременно с этим, цена контракта осталась неизменной. 

Таким образом, исполнитель обязан выполнить работы в следующем объеме:

-провести оценку уязвимости ОТИ в количестве 38 Отчетов;

-разработать планы обеспечения безопасности ОТИ в количестве 40 шт. 

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 02.02.2017 №132 обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мостов и путепроводов) возложена на муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственное сооружение» (субъект транспортной инфраструктуры), в связи с чем, несмотря на то, что заказчиком по контракту выступает МКУ «Городское благоустройство», непосредственное взаимодействие в рамках исполнения контракта осуществляется, в том числе, напрямую с субъектом транспортной инфраструктуры.

10.07.2017 исполнитель письмом №99-дсп направил заказчику, утвержденные Федеральным дорожным агентством (далее - Росавтодор) Отчеты об оценке уязвимости ОТИ в отношении 2 объектов.

24.08.2017 исполнитель письмом №194-дсп направил заказчику, утвержденные Федеральным дорожным агентством (далее - Росавтодор) Отчеты об оценке уязвимости ОТИ в отношении 36 объектов.

В соответствии с п. 10 Технического задания на выполнение работ, работы по подготовке и утверждению в Росавтодоре отчетов оценки уязвимости должны быть завершены в период от 60 до 105 дней с момента заключения контракта. В разрезе календаря это срок с 29 июля 2017 по 14 сентября 2017.

Таким образом, исполнителем в полном объеме, в установленные контрактом сроки, выполнена первая часть технического задания, а именно завершены и сданы работы по подготовке 38 отчетов по оценке (дополнительной оценке) уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, результат работ надлежащим образом утвержден компетентным органом (Росавтодор) и передан заказчику.

Второй частью контракта была предусмотрена разработка и передача на утверждение в компетентный орган, после согласования с заказчиком, планов обеспечения транспортной безопасности по каждому ОТИ, выполненных на основании утвержденных в компетентном органе Отчетов об оценке уязвимости ОТИ (п.5.1 контракта).

Как следует из Технического задания, исполнитель в ходе проведения работ оформляет планы обеспечения транспортной безопасности по каждому ОТИ, указанному в Приложении № 1 к Техническому заданию в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, перечисленных в пункте 3 таблицы под пунктом № 9 Технического задания.

Относительно выполнения работ по второй части контракта истец указал следующее.

На первом совместном совещании с заказчиком, в присутствии представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ УФО Ространснадзора), было обращено внимание на то что, при отсутствии решения заказчиком о подразделении транспортной безопасности (создать свое или привлечь на договорной основе), планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ не будут утверждены компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Для понимания общей картины и необходимых решений, которые нужно принять субъекту транспортной инфраструктуры (МБУ «ВОИС»), 08 июня 2017 года ООО «УГМК-Телеком» письмом № 84-дсп направило в адрес МБУ «ВОИС» проект плана обеспечения транспортной безопасности одного ОТИ (пункт 12 в перечне пункта 10 Приложения №1 к контракту, в отношении которого не требовалась разработка отчета т.к., на момент заключения контракта он уже имелся у заказчика). В ответ исполнителю не был предоставлен заказчиком какой-либо ответ.

Указанными ранее письмами (№99-дсп от 10.07.2017, №84-дсп от 08.06.2017 и №194-дсп от 24.08.2017), а также в письме №20/236 от 25.08.2017 исполнитель сообщил заказчику о том, что для продолжения работ по контракту заказчик должен предоставить исполнителю документы для разработки планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также перечислена информация, без предоставления заказчиком которой исполнитель не сможет разработать и обеспечить утверждение в Росавтодоре планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ:

№ п/п

Требуемая информация

1

Общие сведения о подразделении транспортной безопасности

2

Общие сведения о группе быстрого реагирования

3

Положение (устав) подразделения транспортной безопасности 0ТИ субъекта транспортной инфраструктуры

Кроме того, заказчику указано на то, что им не представлены документы по аттестации сотрудников в области обеспечения транспортной безопасности и договор с подразделением транспортной безопасности.

Кроме того, исполнитель 22 сентября 2017 направил заказчику проект плана обеспечения транспортной безопасности одного ОТИ, информацию о направлении которых продублировал письмом №20/269 от 13.10.2017, в котором также было сообщено о приостановке исполнителем работ в случае непредоставления заказчиком запрашиваемых сведений.

16 октября 2017 письмом №2831 заказчик предоставил ответ, в котором указал, что представленные на согласование планы обеспечения транспортной безопасности нуждаются в доработке, одновременно, с этим же письмом, направив исполнителю копии свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности МБУ «ВОИС», а также копию Устава УВО Минтранса РФ и проект контракта с предполагаемым подразделением транспортной безопасности.

Однако для продолжения работ этих данных оказалось недостаточно, в связи с чем, с 17 октября 2017 работы были приостановлены.

29 ноября 2017 на совместном совещании заказчиком (МКУ «Городское благоустройство») были озвучены и предоставлены по электронной почте данные, которые позволили исполнителю приступить к разработке планов обеспечения транспортной безопасности в отношении 9 объектов, имеющих 4 категорию объектов транспортной инфраструктуры, поскольку в соответствии с постановлением правительства РФ от 14.09.2016 № 924 в отношении ОТИ 4 категории согласно разработанных и утвержденных отчетов об оценке уязвимости объектов, договор с подразделением транспортной безопасности может не заключаться, при соблюдении ряда условий:

- подразделение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры 4 категории в случае объявления уровня безопасности № 3 не будет проводить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) - собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности все проходящих, проезжающих (перемещаемых) в зону транспортной безопасности объекта & транспортной инфраструктуры, в том числе в сектор свободного доступа объектов досмотра.

субъект транспортной инфраструктуры в случае объявления уровня безопасности № 3, будет осуществлять эвакуацию со всей территории объекта транспортной инфраструктуры 4 категории физических лиц и транспортных средств, а также работников объекта транспортной инфраструктуры, не связанных ' с обеспечением транспортной безопасности, прекращать допуск на объект транспортной инфраструктуры физических лиц и транспортных средств.

Предоставление заказчиком недостающих сведений подтверждается электронным письмом от 01.12.2017.

В связи с чем, 05.12.2017 исполнитель направил заказчику письмо №20/303 о возобновлении работ в части разработки планов ОТИ 4 категории.

11 декабря 2017 Планы ОТИ в отношении 9 объектов, имеющих 4 категорию ОТИ, письмом №217-дсп от 11.12.2017 направлены субъекту транспортной инфраструктуры, а 15.12.2017 письмом №01-2017-дсп от 14.12.2017 направлены в Росавтодор на утверждение.

Поскольку указанные планы в январе 2018 утверждены Росавтодором, истец считает работы в отношении 9-ти объектов выполненными в полном объеме.

Для разработки планов обеспечения транспортной безопасности в отношении остальных 31-го объекта, которые являются ОТИ 3-ей категории, предоставленных данных недостаточно.

Требования исполнителя не содержат в себе необходимости предоставления заказчиком информации, не предусмотренной Постановлением Правительства №924 от 14.09.2016.

Как следует из подп.9 п.6 указанного Постановления, субъект транспортной инфраструктуры обязан утверждать в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры следующие организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану объекта транспортной инфраструктуры:

-положение (устав) о подразделении транспортной безопасности в случае его привлечения субъектом транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, договор, в соответствии с которым привлечено указанное подразделение транспортной безопасности;

- перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры 

- перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

-перечень штатных должностей работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, за исключением уполномоченных подразделений федеральных органов исполнительной власти.

Данные документы, в установленный Постановлением срок, и до настоящего времени не были утверждены заказчиком и переданы исполнителю в полном объеме. 

Как следует из Приказа Министерства транспорта РФ от 11 февраля 2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» план оформляется в виде текстового документа с графическими план-схемами и содержит следующие сведения:

-о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, лиц, занимающих должность на объекте транспортной инфраструктуры и ответственных за обеспечение транспортной безопасности (далее лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), лиц, занимающих должность на транспортном средстве и ответственных за обеспечение транспортной безопасности (далее - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства), персонале, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности (подп.3 п.4 Приказа);

-порядке организации открытой, закрытой связи, оповещения сил обеспечения транспортной безопасности, а также взаимодействия между лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности в субъекте, на объекте транспортной инфраструктуры и/или транспортном средстве, входящими в состав подразделений транспортной безопасности, а также персоналом, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности (подп.16 п.4 Приказа);

Во исполнение данного приказа, а также ФЗ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федеральное дорожное агентство издало Распоряжение от 10.11.2014 №2159-Р "Об издании и применении ОДМ 218.6.013-2014 "Методические рекомендации по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с указанными методическими рекомендациями, в целях реализации требований подпункта 3 пункта 4 Порядка субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), включая группы быстрого реагирования - специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

С целью подтверждения правильности своей позиции о том, что планы по транспортной безопасности ОТИ без приложения к ним договора, заключенного между заказчиком и подразделением транспортной безопасности, утверждены Росавтодором не будут, исполнитель 07.11.2017 письмом №20/280 обратился в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации. В ответ было получено письмо Росавтодора (№ 08-29/45596 от 08.12.2017) полностью подтверждающее позицию истца.

Как указал истец, осуществить разработку планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ, без предоставления заказчиком исходных данных, а также установленных нормативными актами документов, невозможно.

В связи с чем, 13.10.2017 письмом №20/269, а также письмом № 20/293 от 22.11.2017 истец уведомил ответчика о том, что вынужден приостановить выполнение работ в рамках контракта ввиду непредоставления Заказчиком информации и документов, необходимых для продолжения работ.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что работы по первой части технического задания в отношении 38-ти объектов, а также работы по второй части в отношении 9-ти объектов выполнены в полном объеме, истец полагает, что они подлежат оплате в общей сумме 2162092,99 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» о взыскании 2162092 руб. 99 коп., о расторжении муниципального контракта.

Со своей стороны, муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту №Ф.2017.184016 в размере 561989 руб. 87 коп., основанием для предъявления которой является нарушение истцом установленных контрактом сроков выполнения работ.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема выполненных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ)

В случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможно вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что заключенный договор содержит лишь общую стоимость всего объема работ, в связи с чем, стоимость выполненного объема работ по условиям договора определена быть не может, применению подлежит правило, установленное пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении дела, между сторонами возник вопрос относительно того, какова стоимость работ по разработке 38-ти отчетов по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и 9 планов обеспечения транспортной безопасности, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2017.184016, заключенного между ООО «УГМК-Телеком» и МКУ «Городское благоустройство» судом назначена комиссионная экономическая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Пермская торгово-промышленная палата», экспертам ФИО5, ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В материалы дела поступило Заключение Союза «Пермская торгово-промышленная палата» №34/2018 по результатам экономической экспертизы по делу №А60-1471/2018 от 03.09.2018.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по разработке 38-ти отчетов по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и 9 планов обеспечения транспортной безопасности, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2017.184016, заключенного между ООО «УГМК-Телеком» и МКУ «Городское благоустройство», составила (с учетом НДС) 1211819 руб. 70 коп.

При ответе на поставленный перед экспертами вопрос, экспертами использован сравнительный и затратный подходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Как указано выше, разрешение возникших при рассмотрении дела  вопросов требует специальных познаний.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» судом назначена повторная судебная экономическая экспертиза удовлетворено; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ОЦЕНКА», оценщику ФИО7, члену некоммерческого партнерства «СМАО», состоящему в реестре оценщиков за регистрационным №3040, согласно Свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 19.01.2010.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость работ по разработке 38-ти отчетов по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и 9 планов обеспечения транспортной безопасности, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2017.184016, заключенного между ООО «УГМК-Телеком» и МКУ «Городское благоустройство»?

В материалы дела поступило Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ОЦЕНКА» №22-02/2019 от 22.02.2019.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ по разработке 28-ти отчетов по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и 9 планов обеспечения транспортной безопасности, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2017.184016, заключенного между ООО «УГМК-Телеком» и МКУ «Городское благоустройство», составляет: 2799800 рублей с учетом НДС.

При ответе на поставленный перед экспертом вопрос, экспертом использован сравнительный подход.

Рассмотрев представленные в материалы дела заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Результаты экспертизы, изложенные в заключении, являются доказательством по делу (ст. 64 АПК РФ), которое подлежит оценке по правилам ст. 71 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Статьей 11 Закона "Об оценочной деятельности" определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО №1)" оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» №34/2018 по результатам экономической экспертизы по делу №А60-1471/2018 от 03.09.2018 усматривается обоснование примененным сравнительному и затратному подходам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Довод ООО «УГМК-Телеком» о том, что проведенная судебная экспертиза не может рассматриваться как доказательство, поскольку экспертом неверно определена стоимость фактического объема работ, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Представленная истцом, ООО «УГМК-Телеком», рецензия (заключение специалиста от №1138 от 30.10.2018 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов») подготовленная по заданию истца, не может быть принята судом в качестве достаточного и бесспорного доказательства недостоверности заключения Союза «Пермская торгово-промышленная палата» №34/2018 по результатам экономической экспертизы по делу №А60-1471/2018 от 03.09.2018. 

Специалист, составивший рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности, выводы рецензента относительно недостоверности рассчитанной экспертом стоимости работ, иные замечания формального характера не могут существенно повлиять на результат экспертизы.

Данное заключение не является также и экспертизой отчета на предмет соответствия Закону об оценочной деятельности и стандартам оценки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности.

При этом суд учитывает, что внесудебные заключения, несмотря на изложенные в них отрицательные отзывы на заключение судебной экспертизы, по существу содержат противоположные выводы, совпадающие с правовыми позициями по делу лиц, по заказу которых проводилось рецензирование, что само по себе влечет необходимость их дополнительной проверки, для которой требуются специальные познания.

Суд приходит к выводу о том, что несогласие сторон с результатом экспертизы по изложенным им основаниям, не является основанием для признания его недостоверным доказательством. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Что касается Заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ОЦЕНКА» №22-02/2019 от 22.02.2019 судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу относительно определения стоимости работ истца по первоначальному иску.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость работ по разработке 38-ти отчетов по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и 9 планов обеспечения транспортной безопасности, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2017.184016, заключенного между ООО «УГМК-Телеком» и МКУ «Городское благоустройство»?

Согласно поступившему в материалы дела заключению №22-02/2019, экспертом определена рыночная стоимость работ по разработке 28-ти отчетов по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и 9 планов обеспечения транспортной безопасности, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2017.184016, заключенного между ООО «УГМК-Телеком» и МКУ «Городское благоустройство», что не соответствует поставленному судом вопросу.

Кроме того, экспертом применен один метод исследования – сравнительный, что ставить под сомнение итоговый вывод относительно стоимости фактически выполненных работ ООО «УГМК-Телеком».

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости работ по разработке 38-ти отчетов по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и 9 планов обеспечения транспортной безопасности, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2017.184016, заключенного между ООО «УГМК-Телеком» и МКУ «Городское благоустройство» в сумме 1211819 руб. 70 коп. (с учетом НДС).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что непредставление заказчиком исходных данных в соответствии с контрактом повлекло за собой невозможность завершения выполнения работ в полном объеме и, как следствие, получения оплаты по контракту, допущенное заказчиком нарушение суд считает существенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части расторжения муниципального контракта подлежат удовлетворению судом.

Муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство» заявлено встречное исковое заявление к ООО «УГМК-Телеком» о взыскании неустойки по муниципальному контракту №Ф.2017.184016 в размере 561989 руб. 87 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П=(Ц-В)*С, где

Ц – цена контракта,

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательств по контракту, определяемая на основании надлежащим образом оформленных или подписанных заказчиком документов: акта приема-сдачи выполненных работ,

С – размер ставки.

Истцом (по встречному иску) представлен расчет пени на сумму 561989 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ ООО «УГМК-Телеком» оказался пропущен по вине ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), в связи с чем требование о начислении нестойки по муниципальному контракту №Ф.2017.184016 в размере 561989 руб. 87 коп. истцом по встречному иску неправомерно.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации. В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по вопросу определения стоимости работ в сумме 84072 руб. 75 коп., относятся на МКУ «Городское благоустройство».

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24950 рублей 00 копеек. (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца по встречному иску и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт №Ф.2017.184016 от 29.05.2017г.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту работ в размере 1211819 (один миллион двести одиннадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 70 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 84072 (восемьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля 75 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24950 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №16975 от 21.12.2017.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова