ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9218/2018

06 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» ФИО2, доверенность от 02.10.2017 года, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года по делу № А83-9218/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» (далее – ООО «Интерстар-ресурс-сервис» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (далее – ООО «Крым-Девелопмент») о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № 94П-05/15 от 21 мая 2015 года в сумме 72.991,92 рубль, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2.920 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Крым-Девелопмент» в пользу ООО «Интерстар-ресурс-сервис» взыскана неустойка в сумме71.550,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.862 рубля.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Крым-Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для настоящего дела и необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерстар-ресурс-сервис» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку оспаривая размер взысканной судом неустойки ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставляет.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2015 года между ООО «Интерстар-ресурс-сервис» (Заказчик) и ООО «Крым-Девелопмент» (Подрядчик) заключен договор подряда № 94П-05/15, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующую работу: «Устройство внутриплощадочных дорог» на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г.Ялта, 

<

...>», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1, л.д.16-23). Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.5 договора. Начальный срок выполнения работ исчисляется с момента подписания настоящего договора (пункт 1.5.1 договора).  Конечный срок выполнения работ – до 30 июня 2015 года. Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком всего объема работ, подписание без замечаний всех документов, в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (пункт 1.5.2 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что цена выполняемых работ по настоящему договору является твердой, определяется сметой.  Согласно смете цена выполняемых работ составляет 480.207,42 рублей (т.1, л.д. 24-29).

Заказчик после получения от подрядчика всех надлежаще оформленных документов (пункт 3.1 договора), рассматривает их в срок не превышающий 15 рабочих дней с даты их получения, и при отсутствии замечаний к качеству, объемам и содержанию и стоимости работ подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных подрядчиком работ (пункт 3.2 договора). Наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных заказчиком без замечаний  документов является основанием для произведения оплаты выполненных подрядчиком работ (пункт 3.3 договора).

Акт о приемке выполненных работ подписан 30 ноября 2015 года (т.1, л.д.31-36). 

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом была начислена неустойка на основании пункта 7.5.1 договора за период с 01 июля 2015 года по 29 ноября 2015 года в сумме 72.991,92 рубль, ответчику направлена претензия (т.1, л.д.37-38, 39, 40). 

Неисполнение  ответчиком   требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора и факт нарушения срока выполнения работ, установленного и согласованного сторонами, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При этом, суд первой инстанции установил, что согласно акту приема-передачи документов подрядчик передал заказчику все необходимые документы 06 ноября 2015 года (т.1, л.д.70), поэтому на основании пункта 3.2 договора, при отсутствии доказательств о наличии замечаний со стороны заказчика  к качеству, объемам и содержанию и стоимости работ, конечным сроком подписания акта выполненных работ является -  27 ноября 2015 года. Соответственно период неустойки в данном случае составляет  149 дней: с 01 июля 2015 года по 26 ноября 2015 года, сумма неустойки – 71.550,91 рублей. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, сторонами период просрочки исполнения обязательств, установленный в решении суда, не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, поскольку согласно материалам дела сумма взысканной неустойки (71.550,90) составляет 14,9% от суммы основной задолженности (480.207,42), при том, что период неисполнения обязательств является значительным и составляет – 149 дней. 

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года по делу № А83-9218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

         А.В. Зарубин

Судьи

         Н.Ю. Горбунова

         О.И. Мунтян