СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7184/2024-ГК

г. Пермь

27 сентября 2024 года

Дело №А60-45807/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года 

по делу №А60-45807/2023

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ООО УК "Лазурит") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергии,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК "Лазурит" (далее – ответчик) о взыскании 1 613 609 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 610 636 руб. 93 коп., 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что расчёт ответчика некорректный, не подтверждён документально. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Лазурит" (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-64999 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.11.2019, согласно пункту 1.1. которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе  как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении №3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.

Пунктом 2.3.2 договора, на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 4 договора.

ПАО "Т Плюс" во исполнение условий договора в августе 2022 гола поставило тепловую энергию, предъявив ООО УК "Лазурит" к оплате счета-фактуры, которые ответчиком в полном объёме не оплачены.

Согласно расчёту истца задолженность за переданную в спорный период тепловую энергию составила 1 613 609 руб. 21 коп. (с учётом уточнения).

Ответчик возражая, указал, что истец при расчёте услуги ОДН ГВС некорректно определяет величину ОДН по многоквартирным домам Энергостроителей, 5, Белореченская, 3, без учёта того, что они относятся к многоквартирным домам коридорного и секционного типа, истец же в своих расчётах использует норматив на ОДН как для домов с полным благоустройством, при этом в расчёте услуги ГВС истцом использован корректный норматив. При расчёте услуги за отопление по МКД Энергостроителей, 5 – применён норматив 0,06506 Гкал на 1 куб.м., с учётом вида благоустройства, определённого актам благоустройства подлежит применению 0,05563 Гкал на 1 куб.м.; по МКД Белореченская, 3 – применён норматив 0,05876 Гкал на 1 куб.м., с учётом вида благоустройства, определённого актам благоустройства подлежит применению 0,05563 Гкал на 1 куб.м. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности контррасчёта, представленного ответчиком и заявленных ответчиком возражений, исходил из того, что исковые требования обоснованы в сумме 1 610 636 руб. 93 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения их ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила  №354), 

Поскольку довод ответчика о некорректном начислении по услуге «отопление» в исковом периоде, в связи с неверным применение норматива на подогрев, истцом не опровергнут, доказательств иного не представлено, судом апелляционной инстанции расчёт ответчика признан верным, соответствующим требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом опровержений контррасчёта ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком представлены в материалы дела документы, обосновывающие контррасчёт.

Согласно актам благоустройства, в вышеуказанных МКД отсутствуют полотенцесушители от систем ГВС и отсутствуют полотенцесушители, соответственно, необходимо применение норматива на подогрев равного 0,05563 Гкал на 1 куб.м., согласно Постановлению №123-ПК от 22.11.2017. 

По указанному нормативу произведены начисления жителям  МКД по Энергостроителей, 5 в спорный период. Копия отчёта ООО «ЕРЦ» о произведённых начислениях приобщена к материалам дела.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года по делу №А60-45807/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

О.В. Лесковец