ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41872/2017

Дело № А40-206136/16

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                        АО "ОБОРОНЭНЕРГО"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. года по делу № А40-206136/16, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБОРОНЭНЕРГО" о взыскании 22 940 750 руб. 63 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 г.); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.12.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО" о взыскании 22 940 750 руб. 63 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из представленных документов, между Открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» и Открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» заключены договоры купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях: от 08.05.2015 г. № 07-Э-53-171, от 09.04.2015 г. № 01-13/56.501, от 30.04.2013 г. № 07-Э-52-519, согласно условиям, которых истец обязался осуществлять продажу ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях истца, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договоров.

Согласно условиям договоров, истец обязался обеспечивать поставку ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика путем приобретения электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии и в объеме, установленном в приложении № 1 к договорам.

В расчетные периоды 06-10.2014 г., 08-09, 12.2015 г.  по договору от 08.05.2015 г. № 07-Э-53-171 в электрических сетях Акционерного общества «Оборонэнерго» образовались потери на сумму 12 228 813 руб. В расчетные периоды 01-07.2015 г. по Договору от 09.04.2015 г. № 01-13/56.501 образовались потери на сумму 5 071 122 руб. В расчетные периоды 03.2014 г. - 02.2015 г., 04.2015 г. - 03.2016 г., 05.2016 г. -                  06.2016 г. по договору от 30.04.2013 г. № 07-Э-52-519– на сумму 49 122 026,53 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема - передачи потерь электроэнергии, а так же счетами-фактурами за спорные периоды.

Как установлено судом первой инстанции Акционерное общество «Оборонэнерго» свои обязательства по оплате не исполнило надлежащим образом: по договору от 08.05.2015 г. № 07-Э-53- 171 задолженность составила 5 286 577 руб. 49 коп., по договору от 09.04.2015 г. № 01- 13/56.501 – 3 716 787 руб. 65 коп., по договору от 30.04.2013 г. № 07-Э-52-519 - 13 937 385 руб. 49 коп.

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств 22 940 750 руб. 63 коп. 

Расчет потерь построен на основании на п. 50 Правила № 861, а согласно следующему расчету из объема электроэнергии поступившей в сеть ответчика вычитаются объемы, отпущенной из сети ответчика конечным потребителям. Как усматривается из представленных документов, ответчиком не осуществлен учет объемов электроэнергии вошедшей в его сеть из сетей ПАО «ФСК ЕЭС России», в связи с чем образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере. Возражения ответчика в части несогласия с взыскиваемой суммы и подписанием актов с возражениями исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, при принятии решения судом также применялись подлежащие применению нормы материального права, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание на то, что доказательства истца, приобщенные судом к материалам дела, ответчику не направлялись, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом того, что ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела в период с 25.04.2017 г. по 12.06.2017 г.

Апелляционная жалоба, по своей сути, не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 г. по делу № А40-206136/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья        О.Г. Головкина

Судьи     А.И. Трубицын

                                                                                          Д.В. Пирожков