АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6976/2023

г. Киров

17 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 51 994 рублей 00 копеек  

 

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, Дорожный комитет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, АО «Вятавтодор») о взыскании 51 994 рублей 00 копеек убытков на основании пункта 8.8 государственного контракта от 23.05.2019 №0340200003319004176-02.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск в рамках заключенного государственного контракта, истец понес убытки в сумме произведенной по решению суда выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что 20.02.2020 в рамках заключенного государственного контракта от Дорожного комитета поступило предписание по содержанию спорного участка автодороги сроком устранения 27.02.2020, работы по устранению дефектов покрытия проезжей части выполнены АО «Вятавтодор» в указанный срок, замечаний по ненадлежащему выполнению работ в адрес подрядчика не поступало. По мнению ответчика, подрядчик не обязан нести ответственность в виде возмещения заказчику убытков, поскольку нарушений государственного контракта им не допущено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Дорожным комитетом (заказчик) и АО «Вятавтодор» (подрядчик) подписан государственный контракт от 23.05.2019 № 0340200003319004176-02 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее – контракт).

В рамках контракта заказчик поручил, а подрядчик в срок с момента подписания контракта и по 30.06.2020 принял на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее - объекты) согласно Приложениям №1-14 к контракту (в том числе автомобильной дороги «Киров-Советск-Яранск с подъездом к г. Яранск» протяженностью 205,347 км):

а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно состава, описания, основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров объектов содержания (Приложение №2) и технического задания (Приложение №1);

б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 6); 

в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложения №5, №6, №7); 

г) осуществлять систематический контроль за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, представлять Заказчику информацию о всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением сообщения (по форме Приложения № 8) в течение 12 часов после обнаружения; 

д) производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием (Приложение №1) и Расчетом стоимости (Приложение № 10), и иные обязательства, перечень которых приведен в контракте. 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять планирование исполнения обязательств по контракту таким образом, чтобы в течение всего срока действия контракта обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог согласно Приложениям №4, №5, №6, №7 к контракту.

Подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги, в соответствии с допустимым уровнем содержания объектов (Приложение №6) и требованиями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Кировской области (Приложений № 5, №6) (пункт 6.11 контракта).

Подрядчик обязан устранять недостатки, указанные в предписании заказчика, обеспечить соблюдение сроков устранения недостатков в соответствии с предписаниями заказчика и органов ГИБДД; Подрядчик обязан обеспечить своевременное представление письменного ответа об устранении указанных в предписаниях недостатков в установленные предписанием сроки (пункт 6.17 контракта).

Пунктом 8.8 контракта установлено, что при наличии дорожно-транспортного происшествия по причине неудовлетворительных дорожных условий, установленных вступившим в законную силу судебным актом, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, возникшие в результате ДТП.

В ходе исполнения спорного контракта истец выдал ответчику предписание от 20.02.2020 №2 на устранение разрушения проезжей части участка дороги «Киров-Советск-Яранск с подъездом к г. Яранск» 144 км со сроком устранения 27.02.2020. 

Подрядчик письмом от 27.02.2020 сообщил о завершении работ по устранению дефектов 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по делу №А28-3945/2021 с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48 600 рублей 00 копеек,  а также 3 394 рубля 00 копеек судебных расходов, в том числе 1 613 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы, 1 781 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 19.08.2022.

В деле №А28-3945/2021 АО «Вятавтодор» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3945/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, 24.02.2020 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, находящуюся на автодороге Киров-СоветскЯранск 144 километр повреждена автомашина Лада 211240 LADA112, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> находившаяся под управлением водителя ФИО2 

Неудовлетворительное состояние дороги на 24.02.2020 подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно схеме ДТП, акту о выявленных недостатках в содержании дороги, недостатками этого участка является выбоина с размерами: 36 сантиметров в ширину, 100 см сантиметров в длину, 10 сантиметров в глубину. 

ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 13.03.2020 №39679 (договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений указанному автомобилю в результате ДТП.

С целью реализации полученного на основании договора цессии права требования ИП ФИО1 обратился в независимую экспертизу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» для оценки величины причиненного ущерба и убытков, в связи с чем заключен договор на оказание услуг по экспертизе от 13.03.2020 №56Э. 

Согласно экспертному заключению от 18.03.2020 №56Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 114 574 рубля 60 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей, в подтверждение оплаты приложен кассовый чек.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по делу №А28-3945/2021 исполнено Дорожным комитетом, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2023 №286 на сумму 51 994 рубля 00 копеек.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей в рамках спорного контракта, Дорожный комитет в претензии от 26.04.2023 №1359 предъявил АО «Вятавтодор» требование возместить причиненные убытки в общей сумме 51 994 рубля 00 копеек.

Письмом от 04.05.2023 №1558 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для возложения на АО «Вятавтодор» обязанности возмещения убытков.

Отказ ответчика возместить убытки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.05.2019 №0340200003319004176-02 на содержание автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, в том числе автодороги «Киров-Советск-Яранск», на срок с момента подписания контракта и по 30.06.2020.

24.02.2020, то есть в период исполнения контракта, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, находящуюся на автодороге Киров-Советск-Яранск 144 километр, повреждена автомашина Лада 211240 LADA112, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> находившаяся под управлением водителя ФИО2 

Данный факт, а также размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А28-3945/2021, в котором участвовали Дорожный комитет и АО «Вятавтодор», и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.

По условиям спорного договора подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, в том числе осуществлению деятельности по предупреждению причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, и при наличии дорожно-транспортного происшествия по причине неудовлетворительных дорожных условий, установленных вступившим в законную силу судебным актом, - возмещения заказчику причиненных убытков, возникших в результате ДТП.

Факт устранения дефектов в установленный предписанием заказчика срок не снимает с подрядчика ответственности за нарушение контрактных обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на протяжении всего срока действия контракта. 

Доводов и доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не заявлено и суду не представлено.

Согласно приложению №10 к государственному контракту автодорога «Киров-Советск-Яранск» отнесена к III категории.

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ Р50597-2017 срок устранения зафиксированных в спорном случае повреждений дорожного полотна для автомобильной дороги III категории составляет не более 7 суток.

Из материалов дела не следует, что обнаружение в ходе вмененного ответчику постоянного текущего контроля состояния автомобильной дороги рассматриваемых дефектов (с учетом характера их образования) для обеспечения возможности их устранения в предусмотренные ГОСТом сроки было объективно невозможно. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данной обязанности. 

Кроме того, в деле нет доказательств, что ответчиком предпринимались адекватные и исчерпывающие меры по обеспечению безопасности движения на данном участке дороги, в том числе по установке предупреждающих знаков, иных ограничений в движении.

Кроме того, материалами дела, в том числе предписанием заказчика от 20.02.2020 и отзывом на исковое заявление, подтверждено, что подрядчику к 20.02.2020 достоверно было известно о наличии дефекта на спорном участке автодороги, следовательно, действия по его устранению находились в зоне контроля подрядчика и при его должной степени заботливости и осмотрительности дорожно-транспортное происшествие могло не наступить 24.02.2020. 

Несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также отсутствие доказательств установки знаков и информационных щитов на спорном участке автодороги свидетельствует о виновном бездействии ответчика в рамках заключенного контракта по содержанию дороги, которое привело к возникновению на стороне истца убытков. 

Сумма ущерба в размере 48 600 рублей, а также 1 613 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, являвшейся необходимой для определения размера реального ущерба, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по государственному контракту и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих указанный размер убытков, суду не представлено. 

Доказательства возмещения ответчиком убытков в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем расходы Дорожного комитета в возмещение издержек истца по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль 00 копеек, присужденные к взысканию по результатам рассмотрения судебного спора по делу №А28-3945/2021, не находятся в неизбежной причинно-следственной связи с поведением ответчика в рамках спорного контракта, поскольку обусловлены неисполнением Дорожным комитетом обязанности возместить пострадавшему ущерб в добровольном досудебном порядке.

В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска соответствует государственная пошлина в размере 2 080 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 009 рублей.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 50 213 (пятьдесят тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.05.2019 №0340200003319004176-02.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 009 (две тысячи девять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 С.А. Погудин