﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111647/2018

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,            судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:

от ООО «ГлавМеталл» представитель Шуньева Ю.Ю., доверенность от 01.09.2020;

 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМеталл» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Северстрой» конкурсный управляющий оспорил платеж на сумму 8 120 000 руб., совершенный 08.02.2017 в пользу ООО «ГлавМеталл».

Определением суда от 04.02.2020 заявление удовлетворено, оспариваемый платеж признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГлавМеталл» в конкурсную массу ООО «Северстрой» 8 120 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГлавМеталл» просит отменить определение от 04.02.2020, поскольку, по его мнению, является ошибочной квалификация оспариваемого платежа как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. К жалобе приложены договор поставки, акты сверки расчетов, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ, которые, как указывает ответчик, не представлены в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ООО «ГлавМеталл» о начавшемся процессе. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. В отзыве также указано на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и необходимость в связи с этим прекратить по ней производство. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика, не извещенного о начавшемся процессе, копия определения о принятии заявления к производству в его адрес не направлялась. В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель  ООО «ГлавМеталл» возражал против удовлетворения заявления. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «ГлавМеталл», апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 08.02.2017 № 71 ООО «Северстрой» перечислило на счет ООО «ГлавМеталл» 8 120 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата за шпунт по счету № 28 от 20.01.2017…». Заявление о признании должника банкротом принято 11.09.2018. Платеж оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2). 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемого платежа, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причем не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемого платежа, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону.

Согласно материалам дела оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательства, существование и действительность которого не опровергнуты. Одного лишь факта осуществления платежа явно недостаточно для вывода о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены должником в качестве предоплаты за шпунт VL 606А в количестве 100 штук массой 102,5 тонны (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товар приобретен ООО «ГлавМеталл» у ООО «Строительная Компания «Нова» по договору поставки от 07.02.2017 № 1 и передан в собственность ООО «Северстрой» по универсальному передаточному документу от 10.02.2017 № 19.

При изложенных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.    

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2020 по делу № А56-111647/2018/сд.10 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Северстрой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Северстрой» в пользу ООО «ГлавМеталл» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова