Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-575/2018

12 августа 2019 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 г. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Певек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени и штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» к Администрации городского округа Певек о взыскании пени и штрафа,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Певек (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – ООО «ГидроПромСтрой») о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта от 14.05.2015 № 0188300002015000060-0214647-02 на выполнение работ по реконструкции гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек – I этап за период с 21 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года в сумме 6240799 рублей 84 копейки, штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по данному контракту в размере 1887855 рублей 50 копеек.

ООО «ГидроПромСтрой» иск не признало, заявило встречный иск о взыскании с Администрации неустойки, начисленной на сумму 8128655 рублей 34 копейки за период с 03 октября 2017 года по 27 марта 2019 года, в размере 916812 рублей 10 копеек, неустойки, начисленной на сумму 504516 рублей за период с 27 июля 2017 года по 27 марта 2019 года, в размере 65258 рублей 79 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14.05.2015              № 018830000201500060-0214647-02 в размере 1887855 рублей 50 копеек, с начислением неустойки на сумму 982070 рублей 89 копеек до момента фактического исполнения денежного обязательства по ее оплате, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявлением, поступившим в суд 27 мая 2019 года, ООО «ГидроПромСтрой» уточнило размер встречных исковых требований и просило взыскать с Администрации неустойку на сумму 8128655 рублей 34 копейки за период с 03 октября 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 949605 рублей 10 копеек, неустойку на сумму 504516 рублей за период с 27 июля 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 67294 рубля 13 копеек, штраф за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1887855 рублей 50 копеек.  

В пояснениях от 26.06.2019 ООО «ГидроПромСтрой» уточнило исковые требования ввиду допущенной опечатки при составлении  заявления об изменении размера встречных исковых требований, просило  взыскать с Администрации неустойку на сумму 8128655 рублей 34 копейки за период с 02 октября 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 951498 рублей 08 копеек, неустойку на сумму 504516 рублей за период с 27 июля 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 67294 рубля 13 копеек, штраф за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1887855 рублей 50 копеек.  

Изучив заявление ООО «ГидроПромСтрой» об увеличении размера исковых требований, в редакции уточнения от 26.06.2019, суд принял данное изменение по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, материально-правовое требование - взыскание неустойки и штрафа осталось без изменения, истец лишь увеличил размер искового требования о взыскании неустойки, в связи с изменением периода просрочки исполнения стороной обязательства.

Заявление об изменении размера исковых требований, подписано полномочным лицом – представителем ООО «ГидроПромСтрой»             ФИО2 по доверенности от 06.12.2018. 

Изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Уточнив требования, ООО «ГидроПромСтрой»              не привел доказательств, которые не были известны Администрации.

Таким образом, рассмотрению подлежат встречные исковые требования  ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании с Администрации неустойки, начисленной на сумму 8128655 рублей 34 копейки за период с 02 октября 2017 года по 15 апреля 2019 года, в размере 951498 рублей 08 копеек, неустойки, начисленной на сумму 504516 рублей за период с 27 июля 2017 года по 15 апреля 2019 года, в размере 67294 рубля 13 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14.05.2015 № 018830000201500060-0214647-02 в размере 1887855 рублей 50 копеек.  

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения аукциона в электронной форме между ООО «ГидроПромСтрой» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.05.2015 № 018830000201500060-0214647-02 (далее - Контракт), по которому Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек - 1 этап в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющихся приложениями к контакту, а Администрация обязалась в порядке, установленном данным контрактом, принять и оплатить выполненные работы.

Проектно-сметная документация к контракту разработана ООО «Проектно-Изыскательский «Красноярскгидропроект». 

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Контракта начало выполнение работ - с момента его заключения, окончание выполнения работ – 20 декабря 2016 года. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки реконструированного объекта комиссией по приемке работ.

Стоимость работ по Контракту составила 377571100 рублей с учетом НДС (пункт 3.1 Контракта), что соответствует начальной (максимальной) цене проведенного аукциона.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в 2 этапа: 1 этап - за фактически выполненные работы в 2015 году; 2 этап - за фактически выполненные работы в 2016 году (пункт 3.4 Контракта).

В течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уведомляет об этом Заказчика и предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах (пункт 3.5 Контракта).

Для приемки работ Заказчиком создается комиссия, которая в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 3.5 Контракта, обязана с участием Подрядчика проверить качество и соответствие выполненных работ требованиям контракта.

Строительный контроль при выполнении истцом работ осуществляло ГБУ «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (далее - ГБУ «УКС ЧАО») на основании муниципального контракта от 04.06.2015 № 0188300003015000065, заключенного с Администрацией Чаунского муниципального района.

Согласно пункту 3.12 Контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ по 1 этапу выполнения, акта приемки выполненного реконструированного объекта, комиссией с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по предъявлению счета-фактуры.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему предусмотренных обязательств и фактически выполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки. Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Этим же пунктом Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 1887855 рублей 50 копеек (0,5% от цены контракта).

Ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 7.3 Контракта. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в виде фиксированной суммы в размере 1887855 рублей 50 копеек, что составляет 0,5% от цены контракта.

Согласно пункту 7.4 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени). Если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательств по контракту. 

В соответствии с пунктами 8.2, 8.4 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение в размере 37757110 рублей, которые возвращаются Подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Работы по Контракту должны быть завершены 20 декабря 2016 года, а фактически были завершены в полном объеме и приняты заказчиком 21 июня 2017 года, что подтверждается актом о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства и актом о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, просрочка исполнения ООО «ГидроПромСтрой» взятых на себя обязательств по Контракту составила 182 дня. Срок сдачи гидротехнического сооружения в эксплуатацию был перенесен на более поздний срок.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 7.2 Контракта Администрация направила ООО «ГидроПромСтрой» требование об уплате пени в сумме 6240799 рублей 84 копейки (письмо от 07.07.2017 № 01-34/2754) и требование об уплате штрафа в размере 1887855 рублей 50 копеек (письмо от 24.07.2017  01-27/2942).

Письмом от 13.07.2017 № 503/1307/3 и от 14.07.2017 № 504/1407/2 ООО «ГидроПромСтрой» отказало Администрации в удовлетворении указаных требований ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства в связи с погодными условиями и необходимостью выполнения дополнительных видов работ, наступлением низких температур, что является непреодолимой силой. 

Окончательная оплата принятых от ООО «ГидроПромСтрой»  работ производилась Администрацией 26 июля 2017 года, при этом из суммы, подлежащей оплате, она удержала 6240799 рублей 84 копейки пени и 1887855 рублей 50 копеек штрафа.

ООО «ГидроПромСтрой» потребовало полную оплату выполненных работ, направив претензию от 15.08.2017, на которую Администрация ответила отказом (письмо от 24.08.2017 № 01-21/3412-819/4).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2018 с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 № 06АП-3280/2018 с Администрации в пользу ООО «ГидроПромСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 8128655 рублей 34 копейки, как неправомерно удержанные Заказчиком за счет банковской гарантии Подрядчика 6240799 рублей 84 копейки пени и 1887855 рублей 50 копеек штрафа.

Администрация не приняла приведенные ООО «ГидроПромСтрой» в вышеуказанных письмах причины просрочки окончания выполнения работ по Контракту, указав, что Подрядчик при производстве работ не учел должным образом природно-климатические условия (отрицательные температуры в декабре – феврале), при этом отметила недобросовестность Подрядчика и ненадлежащее исполнение взятых им на себя обязательств, выразившееся в недостаточном количестве техники, необходимом для выполнения работ, что привело к нарушению сроков выполнения отдельных видов работ, и, как следствие, нарушению сроков ввода гидротехнического сооружения в эксплуатацию, и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «ГидроПромСтрой» иск не признало, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2018 по делу                        № А84-2485/2018, в котором суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ООО «ГидроПромСтрой» обязательств была вызвана наличием объективных причин, связанных с неблагоприятными погодными условиями.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ГидроПромСтрой» заявило встречные исковые требования о взыскании с Администрации неустойки и штрафа, с учетом уточнений, в связи с исполнением Администрацией решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2018 по делу № А80-477/2017 лишь 15 апреля 2019 года.  

Администрация, не признав встречные исковые требования, указала на их необоснованность, учитывая, что исполнительные листы взыскателем были предъявлены к исполнению только в апреле 2019 года, до этого момента Администрация не имела возможности исполнить судебные решения самостоятельно, поскольку федеральным законодательством предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и встречных исковых требований ООО «ГидроПромСтрой» по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для муниципальных нужд, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами о договоре подряда, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании Контракта на предмет правильности его оформления нарушений не выявлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 2.2 Контракта предусмотрен конечный срок выполнения работ – 20 декабря 2016 года.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Арбитражным судом города Севастополя рассмотрено дело                        № А84-2485/2018 по иску Администрации к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании убытков в сумме 151516933 рубля 61 копейки. Иск был обоснован нарушением ООО «ГидроПромСтрой» окончательного срока выполнения работ на 182 дня. Из-за просрочки исполнения ООО «ГидроПромСтрой» взятых на себя обязательств по муниципальному контракту                                    № 01883000015000060-0214647-02 на выполнение работ по реконструкции гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек - 1 этап, срок сдачи гидротехнического сооружения в эксплуатацию был перенесен на более поздний срок, что повлекло за собой возникновение дополнительных расходов, связанных с обеспечением питьевой водой жителей Певек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2018 по делу № А84-2485/2018 в удовлетворении иска Администрации отказано. 

При этом судом была дана оценка доводу ответчика о том, что сроки исполнения Контракта были нарушены вследствие приостановки работ на период наступления резко отрицательных температур в связи с риском повреждения геомембраны, которой выстилалась на дно водохранилища, и укладка которой возможна только при температуре воздуха не менее -15 градусов С.

Так, суд принял во внимание тот факт, что работы выполнялись в условиях Крайнего Севера, и ввиду наступления резко отрицательных температур возникла необходимость в их приостановлении.

Данный вывод суда первой инстанции был поддержан в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 21АП-3507/2018.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод Администрации о том, что ООО «ГидроПромСтрой» при производстве работ не были учтены природно-климатические условия, что привело к нарушению сроков выполнения отдельных видов работ, и, как следствие, нарушению сроков ввода гидротехнического сооружения в эксплуатацию, и что недобросовестное выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту привело к убыткам Администрации.  

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив акты от 05.08.2016, от 10.10.2016, подписанные представителем Заказчика в лице и.о. главы администрации г.о. Певек и представителем заказчика по вопросам строительного контроля в лице ГБУ «УКС ЧАО», записи в Общем журнале производства работ: № 139 раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», № 33 раздела 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», № 471-472 раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», № 69 раздела 4 Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», протокол заседания технического совещания при Администрации городского округа Певек по вопросу «Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек - 1 этап строительства» от 09.03.2017, пришел к выводу о том, что по согласованию с Заказчиком и организацией выполняющей от лица Заказчика функции строительного контроля, работы приостанавливались по независящим от сторон причинам, на период в общей сложности составивший 200 дней, что превышает допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по Контракту в 182 дня; просрочка исполнения Подрядчиком обязательств носила объективный характер.

Доводы истца о том, что заключая Контракт, ответчик должен был понимать, в каких климатических и погодных условиях ему предстоит работать, не был принят коллегией.

Кроме того, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.07.2019 № Ф10-2146/2019 по делу № А84-2485/2018, оставляя без изменения решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018,  также отметил обоснованность вывода суда о том, что просрочка исполнения Подрядчиком обязательств вызвана наличием объективных причин, связанных с неблагоприятными погодными условиями.

Таким образом, вопреки доводам Администрации, обстоятельства нарушения ООО «ГидроПромСтрой» срока выполнения работ по Контракту и причины этому установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А84-2485/2018, в котором участвовали те же стороны, в связи с чем они не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и с позиций части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для установления обстоятельств просрочки выполнения ООО «ГидроПромСтрой» работ.  

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия вины ООО «ГидроПромСтрой» в несвоевременном выполнении работ по контракту.

Суд не находит правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая обстоятельства, приведенные ООО «ГидроПромСтрой» в обоснование встречного иска, необходимо учитывать, каким образом исполнялось Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2018 по делу № А80-477/2017.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

  Статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме и, соответственно, на защиту прав взыскателя, с одной стороны, и на стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций - с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О и от 01.10.2009 № 1312-О-О).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2703-О, нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Поскольку взыскание нестойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Следовательно, основания наступления ответственности органа местного самоуправления в период исполнения судебного акта по правилам пункта 2 статьи 242.2 БК РФ отсутствуют.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, неустойка начисляется в порядке, предусмотренном Контрактом.

Поскольку Администрация исполнила решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2018 по делу № А80-477/2017                15 апреля 2019 года, то есть, в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ (доказательств иного суду не представлено), суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании с Администрации неустойки на сумму 8128655 рублей 34 копейки за период с 02 октября 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 951498 рублей 08 копеек и на сумму 504516 рублей за период с 27 июля 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 67294 рубля 13 копеек необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Что касается встречного требования ответчика о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям ООО «ГидроПромСтрой» от 26.06.2019 нарушение Администрацией условий Контракту выразилось в неправомерном удержании сумм неустойки и штрафа из суммы банковской гарантии, что было установлено арбитражным судом в рамках дела                      № А80-477/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как уже указано выше, по условиям пункта 7.3 Контракта в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Перечень нарушений Контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд Российской Федерации указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении Администрацией условий Контракта, в связи с чем к ней должны быть применены меры ответственности, предусмотренные частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  ООО «ГидроПромСтрой» не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Администрации в пользу ООО «ГидроПромСтрой» штрафа по пункту 7.3 Контракта в размере 1887855 рублей 50 копеек не имеется, поскольку содержание указанного пункта Контракта и иных пунктов не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована ответственность Заказчика за неправомерное удержание или несвоевременный возврат обеспечительного платежа в виде штрафа.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае исковые требования обеих сторон удовлетворению не подлежат.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поэтому государственная пошлина с нее взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

ООО «ГидроПромСтрой», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением представило через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» копию платежного поручения от 21.03.2019 № 21 об уплате государственной пошлины в размере 37350 рублей, исходя из цены иска 2869926 рублей 39 копеек.   

Увеличив размер исковых требований до 2906647 рублей 71 копейки (951498,08 + 67294,13 + 1887855,50), ООО «ГидроПромСтрой» государственную пошлину в установленном законом размере не доплатило.

Государственная пошлина при цене иска 2906647 рублей 71 копейки, исходя из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 37533 рубля.

Поскольку ООО «ГидроПромСтрой» не представило суду платежное поручение от 21.03.2019 № 21 с подлинными отметками (печать, подпись должностного лица) банка,  суд в силу положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ, не принимает его в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, учитывая результат его рассмотрения, подлежит взысканию с ООО «ГидроПромСтрой» в доход федерального бюджета  в размере 37533 рубля.

Вместе с тем, ООО «ГидроПромСтрой», предъявив подлинник платежного поручения, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины, как излишне уплаченной, либо представить судебному приставу-исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства о принудительном взыскании государственной пошлины за подачу встречного иска, взысканной по решению суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Певек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (место нахождения: 299011 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26 сентября 2008 года, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  37533 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  М.А. Кольцюк