АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9179/2021

21 марта 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Орел) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (302028, 

<

...>, лит. А, 3 этаж, пом. 7, ком. 4а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (107113, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул. Лобачика, д. 17, стр. 1, этаж 1, помещ./ком. 3/9, доп. адрес: 107392, 

<

...>, эт. Мансарда, пом. VI, ком. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (121087, 

<

...>), 

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2019.

при участии:

от истца -  

представитель ФИО4  (доверенность от 08.11.2021  реестровый № 57/51-н/57-2021-1-1163, диплом),

от ответчика 1 -

представитель ФИО5 (доверенность от 08.02.2022, диплом),

от ответчика 2 -

представитель не  явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица  -

не  явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (г. Орёл, ОГРН 

<

***>) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области (далее – истец) с иском к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (г. Орёл, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик 1, ООО «Гидромаш» (г. Орел), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик 2, ООО «Гидромаш» (г. Москва)) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2019. в обоснование заявленных требований истец указала, что совершенная между ООО «Гидромаш» (г. Орел) и ООО «Гидромаш (г. Москва) сделка от 30.09.2019 - договора уступки права требования (цессии) является недействительным, в связи с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, а также в связи с нарушением порядка совершения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность (ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика 1 иск не признал. В отзыве указал, что сделка соответствует требованиям закона. Кроме того, представил суду последующее одобрение данной сделки.

В судебное заседание ответчик 2 не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо не явилось. В отзыве просило дело рассмотреть в его отсутствие. Считало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в ответчика 2 и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Истец - ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (г.Орел, ОГРН  

<

***>), с долей в уставном капитале общества 33 %.

Доля в размере 34 % в уставном капитале ООО «Гидромаш» (г.Орел) принадлежит ФИО6, а ФИО7 принадлежит 33% доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2021.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гидромаш» (г.Москва) на момент совершения сделки, участниками Общества являлись ФИО8, доля участия 15% и ФИО9 доля участия 85%, он же являлся директором Общества.

По делу также установлено, что третье лицо по делу - ФИО3 являлся  должником перед ООО «Гидромаш» (г. Орел) на общую сумму 1 232 151 руб. 46 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А48-1530/2013, № А48-1531/2013, № А48-1532/2013.

Соответственно, взыскателем является ООО «Гидромаш» (г. Орёл, ОГРН 

<

***>).

В отношении ИП ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Орловской области по делам № А48-1530/2013, № А48-1531/2013, № А48-1532/2013 произведена  замену взыскателя ООО «Гидромаш» (г. Орёл) на его процессуального правопреемника - ООО «Гидромаш» (г. Москва).

ФИО2 указывает, что в сентябре 2021 года ей стало известно о заключении ООО «Гидромаш» (г.Орел) (Цедент) в лице генерального директора ФИО11 договора уступки права требования (далее - договор цессии) от 30.09.2019 года с ООО «Гидромаш» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) (Цессионарий).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что наличие долга ИП ФИО3 перед Цедентом подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1530/2013 от 14 марта 2014, исполнительным листом от 15 августа 2014 г. №АС №005811937, выданным Арбитражным судом Орловской области, на сумму 145 175 (сто сорок пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 66 копеек; решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1531/2013 от 20.03.2014, исполнительным листом от 10 сентября 2014 г. №АС №006012374, выданным Арбитражным судом Орловской области, на сумму 1 019 561,39 руб.; решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1532/2013 от 24.03.2014, исполнительным листом от 10.09.2014 №АС №006012373, выданным Арбитражным судом Орловской области, на сумму 67 414,41 руб.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что уступаемые права (требования) переходят к Цессионарию в полном объеме. Объем прав (требований) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 232 151,46 руб.

Согласно п.3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 20 000 руб.

Обязательства Цессионария по оплате уступаемых прав (требований) считаются исполненными после поступления в полном объеме договорной суммы на расчетный счет Цедента (п.3.3 договора цессии) (т.1, л.д. 22-24).

Уступка права требования отплачена на основании платежного поручения от 14.10.2019 № 111 (т. 1, л.д. 25).

ФИО2, обращаясь с настоящим иском, считает, что на заключение указанной сделки не имелось согласия участников ООО «Гидромаш» (г.Орел), поскольку сделка является крупной и в ее совершении имелась заинтересованность генерального директора ФИО11. Однако, одобрения на ее совершение участники ООО «Гидромаш» (г. Орел) не давали, в результате заключения указанной сделки ООО «Гидромаш» (г.Орел) причинены убытки в виде реализации ликвидных активов по заниженной стоимости. 

Ссылаясь на требования статей 166, 168, 173.1, 174 ГК РФ, а также на статьи 45, 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (нарушение процедуры согласования крупной сделки и сделки с заинтересованностью) истица обратились в арбитражный суд с настоящим иском, требуя признания договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2019  недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 14.1 Устава ООО «Гидромаш» (г. Орел) высшим органом управления Общества является Общее собрание участников, состоящие из участников или назначаемых ими и действующих на основании доверенности представителей, которыми могут быть и другие участники Общества. 

На Общем собрании участник Общества обладает количеством голосов пропорционально доле его вклада в уставной капитал, которая определяется в процентах. 

Общее собрание является правомочном, если на нем присутствуют участники или их представители, обладающие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Сделка, в которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества (п.п. 16.3, 16.5 Устава).

С учетом требований действующего законодательства, крупная сделка, совершенная с нарушением требований об одобрении, является оспоримой.

В тоже время, законодатель отошел от формального признака толкования крупной сделки, превышающей по количественному составу 25% балансовой стоимости активов общества, о чем внес соответствующие изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность с 01.01.2017 года статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  дополнена пунктом 8, в соответствии с которым для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Материалами дела подтверждается и данный факт не был оспорен истцом, о том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Гидромаш», представленному налоговым органом по судебному запросу по состоянию на 31 декабря 2018 года балансовая стоимость активов ООО «Гидромаш» (г. Орел) составила 65 009 000 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии Информационным письмом ФКЦБ РФ от 16.10.2001 № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Следовательно, оспариваемый договор цессии от 30.09.2019 года не являлся для ООО «Гидромаш» (г. Орел) крупной сделкой, так как не превышает 25% балансовой стоимости активов общества и не требовал одобрения на общем собрании участников Общества.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

По делу установлено, что в связи с обращением ФИО2 в арбитражный суд настоящим исковым заявлением, 18.01.2022 года по требованию одного из участников общества - ФИО7, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Гидромаш» (г. Орел). Шестым вопросом повестки дня внеочередного общего собрания участников являлся вопрос «Последующее одобрение не крупной сделки - Договора уступки прав требования от 30.09.2019 года. 

За принятие решения по шестому вопросу повестки дня подано 67% голосов, то есть более 2/3 от числа участников общества, что достаточно для последующего одобрения сделки.

Истица -  ФИО2 участия в собрании 18.01.2022 года, в связи с неполучением почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Собрание проводилось на основании ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате и было удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО10, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 18.01.2022 Серии 77 АГ № 8594408 (т. 4, л.д. 58).

Указанное собрание не признано недействительным, проведено в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд, приходя к выводу том, что довод истца о недействительности  договора цессии от 30.09.2019 года, совершенного с нарушением  порядка одобрения  крупной сделки является необоснованным, также учитывает судебные акты -  Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2021 по делу № А48-1531/2013 (с учетом Постановления Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2021) и Определение суда от 15.09.2021 по делу № А48-1532/2013 как имеющие преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) для разрешения настоящего спора, поскольку судом ранее решался вопрос о процессуальном правопреемстве, в  связи с состоявшейся уступкой права требования на основании оспариваемого договора цессии от 30.09.2019, где арбитражный суд пришел к выводу, что договор цессии от 30.09.2019 не является безвозмездной сделкой с учетом оценки возможного погашения кредитором (ФИО3) задолженности, что составляет от 2% до 10% от установленной судебным экспертным учреждением ООО «Оценка+» действительной рыночной стоимости права требования на общую сумму 1 232 151,46 руб., которая составила 77 656,89 руб.

Довод истца о том, что последующее одобрение не крупной сделки - договора уступки прав требования от 30.09.2019 года не содержит в протоколе точных реквизитов указанного договора, поскольку по мнению истца, в указный день был совершен иной договор цессии, опровергается материалами дела, так как все документы и действия на проводимом внеочередном общем собрании участников ООО «Гидромаш» (г. Орел) заверялись нотариусом г. Москвы ФИО10, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 18.01.2022 Серии 77 АГ № 8594408 (т. 4, л.д. 58).

Разрешая довод истца о том, что договор цессии от 30.09.2019 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа – директора ФИО11, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки (30.09.2019) в ООО «Гидромаш» (г. Москва), участниками Общества являлись: ФИО8 - доля участия 15% и ФИО9 - доля участия 85%. Директором данного Общества являлся ФИО9 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки в  ООО «Гидромаш» (г.Орел) участниками Общества являлись: ФИО7 - доля участия 33%, ФИО2 - доля участия 33% и ФИО6 - доля участия 34%.  Директором данного Общества являлся ФИО11, он же являлся мужем ФИО7

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Истец указывает, что оспариваемый договор со стороны ООО «Гидромаш» (г.Орел) заключал ФИО11, а интересы ООО «Гидромаш» (г.Москва) представлял генеральный директор ФИО9 

По утверждению истца ФИО9 является другом ФИО11 

Кроме того,  ФИО11, начиная с 2011 являлся участником (доля участия 70% в уставном капитале) и генеральным директором ООО «Гидромаш» (г. Москва), а в марте 2016 он передал долю 70% своей жене ФИО7, а позже передал управление данным Обществом своему другу и подконтрольному лицу ФИО9

Вышеуказанный довод истец основывает на том, что 09.09.2019  ООО «Гидромаш» (г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об удовлетворении требования кредиторов за должника - ООО «Гидромаш» (г.Орел) в размере 9 211 152,01 руб., после того, как конкурсный управляющий ООО «Гидромаш» (г.Орел) подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, где указал, что ФИО11 был причинен экономический ущерб Обществу на сумму более 30 000 000 руб. При этом, у ООО «Гидромаш» (г. Москва) имелись свои неисполненные перед контрагентами обязательства, размер которых на 1/3 меньше размера требований кредиторов ООО «Гидромаш» (г.Орел). Из чего, истец сделал вывод о том, что на дату заключения оспариваемого договора (30.09.2019) у ООО «Гидромаш» (г.Москва) имелись собственные обязательства, требующие исполнения и кредитовать в таких условиях стороннюю организацию, по мнению истца, обществу не имело смысла. 

Помимо этого, 13.09.2021 ООО «Гидромаш» (г. Москва) стало участником с долей участия 100% двух обществ - ООО «ПРОМЭЛЕМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) и ООО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>), а 18.10.2021 единственным участником указанных обществ - ООО «Гидромаш» (г. Москва) были приняты решения о назначении директором обоих обществ ФИО12, которая находится в рабочем подчинении ФИО11 и состоит с ним хороших дружеских отношениях. Также ФИО11 выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом «Випом» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является его супруга - ФИО7, а заместителем руководителя - ФИО12  Помимо этого у ООО «ТД «Випом», ООО «Гидромаш» (г. Орел), ООО «Гидромаш» (г. Москва) имелась корпоративная почта с использованием одного доменного имени - rgml.ru, а именно, rgm@rgml.ru, com2@rgml.ru и coml@rgml.ru; один основный вид деятельности (код: 46.69.9); одинаковые номера контактных телефонов; общий представитель в судебных органах - ФИО13, а у ООО «ТД «Випом» и ООО «Гидромаш» (г.Орел) один юридический адрес и один единоличный исполнительный орган - ФИО11

С учетом изложенного, истец считает, что все действия между ООО «Гидромаш» (г.Орел) и ООО «Гидромаш» (г.Москва) совершались последовательно и взаимосвязано в рамках корпоративных правоотношений на протяжении длительного времени, преследовали единую хозяйственную цель, направленную исключительно на поддержание интересов ФИО11 и вывод ликвидных активов из ООО «Гидромаш» (г. Орел) по заниженной стоимости, что свидетельствует о подконтрольности ФИО11 ООО «Гидромаш» (г.Москва).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ изменена редакция статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что является проявлением воли законодателя на исключение института аффилированности из числа квалифицирующих признаков процедуры одобрения сделки с заинтересованностью и заменой его понятием контролирующего лица, имеющего иное правовое содержание.

Оценивая доводы истца, арбитражный суд не находит правовых оснований считать, что ФИО11 являлся на момент совершения оспариваемой сделки контролирующим лицом ООО «Гидромаш» (г. Москва), поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО11 имел право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом ООО «Гидромаш» (г. Москва).

На момент совершения оспариваемой сделки ни ФИО11, ни его жена ФИО7 не являлись участниками или единоличными исполнительными органами в ООО «Гидромаш» (г. Москва).

Также истцом не представлено суду доказательств передачи ФИО11 в доверительное управление ФИО9 имущества ООО «Гидромаш» (г. Москва) или указаний, являющихся для ФИО9 обязательными при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Гидромаш» (г. Москва) и участника данного Общества.

Напротив, материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки (30.09.2019) в ООО «Гидромаш» (г. Москва), участниками Общества являлись: ФИО8 - доля участия 15% и ФИО9 - доля участия 85%. Директором данного Общества являлся ФИО9 

Следовательно, доводы истца о том, что ФИО11 до 2016 являлся участником ООО «Гидромаш» (г. Москва) не могут расцениваться применительно к статье 10 ГК РФ  как проявление злоупотребления правом на участие в юридических лицах, которое в последующем давало бы ему законодательное право давать обязательные к исполнению указания по ведению хозяйственной деятельности, несмотря на то, что на момент совершения такой сделки,  он не является участником данного Общества.

Кроме того,  доводы истца о том, что ФИО11 является другом ФИО9 и это послужило основанием для вывода о нарушении требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не основан на нормах материального права.

Ссылки истца на взаимосвязанность ФИО11 с ООО «ТД «Випом», ООО «Промэлемент», ООО «Русская промышленная техника» не имеют юридического значения, поскольку истцом не представлено доказательств подконтрольности ООО «Гидромаш» (г. Москва)  ФИО11 по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки. Указанные истцом события в данных юридических лицах происходили в 2021 году, то есть после совершения договора цессии от 30.09.2019.

Также арбитражный суд считает, что оплата требований реестра кредиторов ООО «Гидромаш» (г.Орел) по делу А48-4885/2014 со стороны ООО «Гидромаш» (г.Москва), не свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) данных организаций.

По делу установлено, что действительно ООО «Гидромаш» (г.Москва) произвел оплату ООО «Гидромаш» (г. Орел) за  кредиторской задолженности в размере 9 211 152, 01 руб. в рамках дела о банкротстве. 

При этом, действующее законодательство предусматривает возможность исполнения обязательств Общества третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Так, согласно Акту сверки взаимных расчетов на 31.01.2022 года ООО «Гидромаш» (г.Москва) является кредитором ООО «Гидромаш» (г.Орел). Задолженность ООО «Гидромаш» (г.Орел ) составляет 7 663 496,79 руб. 

Следовательно, в действиях ООО «Гидромаш» (г. Москва) отсутствует  безвозмездность действий по погашению за ООО «Гидромаш» (г. Орел) кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве и как следствие признаки подконтрольности ФИО11 юридического лица – ООО «Гидромаш» (г. Москва).

Также доводы истца о схожести в названии юридических лиц, видах их экономической деятельности, представление интересов организаций одним юристом не могут свидетельствовать об ограничении в реализации корпоративных прав в ООО «Гидромаш» (г. Орел и г. Москва) на участие в управлении делами хозяйственных обществ и обязательности указаний ФИО14 при совершении сделок.

Как указано в пункте 21 Постановления № 27, лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

При этом, абзац 6 пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ определяет, что подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Проанализировав обстоятельства совершения и условия спорной сделки на соответствие приведенным нормам права и разъяснениям по их применению арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор цессии от 30.09.2019 не является сделкой с заинтересованностью и не влечет причинения ущерба ООО «Гидромаш» (г. Орел).

Критерии отнесения лица к числу заинтересованных в совершении сделки предусмотрены в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, которые не могут трактоваться расширительно, что следует из разъяснения, содержащегося в пункте 23 Постановления № 27.

Приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, подразумевает также заинтересованность в совершении сделки лиц, являющихся аффилированными с лицами, прямо указанными в данном перечне.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия подобного рода связей по спорной сделке, в том числе между ФИО11 и ФИО9

Учитывая субъектный состав участников обществ Цедента и Цессионария и их исполнительных органов на момент совершения сделки арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии элемента заинтересованности в сделке и совместных согласованных действиях сторон сделки, с учетом того, что ни ФИО7, ни ФИО12 не являлись связующими звеньями при совершении оспариваемого договора цессии.

С учетом изложенного, требования участника ООО «Гидромаш» (г. Орел) ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2019 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 (г. Орел) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.