АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело  №А64-9877/2021

27 марта 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего 

судей

 ФИО1,

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 ФИО4,        

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО5 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО6  доверенность от 19.01.2023, диплом;

ФИО7 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», доверенность от 10.01.2022, диплом,

 

       рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А64-9877/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился в Жердевский районный суд Тамбовской обасти с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", ответчик) о возмещении убытков в размере 9 735 569 руб.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22.10.2021 дело N 2-445/2021  по иску ФИО6  передано в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по подсудности.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству в рамках арбитражного дела N А64-9877/2021.

В процессе рассмотрения настоящего дела  ИП ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Агротехнологии" убытки в размере 10 685 881 руб., причиненные в связи с принятием судом общей юрисдикции  обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Знаменское" (далее - ООО "Знаменское").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО6  обжаловал их в кассационном порядке.

Кассационная жалоба судом принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2023 года в 14 часов 30 минут.

В процессе судебного разбирательства представителем ИП ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы по настоящему  делу в порядке кассационного судопроизводства  и получения аудиозаписей судебных заседаний в суде первой  инстанции.

Заявленное ходатайство судом отклонено, как несоответствующее требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты  отмене  или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  между участниками общей долевой собственности (арендодатели) и ООО «Знаменское» (арендатор) заключен договор аренды от 07.08.2009, по условиям которого арендатору предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:72 сельскохозяйственного назначения, расположенный в Знаменском районе Тамбовской области,  сроком на 15 лет.

Между ООО "Знаменское" (арендатор) и ООО "Агротехнологии" (субарендатор) был заключен договор субаренды 13.03.2013 №645, по условиям которого вышеназванный  земельный участок передан во владение и пользование субарендатора. 

Решением общего собрания собственников земельных долей от 02.07.2019 договор аренды земельного участка от 07.08.2009 досрочно расторгнут.

ООО "Агротехнологии", являясь субарендатором указанного земельного участка, обратилось в Знаменский районный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от 02.07.2019 о расторжении договора аренды.

По ходатайству ООО «Агротехнологии» определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 19.07.2019 по делу N 2-12/2020 (2-413/2019), вступившим в законную силу,  приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области  на изменение  в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах арендатора и субарендатора на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:72. 

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 18.05.2020, вступившим в законную силу, заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО "Агротехнологии" обратилось в Знаменский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9 и другим собственникам земельных долей о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72  на условиях, предусмотренных договором аренды от 07.08.2009, заключенного с ООО "Знаменское".

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 14.08.2019 по делу N 2-14/2020 (2-437/2019), вступившим в законную силу, по ходатайству ООО "Агротехнологии" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области изменять записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:72.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 19.05.2020, вступившим в законную силу, заявление ФИО6 об отмене вышеназванных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 09.10.2020 по делу N 2-12/2020 (2-413/2019) в удовлетворении исковых требований ООО "Агротехнологии" отказано.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 30.11.2020 по делу N 2-14/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Агротехнологии" отказано.

ИП ФИО6, ссылаясь на то, что по вине ООО "Агротехнологии", заявлявшему ходатайства о применении обеспечительных мер, он,  как собственник земельного участка, выделенного из состава  исходного земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72, в счет принадлежащих ему 16 земельных долей общей площадью 1 529 600 кв. м не мог использовать данный земельный участок в сельскохозяйственном производстве, чем, по мнению последнего, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как указано выше, по ходатайству ООО «Агротехнологии» судом общей юрисдикции принимались обеспечительные меры в виде  установления запрета на внесение в ЕГРН записей об изменении  зарегистрированных права аренды и субаренды на земельный участок с кадастровым номером   68:04:0000000:72.

При этом обеспечительных мер, связанных с установлением запрета на владение и пользование спорным земельным участком лицами, оформившими права на данный земельный участок, судом не принималось.

Как указано выше, ООО «Агротехнологии» владело и пользовалось земельным участком с кадастровым номером 68:04:0000000:72 на основании договора субаренды от 13.03.2013 №645.

Указанный договор субаренды расторгнут решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 по делу №А64-30/2019, вступившим в законную силу 10.06.2020. 

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о том, что до 10.06.2020 ООО "Агротехнологии" владело и пользовалось спорным земельным участком в соответствии с условиями заключенного договора субаренды судебная коллегия считает обоснованными. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП ФИО6 ссылался на то, что в период 2020 года в связи с принятием судом общей юрисдикции обеспечительных мер  он был лишен возможности использовать земельный участок, выделенный из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72, в счет принадлежащих ему 16 земельных долей.

Кроме того, в  обоснование исковых требований истец также  сослался и на договор субаренды от  01.03.2020, по условиям которого ООО «Знаменское» (арендатор) предоставило ИП ФИО6 (субарендатор) во владение и пользованиеn земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:72.

Упущенная выгода за 2020 год истцом рассчитана с учетом урожайности сельскохозяйственной продукции, цены ее реализации и стоимости затрат на производство данной продукции.

Давая правовую оценку вышеизложенным доводам истца, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что до 10.06.2020 ООО «Агротехнологии» владело и пользовалось спорным земельным участком на основании соответствующего договора.

Обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции, не связаны с установлением запретов на владение и пользование вышеуказанным земельным участком.

Исковых требований о возврате спорного земельного участка из чужого незаконного владения ИП ФИО6 не заявлялось.

Кроме того, с учетом сезонного характера производства сельскохозяйственной продукции истцом не доказано о наличии у него  фактической  возможности получить урожай подсолнечника, яровой пшеницы, кукурузы – сельскохозяйственных культур, принятых для расчета упущенной выгоды, при их посеве после 10 июня соответствующего года.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты об отказе ИП ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Агротехнологии» упущенной выгоды судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А64-9877/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3