АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7056/2024 

Дата принятия решения –  22 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Ариада», г. Волжск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору займа № 09-04 от 04.09.2019 в размере 205 000 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований от 27.05.2024),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, до перерыва;

при участии представителей сторон после перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – не явился, извещен;

Прокуратура Республики Татарстан – не явился, извещен;

Прокуратура Республики Марий Эл – не явился, извещен,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен; 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – не явился, извещен;

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Ариада» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа № 09-04 от 04.09.2019 в размере 205 000 000 рублей, денежных средств по договору займа № 06-25 от 25.06.2020 в размере 73 254 996 рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года требование о взыскании денежных средств по договору займа № 06-25 от 25.06.2020 в сумме 73 254 996 рублей 22 копейки выделено в отдельное производство. Материалы дела в части выделенного требования направлены для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании от 10.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 сентября 2025 года до 16 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключены договор купли-продажи № 1 (вторая площадка), договор купли-продажи №2 (основная площадка – корпус №3).

В силу пунктов 1.1 договоров купли-продажи ответчик продал, а истец купил в собственность объекты движимого и недвижимого имущества.

Истец перечислил по вышеуказанным договорам 205 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 499 от 4 сентября 2019 года на сумму 156 569 464 рублей 6 копеек и № 500 от 4 сентября 2019 года на сумму 48 430 535 рублей 94 копейки.

4 сентября 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи, в соответствии с пунктом 2.1 которого по соглашению сторон долг ответчика, возникший из указанных договор купли-продажи, стороны заменяют заемными обязательствами (пункт 1 статьи 414, статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны обязуется заключить договор займа и зачесть вышеуказанную сумму в счет оплаты по договору займа.

Во исполнение соглашения о расторжении, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 09-04 от 4 сентября 2019 года, согласно пунктами 1.1-1.2 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 205 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные указанным договором; размер процентов составляет 5,60% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 1.3 договора займа № 09-04 уплата процентов производится в конце срока, одновременно с погашением займа. Неуплата заемщиком процентов по займу не является для сторон существенным изменением обстоятельств, как это толкуется статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 09-04 возврат займа производится в срок до 31.12.2021, но не ранее, чем после полного выполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО «СБЕРБАНК» по следующим кредитным договорам: 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.08.2015; № 1462НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.11.2014; № 1461НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.11.2014; № 1453 НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.10.2014; № 1428НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2014.

В пункте 2.4 договора займа № 09-04 предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как денежными средствами, так и другими незапрещенными действующим законодательством способами, в случаях когда заимодавец свое дал письменное согласие на такой способ погашения займа.

Согласно пункту 2.5 договора займа № 09-04 сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично с письменного согласия ПАО Сбербанк. Досрочно полное или частичное погашение займа, в том числе путем поставки в адрес заимодавца собственной выпускаемой продукции, возможно только в случае, когда заимодавец дал свое письменное разрешение на изменение способа погашения займа. Перечень собственной выпускаемой продукции в случае согласия заимодавца на погашение займа таким путем согласуется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

10 июня 2020 года между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение № 6 о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что денежные средства ответчиком в установленные договором займа сроки не возвращены, задолженность по сумме займа составляет 205 000 000 рублей.

Ввиду указанных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А65-16638/2024 Общество с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 упрощенная процедура отсутствующего должника, открытая в отношении ООО «СпецМашТехнолоджи» прекращена, тем же определением арбитражный суд определи: перейти к общей процедуре конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи», предусмотренной главой VII Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 по делу № А65-16638/2024 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецМашТехнолоджи».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 по делу № А65-16638/2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления № 49).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 49).

Также необходимо принимать во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что 10 июня 2020 года между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение № 6 о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство.

Из пункта 1 соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа N 09-04 от 4 сентября 2019 года, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, на другое обязательство по выдаче простого векселя, указанное в пункте 3 настоящего соглашения.

В пункте 2 соглашения установлены сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором:

– существо обязательства: возврат суммы займа по договору;

– сумма займа по состоянию на 10.06.2020: 205 000 000 (двести пять миллионов) рублей;

– сроки исполнения: 31.12.2021.

В пункте 3 соглашения установлены сведения о новом обязательстве должника перед кредитором (новации):

Должник одновременно с подписанием настоящего соглашения выдает кредитору простой вексель на следующих условиях:

Векселедатель: Закрытое акционерное общество «Ариада», ИНН 

<

***>.

Серия векселя: 1216.

Номер векселя: 000016.

Дата и место составления векселя: 10 июня 2020 года, Республика Марий Эл, город Волжск.

Номинал векселя: 205 000 000 (двести пять миллионов) рублей.

Дата (срок) платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 15 октября 2023 года.

Количество векселей: 1 (один).

Итого на сумму: 205 000 000 (двести пять миллионов) рублей.

Согласно пункту 4 соглашения с момента подписания сторонами настоящего соглашения договор прекращает своё действие и обязательства сторон, возникшие из договора, полностью прекращаются.

10 июня 2020 года между сторонами составлен акт приемки-передачи векселей.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств соглашения № 6 о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство от 10.06.2020, а также акт приема-передачи векселей.

В случае отказа исключить указанные документы из числа доказательств в целях проверки заявления истец ходатайствовал об истребовании у ответчика следующих документов: книга (журнал) учета векселей (ценных бумаг); бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2023 года, отчет о финансовых результатах за 2023 год, приложения к бухгалтерскому балансу и отчет о финансовых результатах, в том числе отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств за 2023 год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, включая основные положения учетной политики, с расшифровкой разделов «Долгосрочные обязательства», «Краткосрочные обязательства»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за июнь 2020 года. 

В судебном заседании от 19.06.2024 представитель ответчика отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, заявление истца судом было принято к рассмотрению, представителям сторон были разъяснены уголовно-правовые последствия обращения с заявлением о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года суд предложил ответчику представить указанные документы в срок до 5 июля 2024 года, заблаговременно направив истцу.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 ответчик представил суду следующие документы: бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2023 года, отчет о финансовых результатах за 2023 год, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств за 2023 год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах; справку об отражении факта хозяйственной жизни в бухгалтерской отчетности; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за июнь 2020 года.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Далее, конкурсным управляющим истца в письменных пояснениях к судебному заседанию от 30.07.2025 заявлен отказ от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Ввиду изложенного суд принимает отказ истца от заявления о фальсификации доказательств.

При этом следует отметить, что на протяжении названного выше периода времени у истца какая-либо неопределенность по условиям спорного соглашения отсутствовала, соглашение о новации не оспорено, является действующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года производство по делу № А65-7056/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-1359/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года производство по делу № А65-7056/2024 возобновлено.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» обратилось в Волжский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о запрете Закрытому акционерному обществу «Ариада» производить платежи или выдачи по ценной бумаге – простому векселю с датой выдачи 10 июня 2020 года номиналом 205 000 000 рублей, о признании утраченной бумаги недействительной, о восстановлении права по утраченной бумаге, об обязании выдать новый вексель взамен признанного недействительным простого векселя.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» о признании недействительным утраченной ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ней оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2024 года определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024 года отменено, материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи»  направлен в Волжский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 № 88-25372/2024 по делу № 9-67/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2024 года оставлено без изменения.

Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что без выполнения действий, предусмотренных главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие процессуального решения по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» является преждевременным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что доводы о том, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А-65-7056/2024 между сторонами возник спор о праве, касающийся в том числе спорного векселя, о восстановлении прав по которому подано заявление, также не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, учитывая, что в материалах настоящего дела не имеется сведений о предъявлении Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» к Закрытому акционерному обществу «Ариада» требований о взыскании долга по векселю, а поставлен вопрос о восстановлении прав по утраченному векселю, который, по утверждению Закрытого акционерного общества «Ариада», был передан им в Общество с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи».

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» о признании недействительным утраченной ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ней оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2025 года определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года оставлено без изменения.

По правилам пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Вместе с тем, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 по обзору практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Поскольку существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. То есть из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашение о новации, заключенное сторонами, такое условие содержит. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что долговое обязательство общества по договору займа не было новировано в обязательство по оплате векселя.

Юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, совокупность которых позволяет суду восстановить права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, являются:

1) установление судом признаков утраченного документа, позволяющих его идентифицировать в качестве ценной бумаги на предъявителя либо ордерной ценной бумаги;

2) факт владения заявителем утраченным документом, которое должно носить титульный (законный) характер;

3) подтверждение факта утраты документа либо признаков его платежности.

Вышеизложенный факт хозяйственной жизни Закрытого акционерного общества «Ариада» отражен в бухгалтерской отчетности Закрытого акционерного общества «Ариада» за 2023 год посредством отражения задолженности по оплате вышеуказанного векселя в бухгалтерском балансе за 2023 год по строке 1410 «Заемные средства», а также в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах за 2023 год по строкам 5553 «Займы, включенные в долгосрочную кредиторскую задолженность за 2023 год» и 5573 «Займы, включенные в долгосрочную кредиторскую задолженность за 2022 год».

Подлинный вексель, равно как и в копии, в материалах настоящего дела отсутствует. 

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Отсутствие подлинного векселя влечет за собой невозможность исследовать судом вопросы, необходимые для установления обоснованности требования, в том числе вопрос о векселедержателе и об исполнении перед ним обязательств векселедателем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашТехнолоджи", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов