Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5572/2022

07 декабря 2022 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2022, решение в полном объеме изготовлено 07.12.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топмед-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 26.09.2022 № 065/06/104-552/2022 и возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Топмед-ДВ» и ФИО2,

при участии:

от ООО «Топмед-ДВ» - ФИО2, директор;

от Управления ФАС России по Сахалинской области - ФИО3 по доверенности от 25.10.2022;

от ГБУЗ «Курильская ЦРБ» - представитель не явился;

ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топмед-ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 20.09.2022 № 065/06/104-552/2022 и возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Топмед-ДВ» и ФИО2

Определением от 27.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2022 на 11 час. 00 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне управления ГБУЗ «Курильская ЦРБ», на стороне заявителя ФИО2 Определением от 14.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.11.2022 на 10 час. 00 мин.

В обоснование заявленного требования общество в заявлении и дополнениях к нему, а также ФИО2, как его представитель, в судебном заседании указали, что общество не является недобросовестным поставщиком, поскольку общество поставило товар, соответствующий требованиям заказчика, указанным в документации. На момент проведения закупки у самого заказчика отсутствовали данные о типе системы анализатора, подобных сведений не было размещено в составе документации, данная информация не указана и в руководстве пользователя оборудования заказчика. Более того, указанным заказчиком закупались ранее реагенты именно для оборудования с открытой системой. В свою очередь, обществом вместе с товаром было представлено экспертное заключение о совместимости поставленного товара оборудованию заказчика. В этой связи общество не имело намерений ввести заказчика в заблуждение относительно предложенного к поставке товара и было намерено исполнить контракт в соответствии с его условиями и техническим заданием. 

Управление в отзыве, его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав, что общество, проявив должную осмотрительность, в случае наличия у него вопросов о совместимости товара, должно было направить запрос заказчику о характеристиках оборудования заказчика и предложить к поставке товар, совместимый с данным оборудованием. Фактически обществом поставлен товар совместимый с анализаторами открытого типа, тогда как заказчиком в документации был указан конкретный анализатор, с которым должен был быть совместим подлежащий поставке товар, а в соответствии с техническими характеристиками данного анализатора он является анализатором закрытого типа. Согласно письмам производителя с данным анализатором поставленный обществом товар не совместим. В этой связи обществом заказчик введен в заблуждение относительно характеристик предложенного им к поставке товара, а именно относительно того, что предложенный обществом к поставке товар совместим с оборудованием заказчика, что и послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ГБУЗ «Курильская ЦРБ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в представленном отзыве поддержало позицию управления, указав, что обществом допущены нарушения принятых по контракту обязательств, поставленный обществом товар не совместим с оборудованием заказчика, что и послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Просили суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

ГБУЗ «Курильская ЦРБ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, направило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн сервиса, к онлайн судебному заседанию не подключилось, посредством телефонограммы просило рассмотреть дело и провести судебное заседание в отсутствие его представителя. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

До начала судебного заседания обществом было заявлено ходатайство об истребовании регистрационного удостоверения на оборудование заказчика, для использования которого закупались реагенты по спорной закупке.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленное ходатайство, просила суд его удовлетворить, указав, что из регистрационного удостоверения можно будет установить, с каким типом реагентной системы анализатор, поставка реагентов для которого являлась предметом заключенного между заявителем и учреждением контракта.

 Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая, что настоящий спор не является спором о надлежащем или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по контракту, и спором о законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а является спором о законности применённых к заявителю мер государственного принуждения за действия, совершенные им при участии в спорной закупке, а именно за действия, связанные с предложением к поставке товара, который согласно позиции учреждения не совместим с имеющимся у заявителя оборудованием. В этой связи правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет та информация, которую разместил заказчик по спорной закупке при описании объекта закупки и которой располагало общество на момент ее проведения относительно требований к товару, подлежащему поставке, и характеристик имеющегося у заказчика оборудования. Регистрационное удостоверение на оборудование заказчика не было представлено в управление, соответственно, не было предметом исследования управления при вынесении оспариваемого решения. В этой связи основания для истребования данного документа у суда отсутствуют.

Заслушав представителей заявителя и управления, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Курильская ЦРБ» размещено извещение № 0361200015022002210 о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Поставка расходных материалов для автоматического биохимического анализатора Mindray BS - 480», дата и время окончания подачи заявок 06.05.2022 09:00, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 06.05.2022, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 12.05.2022, начальная (максимальная) цена контракта – 212977,92 руб.

23.05.2022 между ГБУЗ «Курильская ЦРБ», как заказчиком, и ООО «Топмед-ДВ», как поставщиком, заключен контракт № 0361200015022002210 на поставку реагентов и расходных материалов для автоматического биохимического анализатора Mindray BS - 480.

Согласно пункту 1.2 контракта в соответствии с ним общество приняло на себя обязательства по поставке реагентов и расходных материалов для автоматического биохимического анализатора Mindray BS - 480 (далее – Товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В приложении № 1 к контракту указано следующее:

1) моющий/чистящий раствор ИВД, для автоматизированных / полуавтоматизированных систем, ООО «ЭКО-СЕРВИС», характеристика: назначение: Для анализаторов Mindray, объем реагента:  2000.0000 (Единица измерения: СМ3;МЛ), весь поставляемый товар полностью совместим с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска, имеющегося у заказчика, 12 упаковок, по 5362,2 руб. за единицу, стоимость 64346,40 руб., страна происхождения РФ;

2) множественные аналиты клинической химии ИВД, контрольный материал, ООО «НПФ «АБРИС+», характеристика: форма выпуска: лиофилизат, значения показателей: норма, объем восстановленного образца 5 мл, весь поставляемый товар полностью совместим с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска, имеющегося у заказчика, 12 наборов, по 2266 руб. за единицу, стоимость 27192 руб., страна происхождения РФ;

3) множественные аналиты клинической химии ИВД, контрольный материал, ООО «НПФ «АБРИС+», характеристика: форма выпуска: лиофилизат, значения показателей: паталогия, объем восстановленного образца 5 мл, весь поставляемый товар полностью совместим с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска, имеющегося у заказчика, 12 наборов, по 2163 руб. за единицу, стоимость 25956 руб., страна происхождения РФ;

4) множественные аналиты клинической химии ИВД, калибратор, ООО «ОЛЬВЕКС ДИАГНОСТИКУМ» Российская Федерация, характеристика: назначение: для анализаторов открытого типа, объем реагента: 5.0000  (Единица измерения: СМ3;МЛ), весь поставляемый товар полностью совместим с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска, имеющегося у заказчика, 35 наборов, по 505 руб. за единицу, стоимость 17675 руб., страна происхождения РФ;

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 135 675, 22 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

02.09.2022 на сайте zakupki.gov.ru заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0361200015022002210 «Поставка реагентов и расходных материалов для автоматического биохимического анализатора Mindray BS – 480», основанием принятого решения явилось то, что обществом в аукционной заявке сообщены заведомо недостоверные сведения о поставляемом товаре, поскольку предложенный к поставке в заявке товар, произведенный  ООО «ЭКО-СЕРВИС», ООО «НПФ «АБРИС+», ООО «ОЛЬВЕКС ДИАГНОСТИКУМ», не может использоваться в биохимическом анализаторе BS – 480, имеющимся у заказчика, так как в нем установлена закрытая реагентная система тогда, как поставленный товар согласно представленной обществом экспертизе может быть использован в оборудовании с открытой реагентной системой. Более того, согласно ответов от представителя производителя оборудования заказчика на территории РФ сертификационные испытания на совместимость реагентов российских производителей, предложенных к поставке обществом, с анализатором биохимическим BS-480, компанией ООО «Миндрей Медикал Рус» не проводились (письмо от 21.06.2022 № 22-271). В письме от 07.02.2022 № 22-29 также указано, что сертификационные испытания на совместимость реагентов российских производителей с анализаторами биохимическими  BS-480, компанией ООО «Миндрей Медикал Рус» не проводились. Согласно письму ООО «Миндрей Медикал Рус» в ООО «Строймедсервис-ДВ» (поставщик анализатора заказчику) от 25.07.2022 № 22-344 биохимический анализатор BS – 480, установленный у заказчика, является системой, использующей только реагенты и расходные материалы, специально разработанные/предусмотренные для соответствующей серии биохимических анализаторов. О каких-либо реагентах и расходных материалах, аналогичных оригинальным реагентам и расходным материалам (реагентам и расходным материалам, произведенным Миндрей или его аффилированными лицами или по заказу Миндрей / аффилированных лиц Миндрей) и пригодным для работы с биохимическими анализаторами серии BS, обществу не известно. В этой связи учреждением принято решение о расторжении контракта с обществом на основании части 2 статьи 245 ГК РФ, части 2 статьи 94, частей 8,9 и 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.1, 10.4 контракта № 0361200015022002210.

18.09.2022 в управление поступило обращение от общества о привлечении заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, а также о признании расторжения контракта незаконным и необоснованным.

Уведомлением – требованием от 19.09.2022 рассмотрение обращения назначено на 23.09.2022 на 11 час. 30 мин.

21.09.2022 в управление поступили пояснения от учреждения.

23.09.2022 в управление поступило обращение от учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.09.2022 в управление поступил отзыв учреждения на заявление общества.

26.09.2022 управлением принято решение по делу № 065/06/104-552/2022 о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топмед-ДВ», в том числе директора ФИО2, согласно которому информацию учреждения о включении сведений в отношении общества, в том числе в отношении директора ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора) по результатам электронного аукциона по объекту  «Поставка расходных материалов для автоматического биохимического анализатора Mindray BS - 480» (извещение № 0361200015022002210) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года. 

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из оспариваемого решения управления следует, что основанием для его принятия явилось то, что обществом в аукционной заявке были сообщены заведомо недостоверные сведения о том, что предложенный к поставке товар совместим с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска, имеющимся у заказчика. Предложенный к поставке и поставленный обществом товар не может быть использован в биохимическом анализаторе BS-480, поскольку данный анализатор является закрытой системой, а поставленный товар предназначен для использования в анализаторах открытой системы, производитель анализатора также не подтвердил совместимость поставленного товара с анализатором, что следует из писем последнего.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены  с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно  части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Основанием для рассмотрения управлением сведений в отношении общества послужило расторжение контракта в одностороннем порядке учреждением на основании части 2 статьи 245 ГК РФ, части 2 статьи 94, частей 8,9 и 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.1., 10.4 контракта № 0361200015022002210, поскольку в аукционной заявке обществом указаны заведомо недостоверные сведения о совместимости поставленного товара с оборудованием заказчика, поставленный товар не может использоваться в биохимическом анализаторе BS – 480.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару; б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заказчик обязан расторгнуть контракт с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте (пункт 1); решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель) (пункт 2); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 3).

Согласно сведениям с официального сайта zakupki.gov.ru решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте 02.09.2022 09:05 (МСК) и получено поставщиком 02.09.2022 09:06 (МСК) (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=621080). Согласно информации, размещенной также на указанном сайте, датой расторжения контракта является 12.09.2022 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=2651100308022000042&contractInfoId=73401625). 

Из приведенных обстоятельств следует, что порядок уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный в части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не нарушен.

Также учитывая, что общество не согласно с выводом учреждения о том, что им поставлен не совместимый с оборудованием заказчика товар, факт неверного указания даты истечения десятидневного срока, неверного указания даты расторжения контракта, не является существенным нарушением процедуры расторжения контракта, поскольку общество, исходя из его позиции не имеет намерения поставить иной товар заказчику, чем тот, который был им поставлен и признан заказчиком не совместимым с его оборудованием.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Аналогичная обязанность установлена в части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении утвержден Правительством Российской Федерации в постановлении от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 указанных Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом: орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона; орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок; рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок», заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля; заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта); участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта; проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок) (подпункт «б» пункта 13 правил № 1078).

В силу пункта 15 правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом в действующем законодательстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых антимонопольный орган вправе принять решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения в действиях поставщика, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение субъекта предпринимательской деятельности в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета наличия и степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт нарушения положений Федерального закона № 44-ФЗ, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому нарушение в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что обществу вменено представление в составе заявке на участие в спорных торгах недостоверной информации о том, что предложенные им к поставке реагенты совместимы с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска, имеющимся у заказчика. Вместе с тем, поставленные обществом товары могут быть использованы в анализаторе открытого типа, тогда, как анализатор «Mindray BS-480» 2018 года выпуска согласно техническому паспорту относится к анализаторам с закрытой реагентной системой. Более того, представитель производителя анализатора «Mindray BS-480» 2018 года в РФ в трех письмах указал, что сертификационные испытания на совместимость реагентов российских производителей, предложенных к поставке обществом, с анализатором биохимическим BS-480, компанией ООО «Миндрей Медикал Рус» не проводились. При этом биохимический анализатор BS – 480, установленный у заказчика, является системой, использующей только реагенты и расходные материалы, специально разработанные/предусмотренные для соответствующей серии биохимических анализаторов. О каких-либо реагентах и расходных материалах, аналогичных оригинальным реагентам и расходным материалам (реагентам и расходным материалам, произведенным Миндрей или его аффилированными лицами или по заказу Миндрей / аффилированных лиц Миндрей) и пригодным для работы с биохимическими анализаторами серии BS, представителю производителя анализатора «Mindray BS-480» 2018 года выпуска не известно.

Вместе с тем, судом не может быть не учтено следующее.

Из размещенной на официальном сайте документации о спорной закупке следует, что учреждением при описании объекта закупки в различных документах документации указаны требования к поставляемому товару, не в соответствии с фактически имеющейся потребностью, вывод о которой следует исходя из информации, указанной заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, согласно позиции заказчика по настоящему спору потребностью заказчика являлись реагенты полностью совместимые с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска, имеющимся у заказчика, в котором установлена закрытая реагентная система, а, соответственно, реагенты, предназначенные для использования в анализаторах с закрытой реагентной системой, соответствующие требованиям производителя анализатора, согласно которым в анализаторе могут быть использованы реагенты, расходные материалы специально разработанные/предусмотренные для соответствующей серии биохимических анализаторов, а также оригинальные, поскольку о реагентах, расходных материалах, аналогичным оригинальным и пригодным для работы с биохимическими анализаторами серии BS, представителю производителя анализатора «Mindray BS-480» 2018 года выпуска не известно.

Вместе с тем, в извещении (уведомлении) о проведении закупки в качестве объекта закупки указаны: 

- множественные аналиты клинической химии ИВД, контрольный материал, код позиции по КТРУ 21.20.23.110-00010158, характеристика товаров, работ, услуг, в том числе наименование, значение, единица измерения характеристики не указаны, единица измерения - набор, количество - 12, цена за единицу товара 3473,16 руб., стоимость позиции 41677,92 руб.;

- множественные аналиты клинической химии ИВД, контрольный материал, код позиции по КТРУ 21.20.23.110-00010158, характеристика товаров, работ, услуг, в том числе наименование, значение, единица измерения характеристики не указаны, единица измерения - набор, количество - 12, цена за единицу товара 3846,92 руб., стоимость позиции 46163,04 руб.;

- множественные аналиты клинической химии ИВД, калибратор, код позиции по КТРУ 21.20.23.110-00002953, наименование характеристики – назначение, значение характеристики - для анализаторов открытого типа, единица измерения характеристики – не указана, наименование характеристики – объем реагента, значение характеристики  ≥ 1, единица измерения характеристик куб. см./мм; единица измерения - набор, количество - 36, цена за единицу товара 605,41 руб., стоимость позиции 21794,76 руб.;

- моющий/чистящий раствор ИВД, для автоматизированных / полуавтоматизированных систем, код позиции по КТРУ 21.20.23.110-00005527, наименование характеристики – назначение, значение характеристики - Для анализаторов Mindray, единица измерения характеристики – не указана, наименование характеристики – объем реагента, значение характеристики  ≥ 2000 и ≤ 5000, единица измерения характеристик куб. см./мм; единица измерения - упаковка, количество - 12, цена за единицу товара 8611,85 руб., стоимость позиции 103342,20 руб.

Данное извещение размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru по адресу:  https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/printForm/view.html?regNumber=0361200015022002210.

Таким образом в извещении о закупке требование к характеристике товара в виде «Для анализаторов Mindray» установлено только применительно к одному виду товара из четырех, а именно к  товару, именуемому «моющий/чистящий раствор ИВД, для автоматизированных / полуавтоматизированных систем». В отношении трех иных товаров (множественные аналиты клинической химии ИВД, контрольный материал, множественные аналиты клинической химии ИВД, контрольный материал, множественные аналиты клинической химии ИВД, калибратор) такой характеристики не установлено. Более того, в отношении товара, именуемого «множественные аналиты клинической химии ИВД, калибратор» установлено требование к характеристике «для анализаторов открытого типа».

Соответственно, из этой части документации не следует, что потребность заказчика заключается в товаре, совместимом с анализатором  «Mindray BS-480» 2018 года в РФ.

В документе, прикрепленном к извещению, поименованном  как дополнительная информация к извещению об осуществлении закупки, указано, а именно в пункте 4 «Наименование и описание объекта закупки» - поставка расходных материалов для автоматического биохимического анализатора Mindray BS – 480. 

К извещению заказчиком также приложен документ, именуемый «Описание объекта закупки», в котором приведены следующие сведения о товаре, поставка которого являлась объектом закупки:

1) моющий/чистящий раствор ИВД, для автоматизированных / полуавтоматизированных систем, код классификации по КТРУ: 21.20.23.110-00005527, версия: 3, справочная информация: концентрированный промывающий или очищающий раствор, предназначенный для использования как расходный материал на борту автоматических или полуавтоматических приборов, который используются в процессе подготовки, окрашивания и/или анализа клинических лабораторных образцов; характеристика товара: назначение: для анализаторов Mindray, объем реагента:  >= 2000.0000 

<

= 5000.0000 (Единица измерения: СМ3;^МЛ), весь поставляемый товар полностью совместим с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска, имеющегося у заказчика, 12 упаковок;

2) множественные аналиты клинической химии ИВД, контрольный материал, код классификации по КТРУ: 21.20.23.110-00010158, версия: 1; справочная информация: материал, используемый для подтверждения  качества анализа, предназначенный для использования при качественном и/или количественном определении одного или множества аналитов клинической химии (multiple clinical chemistry analytes), которые совместно образуют полноценный биохимический профиль; характеристика товара: форма выпуска: лиофилизат, значения показателей: норма, объем восстановленного образца не менее 5 мл., весь поставляемый товар полностью совместим с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска, имеющегося у заказчика, 12 наборов;

3) множественные аналиты клинической химии ИВД, контрольный материал, код классификации по КТРУ: 21.20.23.110-00010158, версия: 1; справочная информация: материал, используемый для подтверждения  качества анализа, предназначенный для использования при качественном и/или количественном определении одного или множества аналитов клинической химии (multiple clinical chemistry analytes), которые совместно образуют полноценный биохимический профиль; характеристика товара: форма выпуска: лиофилизат, значения показателей: паталогия, объем восстановленного образца не менее 5 мл., весь поставляемый товар полностью совместим с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска, имеющегося у заказчика, 12 наборов;

4) множественные аналиты клинической химии ИВД, калибратор, код классификации по КТРУ: 21.20.23.110-00002953, версия: 1; справочная информация: материал, используемый для установления референтных значений для анализа, предназначенный для использования при качественном и/или количественном определении множественных аналитов клинической химии (multiple clinical chemistry analytes), которые совместно образуют полноценный биохимический профиль; характеристика товара: назначение: для анализаторов открытого типа, объем реагента: >= 1.0000  (Единица измерения: СМ3;^МЛ), весь поставляемый товар полностью совместим с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска, имеющегося у заказчика, 36 наборов.

Из приведенных условий следует, что все четыре товара должны быть полностью совместимы с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска, имеющегося у заказчика.

При этом в отношении товара, указанного в  позиции 4 «Множественные аналиты клинической химии ИВД, калибратор» помимо требования о том, что данный товар должен быть полностью совместим с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска, имеющимся у заказчика, указано также и то, что данный товар должен быть предназначен для анализаторов открытого типа. 

Соответственно, товар, указанный в  позиции 4, должен быть предназначен для анализаторов открытого типа и совместим с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска. 

Из изложенного, учитывая языковой и логический способ толкования, следует, что реагент, предназначенный для анализаторов открытого типа, совместим с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска.

Таким образом заказчиком при описании товара установлено требование о том, что товар должен быть совместим с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска, с указанным биохимическим анализатором совместимы реагенты для анализаторов открытого типа.

При этом учитывая, что в требованиях к товарам, указанных в позициях1-3, иного не установлено, то есть не установлено требования к типу реагентной системы анализатора, соответственно, требование о совместимости реагента с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска не может быть требованием, исключающим возможность использования в этом анализаторе реагентов для анализаторов открытого типа, поименованных в позициях1-3, учитывая, что заказчиком самим на это указано в описании объекта по позиции 4.

Из изложенного следует, что самим заказчиком объект закупки был описан не в соответствии с его потребностью, которая согласно позиции заказчика, обозначенной на стадии исполнения контракта, заключалась в приобретении реагентов совместимых с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска, который является анализатором с закрытой реагентной системой и в котором могут быть использованы реагенты, предназначенные исключительно для анализаторов с закрытой реагентной системой.

Более того, из представленных заказчиком писем от представителя производителя анализатора на территории РФ следует, что при использовании анализатора должны применяться только реагенты и расходные материалы, специально разработанные/предусмотренные для соответствующей серии биохимических анализаторов; компании производителю не известно о реагентах, аналогичных оригинальным, произведенным самим производителем и его аффилированным лицам, которые могут быть использовании при применении анализатора.

Заказчик должен был учитывать данное обстоятельство при описании объекта закупки, в том числе, исходя из того, что именно данной позицией производителя анализатора заказчик обосновывает свою позицию о том, что поставленный обществом товар не совместим с имеющимся у него анализатором. 

То есть заказчику должно было быть известно до размещения извещения о требованиях производителя анализатора к расходным материалам к нему и данная информация должна была быть учтена при описании объекта закупки в случае, если требования производителя являются значимыми для заказчика к соблюдению и поставляемый товар проверяется заказчиком на соответствие данному требованию производителя.

Именно на заказчика возложена обязанность по надлежащему описанию объекта закупки, по указанию при описании всех характеристик, на соответствие которым будет проверяться товар, исходя из его реальной потребности. При наличии потребности заказчика приобрести реагенты для имеющегося у него анализатора и указания производителя о необходимости использования оригинальных реагентов, заказчик должен был указать на это при описании объекта закупки. Указанное следует в том числе из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которому в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

 Вместе с тем, заказчик ограничился в описании лишь указанием на то, что поставляемый товар должен быть полностью совместим с биохимическим анализатором «Mindray BS-480» 2018 года выпуска, имеющимся у заказчика, при этом не указав каких-либо технических характеристик данного анализатора, не разместив никакой технической документации на него, не указав на требования производителя анализатора о необходимости использования реагентов и расходных материалов, специально разработанных/предусмотренных для соответствующей серии биохимических анализаторов, оригинальных реагентов. Подобная информация в документации о закупке отсутствует.

При этом в действующем законодательстве не установлено определения понятия «совместимый товар». 

Соответственно, критерии такой совместимости должны быть установлены самими заказчиками, особенно тогда, когда у заказчика есть сведения о том, какого рода товары совместимы с имеющимся у него, а какие не совместимы.

Согласно определения слова «совместимый» оно означает такой, который можно совместить с чем-либо. Синонимом слова «совместимый» является непротиворечивый, согласующийся, совместный, сходный, сочетаемый, соединимый.

Соответственно, исходя из буквального толкования словосочетания «совместим с биохимическим анализатором», следует, что товар сочетается и может быть использован при применении биохимического анализатора.

Учитывая, что иных критериев не установлено, соответственно, единственным критерием являлся критерий возможности использования расходных материалов в процессе работы биохимического анализатора, имеющегося у заказчика.

Обществом заказчику представлено экспертное заключение о возможности использования предложенных к поставке и поставленных им товаров при использовании биохимического анализатора, имеющегося у заказчика, согласно которому данные товары признаны совместимыми друг с другом. 

Доказательств того, что предложенный обществом товар не соответствовал тем требованиям, которые первоначально были предъявлены к товару (описаны в документации о закупке, а не предъявлены заказчиком на стадии исполнения контракта), управлением не представлено, соответственно, не представлено доказательств умышленного представления обществом в составе аукционной заявки недостоверных сведений о соответствии предложенного обществом к поставке товара требованиям, установленным заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самим заказчиком товар в спорной закупке описан не в соответствии с его реальной потребностью, обозначенной в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, действия общества по предложению к поставке товара не соответствующего требованиям заказчика не являются умышленными, а, соответственно, не могут иметь следствием применение к обществу меры публичной ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судом не принимается довод управления о том, что общество, как добросовестный участник, при наличии у него сомнений к установленным заказчиком характеристикам товара могло и должно было запросить разъяснения, поскольку запрашивать разъяснения положений документации является правом участника закупки при наличии не ясностей в описании объекта закупки. В данном случае неясностей, как таковых не было, имело место описание объекта закупки не в соответствии с реальными потребностями заказчика, которые в полном объеме стали известны лишь на стадии исполнения контракта, в частности, лишь на стадии исполнения контракта заказчиком представлена информация о типе реагентной системы биохимического анализатора, покупка реагентов для которого являлась предметом закупки, а также информация о том, что для данного вида анализатора к использованию согласно указаниям производителя допустимы оригинальные реагенты.

При этом судом учитывается, что заказчиком в составе документации по спорной закупке информация о технических характеристиках биохимического анализатора «Mindray BS-480» 2018 года выпуска не размещена, такая информация отсутствует в открытом доступе, в том числе и на сайте производителя (https://www.mindray.com/ru/). Доказательств обратного управлением не представлено. Соответственно, указание самим заказчиком на совместимость данного анализатора с реагентами, предназначенными для  анализаторов открытого типа, не могло толковаться иначе, как наличие совместимости биохимического анализатора «Mindray BS-480» 2018 года выпуска  с товарами, предназначенными для  анализаторов открытого типа. Также из положений документации о закупке не следует, что заказчиком было установлено требование о поставке реагентов в соответствии с требованиями производителя биохимического анализатора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом факт отсутствия умысла в действиях общества, суд приходит к выводу, что оспариваемое  решение управления не соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят не только проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, но и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следствием принятия решения о включении сведений в отношении общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствие информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) будет установлено в документации о закупках. 

В этой связи суд приходит к выводу, что включение сведений в отношении общества и его директора в реестр нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества нарушений, при наличии которых возможно включение сведений о нем в реестр, суд приходит к выводу о том, что спариваемое решение управления является незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права обществом заявлено требование о возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Топмед-ДВ» и ФИО2

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, решения суда о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что соразмерным способом восстановления нарушенного права будет являться возложение  на управление обязанности осуществить действия, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Топмед-ДВ», в том числе директора ФИО2, размещенных на основании решения управления от 26.09.2022 по делу № 065/06/104-552/2022, в соответствии с порядком, установленным в частях 9, 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.09.2022 по делу № 065/06/104-552/2022 о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топмед-ДВ», в том числе директора ФИО2, незаконным, как несоответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обязанность осуществить действия, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Топмед-ДВ», в том числе директора ФИО2, размещенных на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.09.2022 по делу № 065/06/104-552/2022, в соответствии с порядком, установленным в частях 9, 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топмед-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                 Е.С. Логинова