Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14771/2024

13 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ-СИ  БАУХЕМИ"  

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  

о взыскании при участии 

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 12.02.2024)  от ответчика: ФИО2 (право представлять без доверенности)  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ-СИ БАУХЕМИ"  (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее –  ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 17.12.2021 № 1712/2021: 1 924 502 руб.  убытков в виде стоимости устранения недостатков.  

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам  дела письменные пояснения, по ходатайству ответчика возражения на позицию истца,  дополнительные доказательства – акты КС-2.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Стороны заключили договор от 17.12.2021 № 1712/2021 (далее – Договор) по условиям  которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных  работ по строительству участка сушки кварцевого песка на Объекте, расположенном по  адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 1.3 Договора объем и состав работ, выполняемый Подрядчиком,  определяется в соответствии со сметами (приложение № 1 к Договору).  

В числе прочих, в состав работ по Договору вошли работы по монтажу металлических  конструкций (смета № 1.3).  

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Заказчик вправе самостоятельно или с  привлечением специализированной организации осуществлять контроль и технический  надзор за выполняемыми работами в соответствии с проектной документацией и условиями  Договора, используя при этом качественные критерии, заложенные в Действующих СНиП,  ТУ и стандартах, применяемых в строительстве.  

Согласно п. 7.4. Договора после выполнения каждого этапа работ Стороны производят  сдачу-приемку промежуточного результата работ с составлением акта.  

Такой Акт должен содержать сведенья о фактическом завершении работ, объеме и дне  их фактического завершения. В Акте могут быть указаны недостатки работ по качеству или  иные недоделки, которые подлежат устранению Подрядчиком (п. 7.5 Договора).  

В соответствии с п. 11.5 Договора представители сторон раз в неделю проводят  рабочие совещания с целью согласования возникающих вопросов. По результатам  совещаний составляются соответствующие протоколы. Указанные протоколы, переданные  но электронной почте, принимаются сторонами в качестве надлежащего уведомления (п.  11.9 Договора).  

Как следует из текста искового заявления, при проведении строительного контроля  представителями Заказчика и организацией, осуществляющей авторский надзор и  строительный контроль - ООО «Инжиниринговая корпорация «ИРБИС», были  

выявлены критические замечания по монтажу металлоконструкций ферм, а именно в  нарушение требований п. 4.5 СП 70.13330.2012 Подрядчиком не обеспеченно плотное  примыкание фланцев (страницы 10. 11, 13, 15 и 19 Отчета строительного контроля от  05.09.2022).  

В Акте сдачи-приемки промежуточного этапа работ, подписанного Заказчиком и  Подрядчиком 09.03.2023 сторонами также было зафиксировано указанное замечание:  «Подрядчиком не выполнено усиление фланцевых соединений ферм покрытия».  

Истец пояснил, что требование к Подрядчику об устранении выявленных недостатков  многократно фиксировалось представителями сторон в еженедельных Протоколах  совещаний, составленных в порядке, установленном п. 11.5 Договора (протоколы №№ 29.  35, 37, 42. 46, 49, 58 и 66, составленные за период с 17.08.2022 по 25.05.2023).  

По условиям пунктов 6.5 и 6.6 Договора в случае если обнаруженные Заказчиком  дефекты допущены по вине Подрядчика и не являются следствием неправильной  эксплуатации. Подрядчик устраняет их за свои счет и в кратчайшие, согласованные с  Заказчиком сроки. Неисполнение данного обязательства дает Заказчику право устранить  недостатки силами других подрядчиков, со взысканием с Подрядчика стоимости  выполненных работ.  

В связи с тем, что с лета 2022 года Подрядчик не приступал к исправлению  недостатков, в августе 2023 года Заказчик привлек для выполнения работ по устранению  недостатков третье лицо - ООО «ЮНОНА», заключив договор подряда от 01.08.2023 № 0108/23.  

Стоимость работ по исправлению недостатков составила 1 924 502 руб., что  подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ от  01.11.2023 и Справка о стоимости выполненных работ от 01.11.2023, и оплачена по  платежным поручениям от 16.08.2023 № 25362 и от 13.11.2023 № 31099.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2023 № 672 с требованием  возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в  материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что по результатам выявленных замечаний,  

специалистами Ответчика была проведена работа по выявлению причин отсутствия  обеспечения плотного примыкания фланцев.  

При выявлении увеличенных зазоров во фланцевом соединении и дальнейшей  попытке устранения, как считает ответчик, этого формального замечания было обнаружено  серьезное упущение, говорящее о недостаточной несущей способности фланцевого  соединения в целом. Чтобы привести работу конструкции к допустимым напряжениям  требуется изменить расчетную схему работы фланца, в частности, осуществить обварку  фланцевых плит по вертикальным ребрам.  

Ответчик считает, что сложившаяся ситуация спровоцирована недостаточным  вниманием со стороны Проектировщика при формировании раздела конструкторской  документации перед началом производства работ по изготовлению металлоконструкций.  

Изложенные выводы были доведены ответчиком истцу путем направления письма от  20.09.2022 исх. № 53 электронного письма в свободной форме от 01.04.2023 Данные выводы  подтверждаются также расчетами, произведенными Ответчиком в документе «Расчет  фланца».  

Кроме того, причины отсутствия плотного примыкания фланцев (возникновения  Дефекта) и способы устранения замечания по монтажу металлоконструкций ферм  неоднократно обсуждались на еженедельных совещаниях, проводимых истцом, ответчиком  и проектировщиком в соответствии с пунктом 11.5 Договора. По результатам совещания  составлялись соответствующие протоколы, которые передаются сторонам по электронной  почте и принимаются в качестве надлежащего уведомления (п.11.9 Договора).  

Ответчиком неоднократно предлагались различные варианты устранения замечаний, в  обоснование чего представлены письма № 86 от 28.03.2023 и № 90 от 18.04.2023, тем не  менее с момента установления Дефекта (05.09,2022) ни истцом, ни проектировщиком  доводы ответчика не рассматривались и не принимались, никакого мотивированного и  объективного ответа на свои вышеуказанные письма общество не получило.  

Также ответчик указал, что по настоянию истца, для выполнения работ по договору в  кратчайший срок и надлежащего качества, ответчик был вынужден заключить  самостоятельно договор с проектировщиком на выполнение работы по внесению изменений  в рабочую документацию марки 09.01.2019-км в части замены существующего узла на  сварное соединение по объекту.  

После получения изменений в рабочую документацию, ответчиком неоднократно  направлялись в адрес проектировщика замечания по существу, которые не были устранены.  

Вместе с тем, ответчик считает договор с проектировщиком заключен в нарушение  законодательства в области строительства, поскольку договор о внесении изменений в  проектную рабочую документацию является прерогативой генерального заказчика работ, то  есть истца по настоящему делу.  

Дополнительно ответчик указал, что по результатам еженедельных совещаний,  проводимых сторонами, в протоколах регулярно фиксировалось требование к Обществу об  устранении выявленных недостатков.  

Принимая во внимание, что проведение необходимых работ по устранению замечания,  выразившихся в выполнении дополнительных работ по усилению конструкции на объекте,  ответчик не имел возможности выполнить своими силами из-за отсутствия необходимого  оборудования, то в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.3.1 Договора ответчик начал  принимать меры по поиску организации способноой выполнить такой вид работ и  имеющего специфическое для таких работ оборудование, в обоснование чего представлено  коммерческое предложение ООО «ГрузМетиз» от 23.06.2023.  

Однако, приступить к работе по устранению дефекта ответчик не смог, по его мнению,  по объективным причинам, а именно: Комитетом государственного строительного надзора и  

государственной экспертизы Ленинградской области были приостановлены работы на  объекте, согласно предписанию указанного органа от 03.08.2023 и выпиской из общего  журнала работ по объекту.  

Пока ответчик осуществлял поиск субподрядчика, силами которого мог выполнить  требуемые дополнительные работы по усилению конструкции и устранения дефекта, а  также оценивал коммерческие предложения, заказчик осуществил допуск посторонних лиц  на территорию объекта, чем нарушил требования части 4 статьи 706 ГК РФ.  

Ответчик также пояснил, что у него отсутствует информация об устранении  выявленных органом строительного надзора нарушений со стороны проектировщика и  заказчика, а также наличия акта об устранении выявленных недостатков и разрешения  приступить к продолжению работ на объекте.  

В отношении довода истца о вине подрядчика, ответчик пояснил, что еще задолго до  составления акта сдачи-приемки промежуточного этапа работ от 09.03.2023 на который  ссылается истец, ответчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости принять  меры по решению вопроса в части устранения дефекта, что подтверждается, по мнению  ответчика, протоколами еженедельных совещаний по объекту.  

Также ответчик указал, что истцом не представлено в материалы дела объективных  документов, доказывающих вину ответчика в образовавшемся дефекте. Ответчик полагает,  что из материалов дела усматривается, что дефект образовался ввиду несогласованности  действий между заказчиком и проектировщиком, а именно: заказчиком были предоставлены  проектировщику данные по эксплуатации объекта не в полном объеме, а проектировщик, в  свою очередь, при составлении проектной документации не заострил внимание на таких  ключевых и необходимых для эксплуатации объекта показателях, как «тяжесть»,  «устойчивость» и «выносливость» металлоконструкции. Именно по этой причине  произошло несовершенство в расчетах конструкторской документации проектировщика, и  именно заказчик должен был с помощью проектировщика предложить конструктивный  выход из сложившейся ситуации.  

Ответчик также указал, что истец вопреки положениям п. 8.3 Договора в журнале  производства работ каких-либо замечаний не зявлял.  

Согласно условиям Договора, такой журнал с начала выполнения работ и до их  приемки ведет сам Ответчик (п. 8.1 Договора). Д  

Привлекая стороннюю организацию, истец, как считает ответчик, истец нарушил  условия пункта 2.2.3 Договора, согласно которым заказчик должен был рекомендовать  подрядчику субподрядчика для выполнения части работ на объекте.  

После действий заказчика, выразившихся в допуске посторонних лиц на объект и  выполнения ими части работ, ответчик не может гарантировать нормальную эксплуатацию  объекта, так как дополнительные работы выполнены без надлежащего контроля и надзора со  стороны специалистов ответчика. Кроме того, выполненные работы посторонними лицами  не соответствовали требованиям проектировщика, выполнены в период запрета для  выполнения каких-либо работ по объекту, согласно предписанию комитета  государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской  области.  

Помимо изложенных обстоятельств, ответчик также указал, что на этапе досудебного  урегулирования спора, ответчик представил ответ на претензию в которой пояснил, что  довод истца о том, что при производстве спорных работ ответчик не предупредил истца о  недостатках проектной документации, необходимой для выполнения обусловленной  договором работ, является несостоятельным, поскольку недостатки проектной документации  обсуждались на еженедельных совещаниях между сторонами.  

Истец, возражая на доводы ответчика, полагает позицию ответчика о наличии  недостатков в конструкторской документации по изготовлению металлоконструкций  являются несостоятельной, указал, что в нарушение положений статей 716, 719 и 743 ГК РФ  

ответчик уведомлений не направлял, работы не приостанавливал, никакой информации  касательно того, что конструкторская документация имеет недостатки не сообщал,  выполнил работы по монтажу металлических конструкций на свой риск.  

Даже если допустить наличие недостатков в конструкторской документации, то  указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, так как он, зная о  них, не предупредил истца об этом, приступил к работам и сдал их истцу.  

Наличие недостатков при выполнении монтажа металлоконструкций ферм  установлены организацией, осуществляющей авторский надзор и строительный контроль  (Отчет строительного контроля от 05.09.2022), подтверждены в многочисленных  еженедельных Протоколах совещаний, составленных в порядке, установленном п. 11.5  Договора, а также признаны самим ответчиком в акте сдачи-приемки промежуточного этапа  работ от 09.03.2023 г.  

Несмотря на утверждения ответчика о том, что он информировал истца о вариантах  устранения недостатков, самостоятельно заключил договор с проектной организацией на  внесение изменения в рабочую документацию и осуществлял поиск подрядной организации,  с момента выявления недостатков в сентябре 2022 и до привлечения в августе 2023 третьего  лица истцом, ответчик так и не приступил к устранению недостатков.  

В отношении утверждения ответчика о том, что, привлекая для исправления  недостатков третье лицо без согласования с ответчиком, истец нарушил положения пункта  2.2.3 Договора, истец указал, что данный пункт не регламентирует порядок устранения  недостатков в выполненных работах.  

Право на исправление недостатков силами третьих лиц за счет подрядчика прямо  предусмотрено условиями пункта 6.6 Договора при условии не исправления недостатков  самим подрядчиком.  

Отсутствие записи Заказчика о недостатках в журнале производства работ, по мнению  истца, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в выявленных  недостатках.  

Согласно условиям договора, такой журнал с начала выполнения работ и до их  приемки ведет сам ответчик (п. 8.1 Договора). До настоящего времени работы не приняты.  В числе прочего в журнале производства работ именно ответчик должен указывать  технические просчеты, проектные ошибки и прочие обстоятельства, влияющие на качество  работ (п. 8.2 Договора). Таким образом, по мнению истца, именно ответчик, выявив  недостатки в конструкторской документации, должен был в порядке, установленном п. 8.2,  внести соответствующие записи в журнал производства работ. Однако, зная о наличии  недостатков в выполненных им работах с сентября 2022 года, ответчик соответствующие  записи в журнал производства работ не вносил.  

Кроме того, отсутствие записей заказчика в журнале производства работ, не лишает  заказчика права предъявления претензий и требований по качеству работ (п. 8.3. Договора).  

Ответчик, представил в материалы дела пояснения в которых дополнительно указал,  что превышение допустимого размера зазора во фланцевом соединение было обнаружено  при приеме результата вышеуказанных работ организацией, осуществляющей авторский  надзор и строительный контроль.  

После указания Авторского надзора на необходимость проведения работ по  уменьшению зазора у соединительных фланцев, истец и ответчик (совместными усилиями)  стали искать причину не обеспечения плотного примыкания фланцев, а также причину  превышения фланцевого зазора от допустимой нормы в условиях тех обстоятельств, при  которых ответчиком все работы были проведены строго по проектной документации к  договору, разработанной проектировщиком.  

В ходе выполнения работ по договору, а также при приемке отдельных этапов  выполненных работ по объекту, ни разу не возникало подозрение и обвинение в адрес  

ответчика о том, что обществом выполняются и выполнены работы с отступлением  требований проекта.  

Именно специалистами ответчика после замечания авторского надзора было  обнаружено серьезное упущение в проекте, говорящее о недостаточным вниманием со  стороны проектировщика к вопросу о несущей способности фланцевого соединения в  целом, не учтены допустимые напряжения в расчетной схеме работы фланца.  

Доводы истца о том, что ответчик знал о недостатках в конструкторской  документации, считал голословным, поскольку, во-первых, таким знанием владеют  исключительно специалисты узкой направленности (проектировщики, конструкторы), а не  подрядчик, выполняющий работы на основании данных проекта, а во-вторых, работы по  договору и проекту выполнялись ответчиком под контролем специалистов истца, результат  данных работ был принят авторским надзором (с замечанием по фланцевому соединению).  

Ответчик также считает, что работы по договору подряда от 01.08.2023 № 01-08/23,  выполненные ООО «ЮНОНА», носят характер дополнительных работ, необходимость в  которых возникла после выполнения своих обязательств ответчиком по договору.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

По пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, если они причинены неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

В обоснование наличия убытков истцом в материалы дела представлен отчет  строительного контроля, протоколы совещаний в которых отражена необходимость  устранения ответчиком недостатков, а также акт сдачи приемки промежуточного этапа  работ.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику  предоставлено право приостановить исполнение своих договорных обязательств при  невозможности их полного или надлежащего исполнения.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на  основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств недостатков проектной документации, равно как и приостановления на этом  основании хода выполнения работ, отсутствия своей вины, принимая во внимание  фиксацию недостатков в протоколах совещаний, подписанных ответчиком, а также  длительный период между возникновением недостатков и их неустранения ответчиком,  

арбитражный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для  взыскания заявленного размера убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании 1  924 502 руб. убытков являются обоснованными, правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КИРОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ-СИ БАУХЕМИ" 1 924 502 руб.  убытков, 32 245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П.