ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6668/2022

г. Киров

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпобур-НР» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 по делу № А82-6668/2022 об отказе в объединении дел № А82-6668/2022 и А82-615/2023 в одно производство 

 

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темпобур-НР» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пеней, штрафа, об обязании передать исполнительную документацию

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Темпобур-НР» к обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» 

о признании недействительным уведомления, взыскании 109 269 973 рублей 59  копеек, 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Евро-Билд», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй», общества с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (далее - Хуадянь-Тенинская ТЭЦ, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темпобур-НР» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 43 230 646 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 94 154 048 рублей 97 копеек пеней с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, 60 000 рублей штрафа, об обязании передать исполнительную документацию.

Общество предъявило в суд встречный иск к Хуадянь-Тенинской ТЭЦ о признании недействительным уведомления от 02.03.2022 № 255/2022 об отказе от исполнения договора подряда от 20.09.2019 № 0250/2019 и применении последствий недействительности сделки; о взыскании 103 569 400 рублей 30 копеек задолженности, 5 700 573 рублей 29 копеек процентов за период с 18.05.2022 по 09.01.2023 и до момента фактического возврата денежных средств; о взыскании 6 770 240 рублей 79 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству, требование о взыскании 6 770 240 рублей 79 копеек убытков (упущенной выгоды) выделено в отдельное производство с присвоением делу № А82-615/2023.

Общество заявило ходатайство об объединении дел № А82-6668/2022 и А82-615/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, процессуальным целям истца, общей доказательственной базой и характеризуются полностью совпадающим субъектным составом лиц, участвующих в этих делах. Также апеллянт полагает, что при раздельном рассмотрении указанных требований существует объективный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Хуадянь-Тенинская ТЭЦ в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закреплённая в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

При решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен учитывать, насколько раздельное или совместное рассмотрение требований будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ; при этом суд должен учитывать в полном объёме все интересы сторон, включая их права на рассмотрение дела в разумные сроки, необходимость несения и/или возмещения судебных издержек и т.п.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, наоборот, необоснованно затянет процесс, то есть не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения и неустоек, предметом встречного иска - признание недействительным уведомления и применение последствий недействительности сделки, взыскание задолженности, процентов, а также упущенной выгоды. Вопрос о целесообразности совместного рассмотрения требований рассмотрен судом (определение от 16.01.2023) на стадии выделения требований о взыскании убытков в отдельное производство, которое по ходатайству Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-6668/2022 (определение от 16.01.2023 по делу № А82-615/2023).

Сами по себе факты связи между собой требований, совпадения части доказательств по требованиям и участия в делах одних и тех же сторон не являются достаточными основаниями для объединения дел в одно производство. 

Таким образом, совместное рассмотрение требований о взыскании убытков с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, задолженности не способствует процессуальной экономии. Напротив, объединение указанных дел в рассматриваемом случае могло привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела и затягиванию судебного разбирательства. 

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Также заявитель жалобы не указал, чем обусловлен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении требований в разных производствах, учитывая, что производство по делу № А82-615/2023 приостановлено, а по настоящему делу Арбитражным судом Ярославской области 01.04.2024 принято решение. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвёртом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 по делу № А82-6668/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпобур-НР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

А.Б. Савельев