ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12587/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.10.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37260/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Здоровый хлеб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-12587/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровый хлеб»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КУБ Управляющая компания» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровый хлеб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «КУБ Управляющая компания» (далее– ответчик)  штрафа, предусмотренного пунктом 6.9. Договора субаренды №48 от 18 декабря 2018 года, в размере 2 500 000,00 рублей,  обеспечительного платежа по договору субаренды №48 от 18 декабря 2018 года в размере 350 000,00 рублей,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Заявленные требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика  штраф, предусмотренный п.6.9. Договора субаренды №48 от 18 декабря 2018 года, в размере 2 500 000,00 рублей,  обеспечительный платеж по договору субаренды №48 от 18 декабря 2018 года в размере 350 000,00 рублей,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей. Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства расторжения договора аренды, а именно – акт приема-передачи объекта к Договору аренды №Г/20 от 23.06.2020, которым подтверждается факт расторжения договора в связи с односторонним отказом ООО «Форум» (собственник помещения), а сами помещения выбыли из владения ответчика и переданы собственнику. Также полагает, что факт расторжения договора подтверждается расчетом арендной платы и штрафных санкций, рассчитанных ответчиком до июня 2021 года. Считает, что, поскольку ответчиком не обеспечено действие основного договора аренды, в связи с чем было прекращено действие договора субаренды,  на нем лежит обязанность по уплате штрафных санкций, предусмотренных п.6.9 Договора, а также обязательство по возврату обеспечительного платежа в размере 350 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Арендодатель) и истцом (далее - Арендатор) был заключен договор субаренды от 18 декабря 2018 года №48, в соответствиями с условиями которого ответчик (Арендодатель) обязался предоставить истцу (Арендатору) во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 1562,1 кв.м. в одноэтажном здании, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Красное село, ул.Геологическая, д.75, лит.Р. 

Согласно условиям заключенного договора истец, в соответствии с п. 3.5. Договора, внес обеспечительный платеж в размере 350 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 2.1. Договора срок аренды был установлен сторонами до 30 сентября 2019 года, срок аренды продлевался сторонами последовательным заключением дополнительных соглашений, а именно: Дополнительным соглашением №1 от 30 сентября 2019 года срок аренды был продлен до 31 августа 2020 года, Дополнительным соглашением №2 от 31 августа 2020 года срок аренды был продлен до 31 июля 2021 года, Дополнительным соглашением №3 от 31 июля 2021 года срок аренды был продлен до 30 июня 2022 года. 

Собственником указанного помещения являлся ООО «Форум», заключивший с ответчиком (Арендодателем) договор аренды указанного помещения с правом его передачи в субаренду. 

Обращаясь в арбитражный суд с требования о взыскании денежных средств, истец указывал на то, что Договор аренды между ООО «Форум» и ответчиком был расторгнут в связи с односторонним отказом ООО «Форум» от указанного договора аренды, полагая, что ответчик действовал недобросовестно заключая Дополнительное соглашение №3 от 31 июля 2021 года продлевая договор аренды, истец требовал взыскание штрафа и возврата обеспечительного платежа. 

Пунктом 6.9. Договора субаренды №48 от 18 декабря 2018 года установлена обязанность Арендодателя (ответчика) выплатить Арендатору (истцу) штраф в размере 2 500 000,00 рублей в случае досрочного расторжения и/или прекращения действия договора не по вине Арендатора. 

Полагая, что расторжение договора произошло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Согласно абз. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора, в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Обращаясь в арбитражный суд с требования о взыскании денежных средств, истец указывал на то, что Договор аренды между ООО «Форум» и ответчиком был расторгнут в связи с односторонним отказом ООО «Форум» от указанного договора аренды, полагая, что ответчик действовал недобросовестно заключая Дополнительное соглашение №3 от 31 июля 2021 года продлевая договор аренды, истец требовал взыскание штрафа и возврата обеспечительного платежа.

Однако, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой об отсутствии в материалах дела доказательств возврата имущества из аренды.

В частности, представленный в материалы дела Акт приема-передачи (возврата) объекта от 23.06.2021 не является надлежащим доказательством возврата переданного по договору помещения в здании по адресу г.Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Геологическая, д.75, литера.Р, площадью 1562,1 кв.м. с кадастровым номером №78:40:9003А:5:16, поскольку в Акте указано на возврат нежилого здания по адресу г.Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Геологическая, д.75, литера.Р, площадью 1646,2 кв.м. с кадастровым номером №78:40:0900301:3032, что, фактически, является иным объектом. Доказательств тождественности объекта, переданного по договору, и объекта, возвращаемого по Акту приема-передачи, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, такой акт не соответствует требованиям АПК РФ об относимости доказательства и не подтверждает, вопреки ст.65 АПК РФ, заявленного истцом довода о возврате помещения.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы том, что факт расторжения договора подтверждается расчетом арендной платы и штрафных санкций, рассчитанных ответчиком до июня 2021 года, поскольку первичными документами такой довод не подтвержден.

Признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку ответчиком не обеспечено действие основного договора аренды, в связи с чем было прекращено действие договора субаренды,  на нем лежит обязанность по уплате штрафных санкций, предусмотренных п.6.9 Договора, а также обязательство по возврату обеспечительного платежа в размере 350 000 рублей.

Так, пунктом 6.9. Договора субаренды №48 от 18 декабря 2018 года, установлена обязанность Арендодателя (ответчика) выплатить Арендатору (истцу) штраф в размере 2 500 000,00 рублей в случае досрочного расторжения и/или прекращения действия договора не по вине Арендатора. 

Исходя из буквального толкования п. 6.9. договора усматривается, что штраф выплачивается в случае досрочного расторжения и/или прекращения действия договора не по вине Арендатора. 

Вместе с тем, как было указано ранее, истцом доказательств прекращения договорных отношений с ответчиком не представлено, в силу чего оснований для взыскания штрафа, установленных п.6.9 Договора, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2022 по делу №  А56-12587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина