АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14709/2019

г. Астрахань

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2020года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "СК "Астраханский Автомост"   к  Администрации  МО "Икрянинский район" о взыскании  убытков  в виде упущенной выгоды  в сумме  7 050 000 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2019 г.

         Общество с ограниченной ответственностью  "СК "Астраханский Автомост"   в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации  МО "Икрянинский район" о взыскании  убытков  в виде упущенной выгоды  в сумме  7 050 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначения по делу судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды.

Судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было отклонено. 

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит  иск удовлетворить. пояснил, что требования о взыскании упущенной выгоды  заявлены на основании Гражданского кодекса РФ, который имеет большую юридическую силу перед  Законом № 44-ФЗ. Кроме того, считает, что  ст. 95 Закона  № 44-ФЗ не относятся  к их случаю.

Представитель ответчика не признает исковые требования и просит в иске отказать, пояснил, что  существует специальный закон №44-ФЗ, который  не предусматривает  возмещение  упущенной выгоды, стоимость выполненных работ подрядчиком  до расторжения  контракта оплачена, что подтверждается платежными поручениями. 

            Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,    между администрацией МО «Икрянинский район» (заказчик) и ООО «СК «Астраханский Автомост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0325300050213000028-0178261-01 от 04.02.2014 по выполнению работ «Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения с. Трудфронт-с. Ямное Икрянинского района Астраханской области (1 ПК)» (далее по тексту Контракт) согласно проектно-сметной документации «Строительство автомобильной дороги межмуниципального значения с. Трудфронт-с. Ямное Икрянинского района Астраханской области». 

Цена Контракта составляет 237 102 100 руб., в т.ч. НДС - 36 168 116,95 руб.

Срок выполнения всех работ, являющихся предметом Контракта - 1000 дней со дня заключения Контракта и истекает 01 ноября 2016 года.

В ходе выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.10.2016 года № 481 в связи с непредоставлением Администрацией надлежащим образом оформленных земельных участков на землях государственного лесного фонда, а также невозможностью продолжать выполнение работ без изъятой проектной документацией.

Данное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено Администрацией 26.10.2016г.

После вступления в силу данного решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Администрация направила в адрес подрядчика письмо от 14.11.2016 исх. № 03-35/6596, в котором указала на незаконность и необоснованность вышеуказанного уведомления. 

При этом, по мнению ответчика, на объект строительства было получено положительное заключение государственной экспертизы от 31.05.2013 года № 30-1-5-0063-13 и препятствий со стороны администрации к  исполнению контракта не было.

           В связи с тем, что решение об одностороннем отказе подрядчиком не отменено, Заказчик  обратился в арбитражный суд с   иском признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта № 0325300050213000028-0178261-01 от 04.02.2014.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от  19.07.2017г.  по делу №А06-12135/2016 Администрации Муниципального образования "Икрянинский район" в иске отказано.

  При рассмотрении дела №А06-12135/2016  установлено, что работы по контракту  выполнены не в полном объеме. Администрацией  МО "Икрянинский район"  не предоставлены земельные участки земель государственного лесного фонда, оформленные надлежащим образом, в границах которых необходимо продолжать работы по контракту, а также проектно-сметная документация.

Таким  образом,  ООО «СК «Астраханский Автомост» правомерно  отказалось  от исполнения  контракта в одностороннем порядке по причине  невыполнения   администрацией взятых на себя  обязательств. 

Истец считает, что в связи с  невыполнением администрацией  в полном объеме  взятых на  себя  обязательств  по муниципальному контракту,  истцом понесены  убытки в виде  упущенной выгоды. 

             Для определения  размера  упущенной выгоды, истец обратился в экспертную организацию «Спектр»  для  установления величины упущенной выгоды.

 Размер упущенной выгоды  определен    специалистами   ООО «Управляющая компания «Спектр», согласно заключению № С2-003-2019   упущенная выгода  в результате  расторжения муниципального   контракта № 0325300050213000028-0178261-01 от 04.02.2014 по состоянию на  01.05.2019г.  составляет  7 050 000 руб.

Истцом направлена  ответчику претензия  о возмещении убытков  в виде упущенной выгоды в сумме 7 050 000 руб.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд  с иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, письмом от 25 октября 2016 года N 481 подрядчик направил муниципальному заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 4 февраля 2014 года N 0325300050213000028-0178261-01, которое получено истцом 27 октября 2016 года.

Полагая, что односторонний отказ подрядчика от исполнения заключенного муниципального контракта является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от  19.07.2017г.  по делу №А06-12135/2016 Администрации Муниципального образования "Икрянинский район" в иске отказано.

    Судебным актом по делу №А06-12135/2016  установлено, что у  подрядчика имелись законные основания для принятия  решения об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком взятых на себя обязательств.

           Так, истцом в адрес ответчика не предоставлены проектно-сметная документация и надлежащим образом оформленные земельные участки для строительства автодороги, находящиеся в Западнодельтовом лесничестве. 

   Действия подрядчика были добросовестными,  направленными  на выполнение условий контракта, подрядчик  предпринимал меры по получению проектной документации и надлежаще оформленных земельных участков для проведения строительных работ.

   Непредставление подрядчику муниципальным заказчиком надлежащим образом оформленного земельного участка и проектной документации является существенным нарушением условий контракта со стороны последнего.

             Суд установил, что ответчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке из-за обстоятельств невозможности его исполнения в соответствии с указаниями муниципального заказчика, содержащимися в заключенном муниципальном контракте, т. к. это приведет к более серьезным нарушениям действующего законодательства в отношении государственных земель лесного фонда, правовых оснований для признания данного отказа незаконным не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в неисполнении контракта является доказанной.

Учитывая изложенное, с требованием о возмещении упущенной выгоды обратилось лицо, правомерно отказавшееся от исполнения контракта.

          Между тем, указанным Законом N 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба.

Положения пункта 23 статьи 95 Закона N 44 применяются вне зависимости от того, какая сторона отказалась от контракта и по каким причинам, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009.

Установив для сторон государственного (муниципального) контракта ограниченную ответственность в целях защиты нарушенных прав в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодатель предусмотрел иные правовые механизмы восстановления нарушенных прав, к числу которых взыскание подрядчиком с государственного заказчика упущенной выгоды не относится.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

            В  качестве доказательства  упущенной выгоды истец представил заключение специалиста о величине упущенной выгоды  № С2-003-2019 от 30.05.2019 г., составленное ООО «Управляющая компания «Спектр».

           Согласно указанному заключению величина упущенной выгоды составляет 7 050 000 руб. Упущенная выгода состоит из двух частей: 1. разница между потенциальными доходами, которое лицо могло бы получить в случае выполнения всего объеме работ  по контракту, и доходами, которое лицо уже получило, то есть сумма неполученных доходов от завершения строительно-монтажных работ в сумме 4 867 224 руб. 67 коп.; 2. неполученные доходы  от использования техники в связи с  ее простоем в сумме 2 182 860 руб.             

           В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у него реальной возможности получения  упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

         В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины   отнесены на   истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью  "СК "Астраханский Автомост"   к  Администрации  Муниципального образования  "Икрянинский район" о взыскании  убытков  в виде упущенной выгоды  в сумме  7 050 000 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко