ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4269/2016

15 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Администрации Угловского сельского поселения – ФИО3, доверенность от 06.03.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Угловского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по делу №А83-4269/2016 (судья Титков С.Я.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Фрунзе, 50, кв. 46, г. Бахчисарай, 

<

...>; ОГРНИП 314910233801628), 

к Угловскому сельскому совету (ул. Ленина, 68, с. Угловое, 

<

...>), 

Администрации Угловского сельского поселения (ул. Ленина, 68, с. Угловое, Бахчисарайскийрайон, 

<

...>),

о признании преимущественного права на заключение договора аренды,

                                                                 установил:

В Арбитражный суд Республики Крым от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 17.09.2016, 07.12.2016 и 21.02.2017), в котором просит суд признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 преимущественное право на заключение договора аренды и обязать Администрацию Угловского сельского поселения заключить с ней договор аренды спорного земельного участка.

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 07.12.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Угловского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по делу №А83-4269/2016 в принятии к рассмотрению дополнительных требований к Администрации Угловского сельского поселения заключить с физическим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 90:01:180101:514, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> – отказано.

Признано за физическим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2 преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 90:01:180101:514, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Взыскано с Администрации Угловского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация Угловского сельского поселения обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то, что правоотношения  связанные с заключением договора земельного участка являющегося государственной или муниципальной собственностью имеют специальное регулирование, в связи с чем, судом не верно применены нормы статьи 621 ГК РФ, из чего следует, что истцом выбран не верный способ защиты.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба Администрации Угловского сельского поселения принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец в устных пояснениях возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

07.06.2017 представитель Угловского сельского совета, в судебное заседание  не явилсяь, надлежащим  образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей второго ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из  материалов дела, 05.02.2009 между Угловским сельским советом и ФЛП ФИО2 заключён договор аренды земельного участка площадью 0, 0144 га для строительства и обслуживания магазина на 2 торговых места в 

<

...> кадастровый номер земельного участка 0120488400:01:001:0339. Срок договора – 5 лет. 

Договор зарегистрирован в Бахчисарайском отделе Крымского Регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при госкомземе Украины 13.05.2009 за №040900400011.

13.05.2009 сторонами подписан акт приема – передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора действие договора аренды земли было определено до 13.05.2014.

Согласно п.п. 3.2 п. 3 Договора после окончания срока договора арендатор имеет преимущественное право продолжения его на новый срок.

В этом случае арендатор должен не позднее, чем за 30 дней, до окончания действия договора сообщить письменно арендодателю о намерении продолжить его.

06.11.2013 истец обратился в Угловской сельский совет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

Решением 46 сессии 6 созыва Угловского сельского совета от 20.05.2014 №698 – 2 срок действия договора аренды спорного земельного участка продлён на 5 лет.

Вместе с тем, решением Угловского сельского совета №302 от 10.06.2016 удовлетворён протест заместителя прокурора Бахчисарайского района и решение Угловского сельского совета от 20.03.2014 №698 – 2 «О продлении срока действия договора аренды земельного участка» отменено, в связи с тем, что советом при принятии решения нарушено распоряжение Главы РК от 20.03.2014 №132-п о введении на территории Республики Крым моратория на принятие решений в сфере земельных и имущественных правоотношений.

В связи с окончанием срока действия договора в адрес ИП ФИО2 был направлен акт приема – передачи земельного участка от 10.06.2016, который ею не подписан.

Истец полагая, что этими действиями ответчик оспаривает её преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании за ней преимущественного права на заключение договора аренды.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такой иск не может быть удовлетворен, поскольку способы защиты права являются видами материально - правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права.

 Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применением иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что с 13.05.2009 в соответствии с договором, заключённым с Угловским сельским советом сроком на 5 лет она является арендатором указанного выше земельного участка и добросовестно исполняла все условия договора.

13.06.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2 стало известно о том, что проводится конкурс по установке на арендуемом ею земельном участке торговых павильонов.

Таким образом, по существу материально-правовая воля  истца направлена на продолжение арендных отношений посредством заключения соответствующей сделки, ввиду имеющегося преимущественного права.

Коллегия судей полагает, что истцом избран неправильный способ защиты своего права в виде предъявления требования о признании преимущественного права на заключение договора аренды, поскольку целью истца является либо заключение  нового договора аренды земельного участка, либо дополнительного соглашения к ранее заключенному. При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты права является иск о понуждении к заключению соответствующей сделки. Однако такой иск, предполагающий предварительное направление ответчику (арендодателю) проекта договора, не заявлен.

Для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды арендатору предоставлены специальные способы защиты.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Так, согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Намерение арендатора заключить новый договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, при этом с учетом пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

До наступления указанных обстоятельств преимущественное право на заключение нового договора аренды, так же как и требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 № Ф02-5500/2016 по делу №А58-461/2016.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Требования о признании преимущественного права на заключение договора аренды, не могут быть рассмотрены при таком предмете и основаниях заявления, им не должна даваться подобная оценка при отсутствии требования о понуждении к заключению договора аренды.

Коллегия судей полагает ошибочным применение судом первой инстанции к спорным правоотношением норм материального права Украины, а именно ст. 33 Закона Украины «Об аренде».

Кроме того, самостоятельным основанием для отмены решения суда и отказа в иске является неверное, по мнению апелляционного суда, применение норм материального права.

Констатируя право арендатора на продление (возобновление) арендного правоотношения на тот же срок, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям возможно применить положения статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161.

Однако очередной срок аренды, установленный дополнительным соглашением от 17.12.2013, истек 26.07.2016, то есть уже после 18.03.2014.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Предметом аренды, на который претендует истец, является земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Российское законодательство предусматривает особый порядок возникновения прав на землю как основу жизни и деятельности человека (статья 1 Земельного кодекса РФ), который является частью публичного порядка Российской Федерации.

Поэтому и в случае, если в договоре аренды земельного участка, заключенном между уполномоченным органом власти и арендатором до 18.03.2014, предусмотрено право на возобновление договора на новый (аналогичный) срок, такое "договорное" право должно корреспондировать с положениями земельного законодательства Российской Федерации.

Кроме того при рассмотрении указанного спора коллегия судей установила, что Постановлением Администрации Угловского сельского поселения №28 от 11.04.2016 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Угловское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым» утверждена схема размещении нестационарных торговых объектов на территории указанного муниципального образования.

Письмом от 28.12.2016 исх. №1242/02-9, в ответ на заявление ИП ФИО2 Администрация Угловского сельского поселения сообщила, что не планирует проведения торгов, связанных с передачей в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> для использования в коммерческих целях для магазина.

Таким образом, обстоятельства необходимые для реализации специальных способов защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды также не наступили в виду отсутствия проведения аукциона либо передачи третьему лицу права аренды указанного земельного участка.

Судебная коллегия также отмечает, что Решением Угловского исполнительного комитета сельского совета Бахчисарайского района №36-42 от 29.05.2014 и Постановлением Администрации Угловского сельского поселения №50 от 03.06.2015 «О выдаче разрешения на размещении объекта торговли по адресу с. Угловое, Бахчисарайского района, ул. Набережная, 27,  ИП ФИО2, предоставлено право на размещение специализированного нестационарного объекта торговли  сроком на 1 год.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования о признании преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка были прежде всего связаны, с возможностью истца вести хозяйственную деятельность, то при условии окончания срока аренды (продления срока которого не планировалось) истец не был лишен такой возможности (права) и продолжил вести хозяйственную деятельность на спорном земельном участке. Таким образом, доводы истца о нарушении его права размещением на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании преимущественного права на заключение договора аренды, отсутствуют, в связи избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции  не полно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеются все основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по делу №А83-4269/2016 и принятии нового судебного акта.

Согласно абзацу статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 4 статьи 333.21. НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, согласно квитанции №2714824 от 30.06.2016. 

Таким образом, с ИП ФИО2 в федеральный бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                          п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по делу №А83-4269/2016 - отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к Угловскому сельскому совету, Администрации Угловского сельского поселения о признании преимущественного права на заключение договора аренды - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Фрунзе, 50, кв. 46, г. Бахчисарай, 

<

...>; ОГРНИП 314910233801628) в федеральный бюджет 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с исковым заявлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный  срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                         Н.И. Сикорская

Судьи                      Е.А. Остапова

      А.А. Тарасенко