АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3537/2021

14 июля 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2021. Полный текст решения изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ судебном заседании 30.06.2021 с перерывом до 07.07.2021 дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, предъявлена копия диплома;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явилась, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – заявитель, административный орган, управление, УФССП России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «ПРИОРИТЕТ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда от 30.04.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

30.06.2021 представитель заявителя и лица, участвующие в деле, возражений против перехода в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ судебное разбирательство.

С учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств заявителем, в судебном заседании 30.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержала требование о привлечении к административной ответственности, представила в судебном заседании копию поручения о передаче материалов дела об административном правонарушении от 24.02.2021.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо в судебное заседание не явились, документов по делу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156, 205 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», адрес: 344000,  

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

14.02.2017 ООО «ПРИОРИТЕТ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 3/17/82000-КЛ).

В УФССП России по Курской области поступило обращение от ФИО2 от 28.12.2020.2020 №81793/20/46000-КЛ (т.1 л.д. 44-46) на неправомерные действия юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату его просроченных задолженностей.

Из обращения ФИО2 следует, что следует, что он оформил на свое имя несколько договоров микрозайма в разных микрокредитных и микрофинансовых организациях за период с августа по сентябрь 2020 года: Веб займ, Надо денег, Микрокрединая компания универсального финансирования, Кредит плюс, Монеза, Greenmoney, Деньги сразу, Займер, Быстроденьги, Мани мен, Макс. Кредит, Кредитер, Cash U, Кредито 24, Е капуста, Деньга, Веббанкир, Белкакредит, Финтерра, Езаем (сейчас Веритас), Кредит 7, Займиго, Кредитстар, Срочно деньги, Турбозайм, Конга, До зарплаты.

При заключении договоров займа он указывал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, номера телефонов свой +7…70, а также номера друзей, однако в связи с утерей телефона, не может их назвать, поскольку не помнит. Номера членов своей семьи ФИО2 не указывал при заключении договоров займа.

В установленные сроки погасить договоры займа ФИО2 не смог (ни по одному из договоров), в связи с чем, по всем образовалась просроченная задолженность.

С конца октября 2020 года ему на телефон +7…70 (оформлен на его мать, ФИО4, но им пользовался ФИО2) стали поступать звонки и смс-сообщения, а также сообщения в WatsApp, Viber, в социальных сетях Вконтакте (страницу ФИО2 удалил). Телефон ФИО2 потерял недавно, предоставить подтверждение поступления сообщений не сможет.

Звонки поступали ежедневно, часто (практически постоянно) с номеров: +7…21, +7…18, +7…77, +7…82, +7…62, +7…00, +7…61, +7…37, +7…82, были и другие номера, но он их не помнит. В разговорах ему не угрожали, не оскорбляли, сообщали о задолженностях в разных организациях.

Примерно с ноября мать ФИО2 стала ему говорить, что поступают письма по возврату его задолженностей. Часть из них они выбросили.

В настоящее время у ФИО2 есть письма от ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Займер», ООО «Эверест» (два письма: в пользу ООО МФК «Веритас» и в пользу МФК «Быстроденьги»). 

В декабре (23.12.2020) в подъезде и во дворе дома по месту его регистрации были обнаружены листовки с обращением от его имени к соседям. Были указаны полностью его ФИО, номер квартиры, его телефон +7…70. В тексте также указывалось, что он скрывается, уклоняется от погашения своей задолженности по кредиту. Также было указано, что по его вине будут предприниматься меры по порче имущества соседей (замков, входных дверей, проводов, счетчиков, лифта, домофона и автомобилей возле дома). Содержалась просьба об оказании ему помощи в погашении кредита (копии приложены к обращению). На следующий день оказался сломанным домофон в их подъезде.

Мать ФИО2 сообщила ему, что примерно 21-22 декабря к ним домой приходил неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции (с ним общалась бабушка ФИО2 - ФИО5, которая потом по телефону сказала об этом его матери), принес письмо. Оригинал письма приложен к обращению (конверт не сохранился). Это было заявление на имя ФИО6 в УМВД России по Курской области о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и избрании наказания в виде подписки о невыезде. В заявлении были указаны полностью его ФИО, адрес регистрации, дата рождения, а также то, что он заключил договор займа с ООО «Сразу деньги» на сумму 24290 руб. Указана задолженность в размере 46393 руб. 99 коп., которая не погашена. Было также указано на то, что возможно ФИО2  имел умысел на хищение денежных средств, указал заведомо ложные контактные данные, преследовал корыстную цель в виде материального обогащения. Заявление было подписано, представителем по доверенности ФИО7, имелся номер телефона +7…18. Также к данному заявлению была приложена фотография ФИО2 Данная фотография была сделана, когда он оформлял договор займа в ООО «Деньги сразу» в торговом центре «Уральский» (расположен возле Централ парка в г. Курске). На данный номер телефона пытались звонить он и его мама, но либо абонент был недоступен, либо не отвечал на звонки.

ФИО2 пояснил, что указанная в данном заявлении информация не соответствует действительности, поскольку умысла на невозврат денежных средств у него не было.

Также звонки по его долгам поступали его матери ФИО4 на номера +7…80, +7…68, его несовершеннолетнему брату (номер также оформлен на мать) +7…48, его друзьям.

Кроме того, его мама ему рассказала, что 25.12.2020, когда она вечером шла домой около 20 час. 35  мин. на улице возле их подъезда ее окликнули двое мужчин по имени отчеству, поинтересовались, не боится ли она ходить одна так поздно, и попросили передать ему привет (Михаилу Александровичу).

В обращении ФИО2 пояснил, что все указанные действия по возврату задолженностей оказали на ФИО2 и его семью сильное психологическое давление. Особенно поступление листовок с обращением к соседям от его имени с предупреждением о порче их имущества (поскольку репутация их семьи пострадала в глазах соседей), последующая поломка домофона, заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Умысла на невозврат займа в Деньги сразу по данным ФИО2 у него не было, а из заявления следовало, что он фактически мошенник. Данное заявление видели его родители и бабушка, что неблагоприятно сказалось на обстановке в их семье.

ФИО2 полагает, что действия лиц по возврату его задолженностей совершались с нарушениями закона, в связи с чем просил уполномоченный орган  разобраться в действиях этих лиц и оградить его и его близких и знакомых от их незаконных действий.

ФИО2 УФССП по Курской области одновременно с обращением были предоставлены следующие документы: копия паспорта, копия листовки с обращением к соседям от имени ФИО2 с просьбой оказать ему материальную помощь и предупреждением о порче имущества.

Подателем жалобы также были представлены пояснение его матери ФИО4 от 28.12.2020 (с копией ее паспорта), согласно которому она подтверждает факт распространения листовок, адресованных соседям, с угрозой порчи имущества, факт встречи 25.12.2020 около их подъезда с двумя мужчинами, которые просили «передать привет Михаилу Александровичу». О наличии долгов у сына она не знала до тех пор, пока не стали поступать письма от разных организаций («Эверест», «Турбозайм», «Займер», «Деньги сразу»). 21.12.2020 ей позвонила ее мама ФИО5 с номера +7…67 и сообщила, что к ним домой по адресу регистрации приходил мужчина, представился полицейским, спросил Михаила. ФИО5 сказала, что его нет дома, тогда он ей отдал письмо. По телефону ФИО5 прочитала его ФИО4 Это было заявление об уголовной ответственности на имя ФИО6 в отношении ФИО2 за неуплату долга в ООО «Сразу Деньги». Вечером ФИО5 передала данное заявление ФИО4 Такое же заявление (без конверта) ФИО4 нашла в тот же день в почтовом ящике. Также ФИО4 неоднократно поступали звонки по долгам ее сына. В объяснении сообщалось, что поступление звонков и писем оказало на ФИО4 и ее семью сильное психологическое давление.

К обращению ФИО2 также было приобщено заявление, адресованное в оригинале - УМВД России по Курской области (оригинал) и в копии - ФИО2 (указан адрес) от представителя по доверенности ФИО7 (тел. +7…18) (т.1 л.д. 50, 53). 

В данных заявлениях содержались персональные данные ФИО2 (ФИО, дата рождения, адрес регистрации), сведения о том, что ФИО2 заключил с ООО «Сразу Деньги» договор займа, согласно которому ему была выдана денежная сумма в размере 24290 руб. Далее в заявлениях речь шла о причинении значительного материального ущерба в размере 24290 руб. без учета начисленных за пользование займом процентов. Платежей по кредитному договору не поступало, задолженность в размере 46393 руб. 99 коп. (указана в одном из заявлений) и 46879 руб. 79 коп. (указана в другом заявлении) до настоящего времени не погашена. В заявлениях содержались просьбы о проведении в отношении указанного гражданина проверки, и привлечении к уголовной ответственности, поскольку клиент при заключении договора возможно указал заведомо ложные контактные данные, а также данные о месте работы. По мнению компании, клиент имел прямой умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, преследовал корыстную цель в виде материального обогащения и не имел намерения возвратить полученные денежные средства, предоставленные ему согласно договору. В заявлениях содержалась просьба об обращении в суд с заявлением об избрании для ФИО2 меры наказания на момент проверки как подписка о невыезде. В заявлениях на месте подписи было указано «Представитель по доверенности ФИО7» и был указан телефон +7…18. На заявлениях имелся штамп (синего цвета) «Копия верна» и стояла подпись. Также была приложена фотография ФИО2

УФССП России по Курской области был направлен запрос в Управление МВД России по Курской области от 31.12.2020 № 46907/20/39833 (т.1 л.д. 54) о предоставлении сведений поступало ли в УМВД России по Курской области заявление от представителя по доверенности ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, если поступало – предоставить сведения о том, когда и каков результат рассмотрения данного заявления.

В ходе рассмотрения обращений ФИО2 было установлено, что номер +7…70 им больше не используется, кроме того, изменился адрес его электронной почты.

25.01.2021 получено письменное пояснение от ФИО5 (бабушки ФИО2, с приложением копии ее паспорта, л.д. 56-57), согласно которому в конце декабря она получила письмо от неизвестного мужчины по адресу проживания. На вид мужчине было лет 40, одет был в штатское, не представился. Мужчина спросил, здесь проживает ФИО2 ФИО5 ответила, что он здесь прописан. Мужчина показал ей ксерокопию фото и спросил «Это он?», ФИО5 ответила «да». После этого мужчина отдал ей письмо без конверта и сказал отдать ему и ушел. Письмо было на имя генерал-майора ФИО6 В тот же день были разбросаны листовки по подъезду.

Придя к выводу о том, что обращение ФИО2 содержало данные, указывающее на наличие события административного правонарушения, а также о том, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо было совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, 22.01.2021 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Курской области ФИО8  вынесено определение № 46907/20/2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по ст. 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д. 60).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что в определении     № 46907/20/2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.01.2021 допущена опечатка, а именно ошибочно указано «Коренева Надежда Викторовна», тогда как определение вынесено и подписано начальником правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Курской области ФИО8.

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, управлением направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адреса: ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» (от 22.01.2021 №46907/2/2070 (т.1 л.д. 64-67); ПАО «Мегафон» (от 22.01.2021 № 46907/21/2063) (т.1 л.д. 68-69).

В определениях об истребовании сведений, направленных в адрес микрокредитных и микрофинансовых компаний, в том числе, ставились вопросы о привлечении иных лиц для возврата просроченной задолженности ФИО2, а также о том, на какие даты суммы долга ФИО2 могли составлять 46393 руб. 99 коп. (указана в одном из приложенных к обращению заявлений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности) и 46879 руб. 79 коп. (указана во втором заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» (т.1 л.д. 71-72), (далее – Общество, ООО «МКК «ФИО12») от 03.02.2021 №248/МККСФ, поступившему по электронной почте 03.02.2021 и впоследствии почтовой связью, ООО «МКК «ФИО12» является правообладателем товарного знака «Деньги сразу».

21.09.2020 между ООО «МКК «ФИО12» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 

<

***> на сумму 24290 руб., сроком на 90 дней. Обязательства по договору микрозайма не были исполнены Клиентом в срок, определенный договором микрозайма (согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа даты (сроки) уплаты платежей по договору 06.10.2020, 21.10.2020, 05.11.2020, 20.11.2020, 05.12.2020, 20.12.2020), в связи с чем, дата возникновения просроченной задолженности — 07.10.2020.

Общество в ответе предоставило следующую информацию: на дату ответа (03.02.2021) сумма задолженности 57081 руб. 59 коп., из которых 24290 руб. - сумма займа, 32791 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование займом.

На 21.12.2020 сумма задолженности составляла 46393 руб. 99 коп.; на 23.12.2020 сумма задолженности составляла 46879 руб. 79 коп. Клиент не внес ни одного платежа по договору микрозайма. Уступка прав требований по договору не осуществлялась.

08.10.2020 и 20.10.2020 ООО «МКК «ФИО12» направляло ФИО2 смс-сообщения на номер +7…79 по вопросу возврата просроченной задолженности. Телефонные, голосовые сообщения не направлялись.

Иных письменных соглашений и согласий Заемщика, оформленных и полученных ООО «МКК «ФИО12» в соответствии с главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 Обществом не получалось/не оформлялось.

С третьими лицами Общество не взаимодействует. Иных фактов взаимодействия с Заявителем, иными лицами, направленных на возврат задолженности по договору микрозайма, Обществом не осуществлялось.

Почтовые отправления, направленные на возврат просроченной задолженности, не направлялись. Номер телефона +7…18 Обществу не принадлежит. Личные встречи, в том числе в период с 20.12.2020 по 23.12.2020 с клиентом, третьими лицами, бабушкой ФИО2 Обществом, его представителями не осуществлялись.

Общество не направляло в УМВД России по Курской области заявление о привлечении к уголовной ответственности Клиента. У Общества отсутствовали/отсутствуют основания полагать, что у ФИО2 при заключении договора микрозайма имелся умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, корыстная цель в виде материального обогащения и отсутствовало намерение возвратить полученные денежные средства, предоставленные ему по договору займа. 

ООО «МКК «ФИО12» на основании Поручения к Агентскому договору            № 2/П/СФ от 21.09.2018 на совершение действий по взысканию задолженности от 21.09.2018 в период с 22.10.2020 по дату ответа уполномочило ООО «Приоритет» осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с заемщика.

Уведомление о привлечении ООО «Приоритет» было направлено 15.11.2020 посредством смс-сообщения на номер +7…70. На дату привлечения ООО «Приоритет» сумма задолженности по договору микрозайма составляла 31819 руб. 98 коп. из них - 24290 руб. - сумма займа, 7529 руб. 98 коп. - сумма процентов за пользование займом.

К ответу ООО «МКК «ФИО12» приобщены следующие документы: копия заявки-анкеты на предоставление микрозайма «Стандартный» от 21.09.2020, копия предложения  (оферты) о заключении договора микрозайма «Стандартный» № 

<

***> от 21.09.2020, индивидуальные условия договора потребительского займа - договора микрозайма № 

<

***> от 21.09.2020, график платежей от 21.09.2020; оферта (предложение) о заключении соглашения № 00000001357695 о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от 21.09.2020, согласие на получение кредитного отчета от 21.09.2020, расходный кассовый ордер от 29.09.2020 №ФК120265005 на сумму 24290 руб., список номеров ООО «МКК «ФИО12»; копия агентского договора №02/П/СФ от 21.09.2018 на совершение действий по взысканию задолженности; сведения об отправленных сообщениях посредством электронной почты.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 04.02.2021 № 63/553 (т.1 л.д. 94)  номер +7…18 (указанный в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 как телефон представителя по доверенности ФИО7) зарегистрирован на ФИО9.

20.02.2021 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №46907/21/5936 (т.1 л.д. 99), о чем заявитель был уведомлен (т.1 л.д. 100).

01.03.2021 в адрес ООО «МКК «ФИО12» и в адрес ООО «Приоритет» были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 46907/21/7824 (т.1 л.д. 101)  и 46907/21/7818 (т.1 л.д. 103) соответственно.

Согласно ответу ООО «Приоритет» (далее - Общество) № 2748/ПР от 15.02.2021 (т.1 л.д. 118-119) на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 46907/21/7818, поступившему по электронной почте 15.03.2021 и впоследствии почтовой связью, в период с 22.10.2020 по дату ответа ООО «МКК «ФИО12» уполномочило ООО «Приоритет» на основании Поручения к Агентскому договору от 21.09.2018 № 2/П/СФ осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с ФИО2 по договору микрозайма № 

<

***>.

ООО «Пиоритет» предоставлена следующая информация. Сумма задолженности в период с 18.12.2020 по 25.12.2020 составляла: 18.12.2020 – 45665 руб. 28  коп., 19.12.2020 – 45908 руб. 18 коп., 20.12.2020 – 46151 руб. 09 коп., 21.12.2020 – 46393 руб. 99 коп., 22.12.2020 – 46636 руб. 89 коп., 23.12.2020 – 46879 руб. 79 коп., 24.12.2020 – 47122 руб. 69 коп., 25.12.2020 – 47365 руб. 99 коп.

Общество не взаимодействует и не осуществляет обработку персональных данных третьих лиц. Общество не привлекало третьих лиц для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО2 перед ООО «МКК «ФИО12».

В программном обеспечении Общества зафиксированы следующие факты совершения телефонных переговоров с Заявителем: 20.10.2020 и 07.12.2020 по номеру +7…76 (указан в заявке-анкете ФИО2 в числе контактных номеров).

Общество пояснило следующие обстоятельства: переписка с Клиентом не велась. Номер телефона +7…18 (в числе других запрошенных) ООО «Приоритет» не принадлежит. Представители Общества не распространяли листовки по адресу проживания ФИО2 с персональными данными заемщика. Личные встречи, в том числе в период с 20.12.2020 по 23.12.2020 с клиентом, третьими лицами, бабушкой ФИО2 Обществом, представителями Общества не осуществлялись. В штате Общества сотрудник с инициалами ФИО7 отсутствует. Общество не направляло в УМВД России по Курской области заявление о привлечении к уголовной ответственности Клиента. Общество не имеет возможности давать оценку значительности (незначительности) причиненного ущерба Кредитору. У Общества отсутствовали основания полагать, что у ФИО2 при заключении договора микрозайма имелся умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, корыстная цель в виде материального обогащения и отсутствовало намерение возвратить полученные денежные средства, предоставленные ему по договору займа. Данная информация предоставлена Обществом в ответе на запрос Управления.

К ответу ООО «Приоритет» приложены: копия согласия на обработку персональных данных и осуществление взаимодействия с клиентом от 21.09.2020, копия оферты (предложения) о заключении договора микрозайма «Стандартный» №

<

***> от 21.09.2020, копия оферты (предложения) о заключении соглашения № 00000001357695 от 21.09.2020 о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности, копия согласия на получение кредитного отчета, копия расходного кассового ордера от 21.09.2020 на 24290 руб., копия агентского договора № 02/П/СФ на совершение действий по взысканию задолженности, копия Претензии (без даты и исходящего номера) от имени ООО «Приоритет» (подписано директором ООО «Приоритет» ФИО10) в адрес ФИО2 на сумму 46393 руб. 99 коп. об оплате задолженности. Согласно данной Претензии сумма задолженности ФИО2 перед ООО «МКК «ФИО12» 46393 руб. 99 коп. указана по состоянию на 21.12.2020, из которых сумма микрозайма (основной долг) - 24290 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом -22103 руб. 99 коп.

В связи с неполучением ответа от УМВД России по Курской области на письмо от 31.12.2020 № 46907/20/39833 в адрес УМВД России по Курской области был направлен запрос от 12.03.2021 № 46907/21/8689.

Согласно ответу УМВД России по Курской области (за подписью начальника, генерал-майора полиции ФИО6) от 17.03.2021 № 27/1178 (т.1 л.д. 135) в УМВД России по Курской области заявлений от ООО «Сразу Деньги» за подписью представителя по доверенности ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО2 не поступало. В дежурные части УМВД России по г. Курску, ОП УМВД России по г. Курску, территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Курской области, в 2020 году заявлений о привлечении указанного гражданина к уголовной ответственности также не поступало.

Указанные обстоятельства отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.03.2021 (т. 1 л.д. 136-145), составленном начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО8

Уведомлением (извещением) от 19.03.2021 № 46907/21/9807 (т. 1 л.д. 146) ООО «Приоритет» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено 19.03.2021 (т. 1 л.д. 149-150) заказным письмом с уведомлением и получено обществом 31.03.2021.

27.04.2021 заместителем начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО11 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола представителя ООО «ПРИОРИТЕТ» составлен протокол об административном правонарушении № 12/21/46000-АП (т. 1 л.д. 24-39), в соответствии с которым ООО «ПРИОРИТЕТ» нарушены требования пп. п. 4 ч. 2 ст. 6, п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Как следует из протокола, административная ответственность за указанные правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, УФССП России по Курской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и материалами административного производства.

Арбитражный суд считает заявление административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники отделов Управления, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, центрального аппарата ФССП России, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП по Курской области дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО2 от 28.12.2020 на неправомерные действия неустановленных лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности перед ООО «МКК ФИО12».

Обращение ФИО2 было принято УФССП России по Курской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

22.01.2021 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Курской области ФИО8  вынесено определение № 46907/21/2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по ст. 14.57 КоАП РФ.

24.02.2021  в соответствии с поручением материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.01.2021           № 46907/21/2021, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц переданы для рассмотрения заместителю начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО11

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении № 12/21/46000-АП от 27.04.2021 составлен уполномоченным на то должностным лицом –  заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО11 и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как установлено судом, ООО «ПРИОРИТЕТ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что ООО «ПРИОРИТЕТ» в рамках агентского договора от 21.09.2018 №2/П/СФ (т. 1 л.д. 128-131), осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору микрозайма № 

<

***> от 21.09.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «МКК ФИО12». 

 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц

В подпункте «б» пункта 5  части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В ходе административного расследованиям, ООО «Приоритет» в ответе на запрос от 15.02.2021 №748/ПР пояснило, что  Обществу было поручено осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма №

<

***> от 21.09.2020, заключенному между ФИО2 и ООО «МКК ФИО12» на основании агентского договора № 02/П/СФ от 21.09.2021, в период с 22.10.2020 по настоящее время (дату ответа) (т.1 л.д. 118).

Сумма непогашенной задолженности по состоянию на 21.12.2020 составляла 46393 руб. 99 коп., по состоянию на 23.12.2020 - 46878 руб. 79 коп.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом совершались телефонные переговоры с ФИО2:20.10.2020 и 07.12.2020 по номеру +7…76 (телефонный номер указан в заявке-анкете ФИО2 в числе контактных номеров). Переписка с Клиентом не велась. Номер телефона +7…18 (в числе других запрошенных) ООО «Приоритет» не принадлежит.

Общество, представители Общества не распространяли листовки по адресу проживания ФИО2 с персональными данными заемщика.

Личные встречи, в том числе в период с 20.12.2020 по 23.12.2020 с клиентом, третьими лицами, бабушкой ФИО2 Обществом, представителями Общества не осуществлялись. В штате Общества сотрудник с инициалами ФИО7 отсутствует.

Общество не направляло в УМВД России по Курской области заявление о привлечении к уголовной ответственности Клиента. Общество не имеет возможности давать оценку значительности (незначительности) причиненного ущерба Кредитору.

У Общества отсутствовали основания полагать, что у ФИО2 при заключении договора микрозайма имелся умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, корыстная цель в виде материального обогащения и отсутствовало намерение возвратить полученные денежные средства, предоставленные ему по договору займа.

Таким образом,  в ходе административного расследования ООО «Приоритет» отрицало факт взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществленное путем направления в адрес заявителя заявления о привлечении к уголовной ответственности и применения меры наказания, как подписка о не выезде в связи с не погашением им просроченной задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в материалах административного дела имеются доказательства того, что ООО «Приоритет», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществило взаимодействие путем направления в его адрес заявлений о привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, содержание этих заявлений относительно данных ФИО2 (ФИО, дата рождения, адрес) и имеющегося кредитного договора № 

<

***> полностью соответствуют имеющимся доказательствам в материалах административного дела. 

С учетом изложенного, управление правомерно пришло к выводу о том, что взаимодействие исходило именно от ООО «ПРИОРИТЕТ».

В материалах дела имеются два заявления за подписью представителя по доверенности ФИО7, адресованные в Управление МВД России по Курской области о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и об избрании в отношении ФИО2 меры наказания в виде подписке о невыезде.

Данные заявления были переданы по адресу проживания ФИО2 его родственникам, и впоследствии передано непосредственно ФИО2

Суд также учитывает, что сумма задолженности, указанная в двух заявлениях соответствует суммам задолженности по состоянию на 21.12.2020 и 23.12.2020, содержащейся в ответах ООО «Приоритет» (сумма непогашенной задолженности по состоянию на 21.12.2020 составляла 46393 руб. 99 коп., по состоянию на 23.12.2020 - 46878 руб. 79 коп.).

УФССП России по Курской области был направлен запрос в Управление МВД России по Курской области от 12.03.2021 №46907/21/8689 о предоставлении сведений поступало ли в УМВД России по Курской области заявление от ООО «Сразу Деньги» за подписью представителя по доверенности ФИО7 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, если поступало – предоставить сведения о том, когда и каков результат рассмотрения данного заявления.

 В ответе на запрос от 17.03.2021 №27/1178, сообщилось, что в УМВД России по Курской области заявлений от ООО «Сразу Деньги» за подписью представителя по доверенности ФИО7 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не поступало. В дежурные части УМВД России по г. Курску, ОП УМВД России по г. Курску, территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Курской области, в 2020 году заявлений о привлечении указанного гражданина к уголовной ответственности также не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Приоритет», злоупотребило своим правом и ввело в заблуждение ФИО2 относительно направления заявления о привлечении его к уголовной ответственности в УМВД России по Курской области, тем самым оказало на него психологическое давление, которое выразилось в доведении информации, не соответствующей действительности. Оказание психологического давления на ФИО2 выразилось не только в доведении информации, не соответствующей действительности, но и использовании выражений, унижающих честь и достоинство должника, а именно указание на прямой умысел на хищение, корыстную цель в виде материального обогащения и неимения намерения на возврат полученных денежных средств.

В нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ ООО «Приоритет» в отсутствие согласия должника осуществило взаимодействие с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности, а именно с бабушкой ФИО2 – ФИО5 путем вручения ей заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что именно ООО «Приоритет» было уполномочено на работу по возврату просроченной задолженности с ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Приоритет», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, действовало в нарушение пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Данные действия в свою очередь образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Нарушений в ходе проведения административного производства судом не выявлено.

Наличие в действиях ООО «ПРИОРИТЕТ» вменяемого состава административного правонарушения подтверждается заявлением ФИО2,  представленной копией заявления, адресованного в адрес УМВД России по Курской области о привлечении лица к уголовной ответственности, ответом УМВД России по Курской области от 17.03.2021 № 27/1178 о не поступлении такого заявления, пояснениями ФИО5

ООО «ПРИОРИТЕТ» ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представлено  документальных доказательств, опровергающих выявленные Управлением нарушения.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем, оно признается субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Доказательств принятия ООО «ПРИОРИТЕТ» всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в материалах дела не имеется.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПРИОРИТЕТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО «ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности судом не установлено. 

ООО «ПРИОРИТЕТ» не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «ПРИОРИТЕТ», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ПРИОРИТЕТ» требований закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют ввиду следующего.

Судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения ООО «ПРИОРИТЕТ», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-27494/2020 (решение от 12.11.2020), № А45-14247/2020 (решение от 10.08.2020), № А53-13812/2020 (решение от 08.07.2020);           № А32-3432/2020 (решение от 11.03.2020); № А53-38249/2018 (решение от 06.02.2019); № А45-14247/2020 (решение от 10.08.2020); № А12-22932/2020 (решение от 05.10.2020), № А35-8629/2020 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц, принимая во внимание установленные существенные нарушения обществом требований Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа, в размере 150 000 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 4.2, 14.57, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 163, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (адрес: 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное   наказание   в   виде   административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>,

КПП 463201001,

БИК 013807906,

р/с № 

<

***>, 

ОКТМО 38701000,

КБК 32211601141019002140

УИН 3224600020000012016.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу- исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Дрючина