СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3823/2022-ГК

г. Пермь

15 июня 2022 года

Дело № А71-176/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества  «Ижевский завод металлургии и машиностроения» на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской  Республики  от  08.02.2022  по  делу № А71-176/2020

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Буммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Ижевский завод металлургии  и  машиностроения»  (ответчик)  о  взыскании  28 028 211   руб. 53 коп., из которых 8 939 769 руб. 83 коп. долг по арендной плате по договору аренды земли № 1258 от 31.08.1998 за период с 01.07.2017 по 01.04.2018,  17 729 954 руб. 87 коп.   - неосновательное обогащение (плата за пользование  земельным участком с кадастровым номером 18:26:030034:838) за период с 02.04.2018 по 30.09.2019, 299 767 руб. 27 коп. неустойка, начисленная на сумму долга по арендной плате за период с 09.01.2018 по 15.06.2018,  1 058 719 руб. 56 коп. проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.06.2018 по 15.11.2019 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Буммаш».

Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от  08.02.2022  иск удовлетворен в полном объеме. 

Не  согласившись  с  решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.   

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что   обоснованность заявленных требований истцом не подтверждена, размер иска  не доказан,  при расчете размера арендной платы  не учтено, что  пользователями земельного участка также являются иные лица -  ПАО «Т Плюс», ФИО2,  ООО «Ижпромтранс», размер иска истцом не уменьшен с учетом данного обстоятельства, что повлекло принятие неправильного решения по делу. 

Выводы, приведенные в обжалуемом решении,    о том, что ответчиком не представлены доказательства использования земельного участка меньшей площадью, чем предусмотрено договором,  полагает не соответствующими  обстоятельствам дела, ссылается на представление доказательств обоснованности приведенных доводов, полагает, что данным доводам и доказательствам оценка судом не дана.  Указывает, что  не уклонялся от предоставления контррасчета по делу, однако его  выполнение не представилось возможным в связи с тем, что часть неучтенных объектов являются линейными,   определение площади участка, занятого данными объектами, затруднительно.  Ответчик ходатайствовал об обязании истца предоставить информацию о площади земельных участков, занимаемых линейными объектами, в целях подготовки контррасчета размера  иска, однако в удовлетворении данного ходатайства  судом отказано.  Также полагает, что судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости аренды 1 кв.м земельного участка.

Отмечает, что  договор аренды земельного участка расторгнут, права и обязанности ответчика по владению и пользованию земельным участком прекращены,  ответчик не вправе  начислять арендную плату ООО «Завод «Буммаш»,   предъявить к нему  иск о взыскании платы за пользование участком;   ПАО «Т Плюс» прекратило производить плату за сервитут в пользу ответчика, о чем ответчиком   заявлял суду;  указанные доводы судом не  исследованы должным образом. 

Указывает на то, что   при вынесении обжалуемого решения не  применены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», расчет неустойки за 2018 год произведен без учета даты принятия судебного акта о введении в отношении ответчика наблюдения.  Полагает, что проценты подлежат начислению по 08.01.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2022. 

Определением от 11.05.2022 судебное разбирательство  отложено на 07.06.2022.  При этом суд предложил  сторонам представить  дополнительные доказательства и пояснения: истцу -  сведения обо всех собственниках недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838, за период с 01.07.2017 по 15.11.2019, сведения о недвижимом имуществе, правах на земельный участок (договор аренды, соглашение), обеспечить явку представителя в судебное заседание; ответчику - представить контррасчет размера долга с учетом доводов апелляционной жалобы (наличие иных собственников недвижимого имущества), указать период действия соглашения о сервитуте с ПАО «Т Плюс»,  обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением от 06.06.2022 в соответствии с  ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Крымджанову Д.И., сформирован состав суда  –  председательствующий  судья  Гуляева  Е.И.,  судьи Полякова М.А., Крымджанова Д.И.

Участвующие в деле лица вопреки определению от 11.05.2022 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично. 

Истец  направил в суд апелляционной инстанции  письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы с указанием на законность и обоснованность принятого по делу решения. Заблаговременно до начала судебного заседания истцом информация, приведенная в определении от 11.05.2022, в том числе сведения обо всех собственниках недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838, за период с 01.07.2017 по 15.11.2019, сведения о недвижимом имуществе, правах на земельный участок (договор аренды, соглашение),  в суд апелляционной инстанции не направлена. 

Ответчиком также направлено в апелляционный суд сообщение о невозможности представления сведений, приведенных в определении от 11.05.2022, в том числе контррасчета размера долга с учетом доводов апелляционной жалобы (наличие иных собственников недвижимого имущества на земельном участке). Ответчик сообщил, что согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 26.12.2020 № 2030 на земельный участок установлен публичный сервитут на 49 лет.    

Учитывая процессуальное поведение истца и ответчика, апелляционная жалоба   рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполкома Ижевского городского Совета народных депутатов № 154 от 20.05.1993 между Администрацией г. Ижевска (арендодатель), АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее – АО «Ижметмаш») и другими лицами (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 1258 от 31.08.1998 (с учетом изменений соглашениями), в соответствии с которым арендаторам в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:838, площадью 1 026 011 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений промышленного назначения (п. 1. Соглашения № 1258/10). Срок аренды установлен до 25.08.2044 (п.2.1 договора). 

Дополнительными соглашениями к договору аренды земли № 1 от 01.10.1998, №2 от 01.06.1999,  Соглашениями о внесении изменений в договор аренды земли №1258/2, №1258/3, №1258/4 от 24.05.2002, №1258/4 от 31.12.2002, №1258/5 от 30.07.2003, №1258/6 от 10.02.2004, №1258/7 от 06.02.2007, №1258/8 от 13.03.2007, №1258/9 от 23.05.2008, № 1258/10 от 16.04.2010, №1258/11 от 01.10.2010, №1258/12 от 01.06.2011, №1258/13 от 08.09.2011, №1258/14 от 09.12.2011, №1258/14 от 02.02.2012, №1258/15 от 04.04.2013, №1258/15 от 27.11.2012, №1258/изм от 02.08.2013, № 1258/изм от 10.02.2014, № 1258/изм от 17.04.2014, № 1258/изм, №1258/изм от 12.02.2015, №1258/изм от 23.09.2015, №1258/изм от 22.03.2016, №1258/изм от 19.05.2016  вносились изменения, в том числе порядок  и размер арендной платы.

Как указывает истец, в соответствии с указанными соглашениями пользователями  земельного участка являются следующие арендаторы:

Наименование

пользователя

     Общая

площадь   з/у, кв.м.

Общая площадь   з/у, кв.м. с 06.06.2018

Площадь пользования кв.м.

Доля в праве 

от 1005731 кв.м.

Доля  в  праве 

от 1002975 кв.м.

ООО «Инвест-проект»

1 005 731

1 002 975

9 408,3

0,9355

0,938

ЗАО «Торговый дом «Центр»

1 005 731

1 002 975

5 123,70

0,5095

0,5109

ФИО3

1 005 731

1 002 975

2299,09

0,2286

0,2292

ООО «ЗАРДОН-авто»

1 005 731

1 002 975

13 000

1,2926

1,2961

ООО «УК Недвижимость»

1 005 731

1 002 975

1 820

0,1810

0,1815

ООО «Рентинженеринг»

1 005 731

1 002 975

3239

0.3221

0,3229

ООО             «Логистический комплекс»

1 005 731

1 002 975

9 437

11 044 (с 13.10.2018)

0,9383

0,9409 

1,1011

ООО «МаркетИнновация»

1 005 731

1 002 975

5 878

0,5846

0,5861

ООО «Форвард-Авто»

1 005 731

1 002 975

1 266

321 (с 06.06.2018)

0,1259

0,032

ФИО4

1 005 731

1 002 975

931,60

0,0926

0,0928

ООО «Торговый дом «Буммаш»

1 005 731

1 002 975

4 787

0,4760

0,4773

ФИО5

1 005 731

1 002 975

1 915,91

0,1905

0,191

ФИО6

1 005 731     

1 002 975

2 487

0,2473

0,2479

АО «Буммаш-Энерго»

1 005 731

1 002 975

7 122

0,7081

0,7101

ООО          Производственно-внедренческая фирма «Атон»

1 005 731

1 002 975

7 250

0,7209

0,7229

ФИО7

1 005 731

1 002 975

5 880

0,5846

0.5863

Г'аниев ФИО8

1 005 731

3 002 975

8315

0,8267

0,8290

ООО «Бриз»

1 005 731

1 002 975

16 666

1,6571

1,6616

Итого:

 

106 825,60

105 880,60 (с 06.06.2018)

187 487,60 (с 13.10.2018)

10,622

10,557 (с 06.06.2018 до 12.10.2018) 10,717

Вступившим в законную силу 02.04.2018 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  01.03.2018 по делу № А71-13520/2017 договор  аренды земельного участка № 1258 от 31.08.1998 досрочно расторгнут.

По утверждению истца, с учетом  результата рассмотрения дела № А71-13520/2017 за ответчиком имеется задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1258 от 31.08.1998 за период с 01.07.2017 по 01.04.2018 (до момента расторжения договора) в сумме 8 939 769 руб. 83 коп. (с учетом  постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007  № 172 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»), задолженность по неустойке за период с 09.01.2018 по 15.06.2018 в сумме 299 767 руб. 27 коп. 

  Так как на  земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838   находится недвижимое имущество ответчика,   ответчик пользуется земельным участком,   пользование  не оплачивает, истец начислил и предъявил к взысканию неосновательное обогащение в размере  арендной платы за период с 02.04.2018  по 30.09.2019,  проценты в порядке  ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2018 по 15.11.2019.

В иске истец указал, что размер арендной платы, платы за пользование участком определен пропорционально площади недвижимости, принадлежащей ответчику и расположенной на земельном участке, соответствующие расчеты приведены в исковом заявлении.   

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 по делу № А71-14524/2017 принято к производству заявление   о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ижметмаш». Определением от 16.01.2018   в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением от 23.07.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, удовлетворяя иск в полном объеме,  суд первой инстанции  признал приведенные истцом доводы обоснованными. Суд исходил из того, что платежи за пользование земельным участком являются текущими в смысле положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Возражения ответчика относительно ошибочности выполненных истцом расчетов судом отклонены, в том числе по причине непредставления ответчиком контррасчета размера иска. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание процессуальное поведение истца и ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. 

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога (в случае принадлежности земельного участка на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения) или арендной платы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано   возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в указанный в иске период ответчик использовал земельный участок, при этом соответствующую плату не вносил. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных требований. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно неправильности выполненных истцом расчетов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены, так как   достаточных и достоверных доказательств того, что в указанный период ответчик использовал земельный участок меньшей площадью, чем предусмотрено договором аренды,  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).   Суд при этом учел, что контррасчет размера платы за пользование земельным участком ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлен. Также суд принял во внимание, что  мер к   изменению  земельного участка  (площади, границ)  в целях его приведения к размеру, необходимому для эксплуатации недвижимости,  ответчик не предпринимал. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 330, 395,  606, 614, 1102 удовлетворил заявленные требования. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в расчете размера арендной платы  не учтено, что  пользователями земельного участка также являются иные лица -  ПАО «Т Плюс», ФИО2,  ООО «Ижпромтранс», размер иска истцом не уменьшен с учетом данного обстоятельства, размер платы за пользование земельным участком вычислен ошибочно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку достаточных и достоверных доказательств  в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. 

При этом мнение ответчика о невозможности представления суду контррасчета платы за землю апелляционным судом во внимание не принято, поскольку ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства по делу, а также выполнить контррасчет.  То обстоятельство, что по утверждению ответчика часть объектов недвижимости являются линейными, о невозможности или затруднительности представления доказательств и контррасчета не свидетельствует. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что   с учетом расторжения договора аренды земельного участка   ответчик не вправе  начислять  плату за пользование участком третьему лицу ООО «Завод «Буммаш»,   предъявить   соответствующий  иск, судом апелляционной инстанции отклонены как ошибочные.   

То обстоятельство, что  ответчик не получает плату за сервитут,  не имеет значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета иска и его оснований. 

Доводы ответчика о том, что   расчет неустойки за 2018 год произведен без учета  введения в отношении ответчика наблюдения, по части периода ответчику могли быть начислены лишь мораторные проценты,  апелляционным судом отклонены  с учетом изложенного выше. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены,   выводы  сделаны на основе   оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Удмуртской  Республики  от  08.02.2022  по  делу № А71-176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова