ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7625/2018

г. Воронеж

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 12.02.2021, выданной сроком до 31.12.2021;                

от общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу №А08-7625/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо: ФИО5,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ИП ФИО3 125 582,18 руб. ущерба в порядке суброгации. 

Решением арбитражного суда от 31.07.2020 уточненные исковые требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании с ИП ФИО3 132 382,18 руб. ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения. 

19.10.2020 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 289 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя и 25 000 руб. судебных расходов за оплату услуг экспертов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ИП ФИО3 взыскано 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 159 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 184 900 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым снизить размер заявленных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, против проверки законности и обоснованности принятого судебного акта в обжалуемой части не заявил.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018, заключенный между ООО "Юридическая Компания" (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик); техническое задание на оказание услуг № 1 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 2 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 3 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 4 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 5 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 6 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018;техническое задание на оказание услуг № 7 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 8 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 9 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 10 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 11 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018;техническое задание на оказание услуг № 12 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 13 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 14 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 15 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 16 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 17 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 18 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 19 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018;техническое задание на оказание услуг № 20 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 21 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 22 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 23 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 24 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 25 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018;техническое задание на оказание услуг № 26 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 27 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 28 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; техническое задание на оказание услуг № 29 к договору на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018; акт выполненных работ № 01 от 02.10.2020 по техническим заданиям № 1-28; приходный кассовый ордер № 139 от 12.10.2020 на сумму 99 000 руб.; приходный кассовый ордер № 137 от 06.10.2020 на сумму 95 000 руб.; приходный кассовый ордер № 138 от 07.10.2020 на сумму 95 000 руб.; расходный кассовый ордер № 15 от 12.10.2020 на сумму 99 000 руб.; расходный кассовый ордер № 14 от 07.10.2020 на сумму 95 000 руб.; расходный кассовый ордер № 13 от 06.10.2020; кассовый чек от 06.10.2020 на сумму 95 000 руб.; кассовый чек от12.10.2020 на сумму 99 000 руб.; кассовый чек от 07.10.2020 на сумму 95 000 руб.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг № 300 от 07.08.2018 ООО "Юридическая Компания Центрального Федерального округа" (исполнитель) оказало, а ИП ФИО3(заказчик) принял следующие юридические услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление ООО «СК «Согласие» по делу № А08-7625/2018, стоимость услуги - 7 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства о приобщении дополнительных документов к отзыву на исковое заявление о взыскании убытков в порядке суброгации, стоимость услуги 2 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства о приобщении дополнительных документов к отзыву на исковое заявление о взыскании убытков в порядке суброгации, стоимость услуги 2 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7625/2018, назначенном на 24.10.2018 в 11 часов 30 минут, стоимость услуги - 12 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выезд исполнителя в Арбитражный суд Белгородской области, фотосъемка материалов дела № А08-7625/2018, обработка графических изображений, стоимость услуги - 3 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7625/2018, назначенном на 10.12.2018 в 11 часов 30 минут, стоимость услуги - 12 000 руб.; подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, стоимость услуги 2 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7625/2018, назначенном на 21.01.2019 в 15 часов 45 минут, стоимость услуги - 12 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области пояснения по делу № А08-7625/2018, стоимость услуги 2 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выезд исполнителя в Арбитражный суд Белгородской области, фотосъемка материалов дела № А08-7625/2018, обработка графических изображений, стоимость услуги - 3 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7625/2018, назначенном на 20.02.2019 в 15 часов 50 минут, стоимость услуги - 12 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7625/2018, назначенном на 15.03.2019 в 11 часов 30 минут, стоимость услуги - 12 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области пояснения на возражения на отзыв ответчика по делу № А08-7625/2018, стоимость услуги 6 000 руб.; подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы и направление в Арбитражный суд Белгородской области по делу № А08-7625/2018, стоимость услуги 3 000 руб.; подготовка запроса о возможности проведения судебной экспертизы и направление в Арбитражный суд Белгородской области по делу № А08-7625/2018, стоимость услуги 1 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7625/2018, назначенном на 12.04.2019 в 11 часов 30 минут, стоимость услуги - 12 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7625/2018, назначенном на 25.04.2019 в 14 часов 10 минут, стоимость услуги - 12 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7625/2018, назначенном на 07.05.2019 в 16 часов 30 минут, стоимость услуги - 12 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7625/2018, назначенном на 31.05.2019 в 09 часов 45 минут, стоимость услуги –12 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7625/2018, назначенном на 10.06.2019 в 14 часов 15 минут, стоимость услуги - 12 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выезд исполнителя в Арбитражный суд Белгородской области, фотосъемка материалов дела № А08-7625/2018, обработка графических изображений, стоимость услуги - 3 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области позиции по делу № А08-7625/2018 с учетом экспертного заключения, стоимость услуги - 4 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7625/2018, назначенном на 16.09.2019, стоимость услуги –12 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7625/2018, назначенном на 21.10.2019, стоимость услуги – 12 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу № А08- 7625/2018, стоимость услуги 4 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7625/2018, назначенном на 27.11.2019 в 15 час. 00 мин., стоимость услуги -12 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7625/2018, назначенном на 18.12.2019 в 16 час. 00 мин., стоимость услуги - 12 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08- 7625/2018, назначенном на 25.12.2019 в 9 час. 45 мин., стоимость услуги - 12 000 руб.; ознакомление с материалами дела с предоставлением копии дела № А08-7625/2018, стоимость услуги 3 000 рублей; подготовка и предоставление в Арбитражный суд Белгородской области правовой позиции по делу с учетом экспертного заключения по делу № А08-7625/2018, стоимость услуги 4 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7625/2018, назначенном на 18,03.2020 в 12 час. 00 мин., стоимость услуги - 12 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7625/2018, назначенном на 27.04.2020 в 10 час. 00 мин., стоимость услуги - 12 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08- 7625/2018, назначенном на 22.06.2020 в 15 час. 00 мин., стоимость услуги - 12 000 руб.; подготовка и предоставление в Арбитражный суд Белгородской области правовой позиции по делу № А08-7625/2018, стоимость услуги 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7625/2018, назначенном на 29.07.2020 в 14 час. 15 мин., стоимость услуги - 12 000 руб.; подготовка в Арбитражный суд Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-7625/2018 – 7 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 289 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. 

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 11.05.2005, № 1-П от 20.02.2006, № 2-П от 05.02.2007). 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013). 

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации). 

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционноправовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. 

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, исходя из критериев разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О). 

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая период рассмотрения, сложность дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 159 900 руб. на оплату услуг представителя ИП ФИО3, в том числе: подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление ООО «СК «Согласие» по делу № А08-7625/2018 (л.д. 49-57 т. 1) – 5 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства о приобщении дополнительных документов к отзыву на исковое заявление о взыскании убытков в порядке суброгации (л.д. 61 т. 1) – 200 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства о приобщении дополнительных документов к отзыву на исковое заявление о взыскании убытков в порядке суброгации (л.д. 64 т. 1) – 200 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 24.10.2018 (л.д. 73-79 т. 1) – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 10.12.2018 (л.д. 89-93 т. 1) – 7 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании 21.01.2019 (л.д. 103-107 т. 1) – 7 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области пояснения по делу № А08-7625/2018 (л.д. 108-109 т. 1) – 500 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 20.02.2019(л.д. 122-126 т. 1) – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 15.03.2019 (л.д. 144-147 т. 1) – 7 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области пояснения на возражения на отзыв ответчика по делу № А08-7625/2018 (л.д. 132-140 т. 1) – 5 000 руб.; подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы и направление в Арбитражный суд Белгородской области по делу № А08- 7625/2018 (л.д. 149-151 т. 1) – 2 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 12.04.2019 (л.д. 161-164 т. 1) – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном 25.04.2019 (л.д. 178-183 т. 1) – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании07.05.2019 (л.д. 1-4 т. 2) – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 31.05.2019 (л.д. 47-50 т. 2) – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 10.06.2019 (л.д. 54- 65 т. 2) – 7 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области позиции по делу № А08-7625/2018 с учетом экспертного заключения (л.д. 97-100 т. 2) – 4 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 16.09.2019 (л.д. 113-116 т. 2) – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 21.10.2019 (л.д. 130-135 т. 2) – 7 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу № А08-7625/2018 (л.д.1-4 т. 3) – 3 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 27.11.2019 (л.д. 10- 13т. 3) – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 18.12.2019 (л.д. 16-18 т. 3) – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 25.12.2019 (л.д. 20-26 т. 3) – 7 000 руб.; подготовка и предоставление в Арбитражный суд Белгородской области правовой позиции по делу с учетом экспертного заключения по делу № А08-7625/2018 (л.д. 69- 72 т. 3) – 4 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 18.03.2020 (л.д. 83-86 т. 3) – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании22.06.2020 в 15 час. 00 мин. (л.д. 135-140 т. 3) – 7 000 руб.; подготовка и предоставление в Арбитражный суд Белгородской области правовой позиции по делу № А08-7625/2018 (л.д. 89-92 т. 3) – 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 29.07.2020 в 14 час. 15 мин. (л.д. 145-159 т. 3) – 7 000 руб.; подготовка в Арбитражный суд Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-7625/2018 (л.д. 3-12 т. 4) – 5 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах не принимаются, они являются бездоказательными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется как несоответствующие материалам дела. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по делу назначались две судебные экспертизы, а также, что продолжительность судебного разбирательства более двух лет. Данные обстоятельства, в совокупности, не свидетельствуют о том, что дело было несложным.

В данном случае затраты ответчика на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с критерием разумности, справедливости и действительности, отклоняются как основанные на неверном правоприменении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что судебные заседания в которых участвовал представитель ответчика были непродолжительными по времени, отклоняется как невлекущий отмену принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что большинство судебных заседаний носило непродолжительный характер, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителей ответчика за участие в судебных заседаниях является чрезмерно завышенным, отклоняется как основанный на неверном правоприменении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения, потраченного представителем времени, является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отложения происходили по инициативе ответчика, а также по причине его неявки в суд, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в части, в удовлетворении остальной части требования отказал. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов. 

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу №А08-7625/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья 

 

ФИО1