Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18728/2018

17 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304661724300031, г. Краснотурьинск Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 442 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 (по доверенности от 11.09.2018), 

от ответчика: представителя ФИО4 (по доверенности от 01.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК»), о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники в сумме 442 600 руб. 00 коп (л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил в части, указав, что акты оказанных услуг от 09.01.2018, от 13.02.2018, от 19.03.2018 на общую сумму 316 600 руб. 00 коп. им не подписывались (л.д.110).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на отсутствие полномочий у ФИО5 на подписание оспариваемых актов, поскольку ответчиком ему выдана доверенность только на получение товарно-материальных ценностей. При этом подтвердил, что на протяжении спорного периода ФИО5 являлся работником ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу принадлежат на праве собственности: кран-манипулятор Хундай супер (грузовой-бортовой), государственный регистрационный знак 

<

***> грузовой автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания проект договора № 01СП от 15.11.2017, по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется оказывать услуги ООО «ПСК» (заказчик) по предоставлению на объекты заказчика авто и спецтехники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (л.д.13-17).

В спецификации к указанному договору (приложение № 1) указана стоимость услуг по каждой единице техники за 1 час: кран-манипулятор Хундай супер (грузовой-бортовой): 2 000 руб. 00 коп., грузовой автомобиль КАМАЗ: 1 400 руб. 00 коп., включая НДС (л.д.17).

Договор ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в период с ноября 2017 года по март 2018 года указанная выше техника и транспорт предоставлялись истцом ответчику, что подтверждается путевыми листами, журналом учета выдачи путевых листов, актами оказанных услуг (л.д.22-35, 39-44, 48-59, 63-68, 123-134).

На основании составленных путевых листов, актов оказанных услуг, истцом на оплату ответчику выставлены счета, счета-фактуры на общую сумму 683 850 руб. 00 коп., которые ответчиком оплачены частично.

28.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без исполнения (л.д.10-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Несмотря на то, что договор аренды № 01СП от 15.11.2017 ответчиком не подписан, ответчик не оспаривает, что в ноябре-декабре 2017 года истец предоставлял в его пользование указанные выше кран-манипулятор и Камаз, признает объем услуг, отраженный в актах № 67 от 24.11.2017 на сумму 78 850 руб. 00 коп., № 73 от 19.12.2017 на сумму 72 400 руб. 00 коп., № 70 от 01.12.2017 на сумму 124 800 руб. 00 коп., № 77 от 25.12.2017 на сумму 91 200 руб. 00 коп., из которых неоплаченными остались акты № 73 от 19.12.2017 на сумму 72 400 руб. 00 коп. (частично, л.д.19) и № 77 от 25.12.2017 на сумму 91 200 руб. 00 коп. (л.д.30).

Согласно материалам дела названные акты № 73 от 19.12.2017 и № 77 от 25.12.2017 со стороны ответчика подписаны заместителем главного инженера ФИО5 

Им же от имени заказчика совершены подписи в путевых листах, за соответствующие периоды, учтенные в актах № 73 от 19.12.2017 и № 77 от 25.12.2017 (л.д.22-27, 31-35).

Оспариваемые ответчиком акты № 2 от 09.01.2018 на сумму 94 000 руб. 00 коп. (л.д.37), № 4 от 13.02.2018 на сумму 162 400 руб. 00 коп. (л.д.46), № 8 от 19.03.2018 на сумму 60 200 руб. 00 коп. (л.д.61), как и путевые листы за учтенные в указанных актах периоды (л.д.39-44,48-59,63-68) также подписаны заместителем главного инженера ответчика ФИО5 

Указывая на недоказанность предоставления истцом техники и транспорта в январе – марте 2018 года, ответчик ссылается на то, что ФИО6 была выдана доверенность только на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Действительно, согласно материалам дела доверенностью № 31 от 10.01.2018 сроком действия до 12.03.2018 ООО «ПСК» уполномочил главного инженера ФИО5 на получение ТМЦ от имени доверителя (л.д.186).

Доверенности, выдававшиеся на имя ФИО5 в иные периоды (в том числе, в ноябре-декабре 2017 года, когда полномочия данного сотрудника ответчиком не оспариваются) сторонами не представлены.

При этом представителем ответчика в судебном заседании 16.10.2018 подтверждено, что ФИО5 в период с января по март 2018 года являлся сотрудником ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Проанализировав установленные правоотношения сторон в неоспариваемый период с ноября по декабрь 2017 года, суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО5 достаточных полномочий на подписание путевых листов, актов оказанных услуг в период с января по март 2018 года для истца явствовало из обстановки составления указанных документов. 

При этом суд отмечает, что каждый путевой лист, составленный за период с января по март 2018 года, имеет отметки о предоставленном транспортном средстве (спецтехнике), о лице, управлявшем транспортным средством (спецтехникой), о времени прибытия и времени убытия с объекта заказчика, цена оказанных услуг определена исходя из той же стоимости машино-часа, что и в ранее подписанных актах за период с ноября по декабрь 2017 года и соответствует стоимости, указанной в приложении № 21 к проекту договора № 01СП от 15.11.2017; сведения об оформленных в течение спорного периода путевых листах занесены в журнал учета движения путевых листов.

Согласно ответу АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Краснотурьинск» на запрос истца в соответствии с заявками и записями в служебной документации поста № 22 ООО «БКЗ» отдела охраны № 3 ООО «Охрана УАЗ», автомобиль «Хундай Супер», государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял въезд-выезд на территорию поста на основании документов, дающих такое право под управлением водителей ООО «ПСК» в период с января по март 2018 года включительно (л.д.147-148).

Оценивая данный документ, ответчиком не опровергнутый, в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, суд считает доказанным факт предоставления истцом в пользование ответчику указанных выше спецтехники и автотранспорта в период с ноября 2017 года по март 2018 года в количестве часов, отраженных в составленных в обозначенный период путевых листах.

Задолженность ответчика по оплате периода фактического использования транспорта и техники по расчету истца составляет 442 600 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость использования транспорта и техники истца ответчиком не оспорена, доказательств ее несоответствия среднему рыночному уровню цен на соответствующие услуги не представлено, суд считает примененную истцом в расчетах стоимость аренды обоснованной.

Ответчиком правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости аренды спецтехники и автотранспорта в сумме 442 600 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 04.06.2018 (л.д.74).

Согласно указанной квитанции в кассу Свердловской областной коллегии адвокатов 04.06.2018 принято от ИП ФИО2 7 500 руб. за подготовку и оформление исковых материалов в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с ООО «ПСК».

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 7 500 руб. 00 коп. 

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным в интересах истца действиям при подготовке иска и представленных доказательств (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

По платежному поручению № 132 от 07.06.2018 истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 11 852 руб. 00 коп. (л.д.9), что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 442 600 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 500 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 852 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru