Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3505/2020

город Псков

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН плюс» (адрес: 180005, 

<

...>, лит. Ф, оф. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 491793 руб. 96 коп. и расторжении договора от 24.03.2014 №12-2014,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.11.2020 № 67;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее – истец, Комитет) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАН плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 491793 руб. 96 коп. задолженности за период с мая по ноябрь 2020 года и о расторжении договора от 24.03.2014 №12-2014 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 14.01.2021).

Определением суда от 06.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 07.12.2020 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 03.12.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом увеличения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором наличие задолженности не оспаривает, в требовании о расторжении спорного договора просит отказать, ссылаясь на намерение оплатить задолженность.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию (арендодатель, правопредшественник истца на основании Указа Губернатора Псковской области от 26.10.2018 Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды переименован в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области) и обществом с ограниченной ответственностью «НДГ» (арендатор) 24.03.2014 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 12-2014 (далее – договор), расположенного на территории Порховского района Псковской области КУ «Порховское лесничество» Порховского участкового лесничества в 

<

...>, КН участка 60:17:000000:11, номер по лесному реестру 39-2013-07, площадью 4099 га для заготовки древесины в установленных договором объемах.

15.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «НДГ» и Обществом заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 12-2014 от 24.03.2014, где новым арендатором в рамках вышеуказанного договора аренды является Общество. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 15.10.2015 внесена запись регистрации. Лесной участок передан новому арендатору по акту приема-передачи (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор вносит арендную плату до 15 числа месяца, согласно срокам, установленным приложением №4 к настоящему договору, и представляет 15 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Согласно приложению №4 к договору арендная плата вносится ежемесячно в размере 1/10 от годовой арендной платы до 15 числа каждого месяца.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов (площади лесного участка), устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 9 договора).

Годовой размер арендной платы в 2020 году составляет 702562 руб. 80 коп.

Обязательства по оплате арендной платы за период с мая по ноябрь 2020 года ответчиком исполнялись с нарушением сроков внесения, в связи с чем, задолженность перед Комитетом составляет 491793 руб. 96 коп.

Претензия от 19.06.2020 №ПР-05-2993 об оплате задолженности и о добровольном расторжении договора получена Обществом 23.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11) и оставлена без ответа и удовлетворения, как и претензии от 27.10.2020 №ПР-05-5241 и от 26.11.2020 № ПР-05-5904 и уведомление от 09.11.2020 №ПР-05-5686.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесное законодательство и иные, регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах платности использования лесов. Частью 3 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу требований статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и из иных оснований, должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств своевременного внесения арендных платежей в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 491793 руб. 96 коп. основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) досрочно в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора, направив арендатору уведомление о таком отказе ценным письмом с описью вложения почтой России но адресу арендатора, указанному в настоящем договоре, либо передать указанное уведомление нарочным. Настоящий договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления арендатором. Уведомление, направленное почтой России, считается полученным арендатором в любом случае по истечении 10 рабочих дней с даты отправки уведомления арендодателем. Настоящий подпункт подлежит реализации в том числе в случае двукратного невнесения арендатором в полном объеме арендной платы в порядке, установленном настоящим договором, по истечении установленного договором срока платежа. При этом Арендодатель уведомляет Арендатора о необходимости погашения задолженности и вправе отказаться от исполнения договора по истечении 30 дней с момента направления такого уведомления в случае его неисполнения арендатором; неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, указанной в разделе II Договора (подпункт 6 пункта 10 договора).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный вносить арендную плату (пункт 6 договора). Подпунктом 6 пункта 10 договора стороны согласовали существенное условие о том, что арендодатель вправе требовать расторжения договора в случае неисполнения обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что Обществом обязательства по внесению арендной платы выполнялись с нарушением сроков, факт невнесения арендных платежей в период с мая по ноябрь 2020 года ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности, согласно доводам ответчика, связано с тяжелым финансовым положением. Между тем на наступление таких обстоятельств в результате распространения новой коронавирусной инфекции ответчик не ссылается, соответствующие документы суду не представляет. С требованием об уменьшении размера арендной платы или отсрочке платежа в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ответчик к арендодателю и суду не обращался.

Доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае Обществом допущены неоднократные нарушения подпункта 6 пункта 10 договора, нарушение ответчиком условий договора не устранено, носит систематический характер, что подтверждается, в том числе решением суда от 15.12.2017 по делу А52-3723/2017, является существенным и лишает арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

Поскольку обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей арендатором своевременно не исполняются и данные нарушения в разумный срок арендатором не устранены, суд признает договор аренды подлежащим расторжению в судебном порядке.

Таким образом, исковое требование о расторжении договора аренды лесного участка от 24.03.2014 № 12-2014 также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12836 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 24.03.2014 № 12-2014, заключенный между Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области и обществом с ограниченной ответственностью «МАН плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН плюс» в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 491793 руб. 96 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12836 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина