Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145014/2018

12 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭК 2" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОЛОМЯЖСКИЙ 33/А/71-Н, ОГРН:  5067847482027);

о взыскании задолженности 

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВУАРНЫЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА д.9, ОГРН:  1109847027498);

 

при участии

представителя  истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.01.2019

представитель ответчика в   судебное заседание не явился 

установил:

общество с ограниченной̆ ответственностью "БЭК 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный̆ суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской̆ области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резервуарный металлический завод" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 05.10.2017 №РМЗ-10/2017 (далее – Договор) в размере 952238,00 рублей и штрафной неустойки в размере 257104,26 рублей. 

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление ООО "БЭК 2" принято к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2019., рассмотрение дела было отложено  на 04.02.2019г., ответчику предоставлялась возможность представить мотивированный отзыв. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  завершить предварительное судебное заседание рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями  123, 137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 05.10.2017 № РМЗ-10/2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование дизельные электростанции, указанные в актах приема-передачи, а арендатор обязывался оплатить арендную плату, и другие услуги, оказанные  арендодателем на основании выставленного счета. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора электростанция передается арендатору на время, на основании акт приема-передачи, где указываются фактические данные дизельной электростанции (далее – ДЭС) (марка, модель, серийный номер), адрес объекта арендатора, номинальная мощность в амперах, срок аренды, стоимость аренды, стоимость доставки, дополнительно передаваемое оборудование, количество передаваемого вместе с ДЭС дизельного топлива. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной̆ платы установлены в части 4 договора. Согласно пункту 4.1. договора арендатор обязуется оплатить арендную плату авансом на основании счета, выставляемого арендодателем.

В период с 06.10.2017 по 15.05.2018  истец на основании актов приема-передачи передал, а ответчик принял  оборудование ДЭС MOBIL-STORM IS-60 №3187. 

Размер арендной платы, согласно пункт 3 акта приема-передачи от 06.10.2017 г., составил 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц. Стоимость доставки, согласно пункту  4 акта приема-передачи, составила 18000,00 рублей.  Стоимость услуги по вывозу ДЭС, согласно пункту  4 акта приема-передачи от 15.05.2018 года, составила 11000,00рублей.

Размер арендной платы, согласно пункту  3 акта приема-передачи от 12.10.2017 г., составил 50000,00 рублей.  Стоимость доставки, согласно пункт 4 акта приема-передачи, составила 22000,00 рублей. Стоимость услуги по вывозу ДЭС, согласно п. 4 акта приема-передачи от 10.05.2018 года, составила 11000,00рублей. 

Истец 07.11.2017 по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора передал, а Ответчик принял ДЭС Atlas Copco QAS250 №3187 с дополнительным оборудованием – станции прогрева бетона КТПТО-80 (2 шт.). Размер арендной платы, согласно пункту  3 акта приема-передачи от 07.11.2017 г., составил 199000,00 рублей . Стоимость доставки, согласно пункту 4 акта приема-передачи, составила 26500,00 рублей.

Ответчик 16.03.2018 по акту приема-передачи  возвратил Истцу ДЭС Atlas Copco QAS250 №3187. Стоимость услуги по вывозу ДЭС Atlas Copco QAS250 №3187, согласно пункту 4 акта приема-передачи от 16.03.2018 года, составила 26500,00 рублей. 

По акту приема-передачи 03.04.2018 года в соответствии  Ответчик возвратил Истцу станции прогрева бетона КТПТО-80 (2 шт.). Стоимость арендной платы, согласно п. 3 акта приема-передачи от 03.04.2018 составляла 70000,00 рублей за полный месяц,  стоимость услуги вывоза, согласно п. 4 акта приема-передачи, составила 14000,00 рублей.

Истец по акту приема-передачи  26.01.2018 года передал, а ответчик принял ДЭС Genelec GFW60T5. Размер арендной платы, согласно п. 3 акта приема-передачи от 26.01.2018 г., составил 50000,00 рублей. 

Согласно Акту от 09.02.2018 ДЭС Genelec GFW60T5 была заменена на аналогичной мощности ДЭС FG Wilson P65-5, что подтверждается актами приема-передачи подписанными сторонами. Размер ежемесячной арендной платы не изменился и составил 50000,00 рублей.

Ответчик 16.05.2018    по акту приема-передачи  возвратил  истцу ДЭС FG Wilson P65-5. Стоимость услуги по вывозу ДЭС, согласно пункту  4 акта приема-передачи от 16.05.2018 года, составила 11000,00 рублей.

С 26 января 2018 года по 23 марта 2018 года Истец по акту приема-передачи  передал, а Ответчик принял ДЭС FG Wilson P165E1 № FGWPEP05HC0A08588 в соответствии с договором. Размер арендной платы, согласно п. 3 акта приема-передачи от 26.01.2018 г., составил 90000,00 рублей. Стоимость доставки, согласно п. 4 акта приема-передачи, составила 30000,00 рублей. Стоимость услуги по вывозу ДЭС, согласно п. 4 акта приема-передачи от 23.03.2018 года, составила 21500,00 рублей.

Истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договору, а ответчик принимал оказанные услуги в полном объеме, что по условиям договора подтверждается отсутствием письменных претензий со стороны ответчика а также актами приема-передачи, оформленных в соответствии с пунктом  1.2 заключенного договора. 

Факт надлежащего оказания истцом услуг по аренде подтверждается универсальными передаточными актами № 855 от 31.10.2017, № 943 от 30.11.2017, № 1001 от 31.12.2017, № 31 от 31.01.2018, № 117 от 28.02.2018, № 199 от 15.03.2018, № 200 от 26.03.2018, № 201 от 31.03.2018, № 261 от 04.04.2018, № 288 от 30.04.2018, № 339 от 11.05.2018, № 350 от 16.05.2018 по заключенному между сторонами договору, копии которых представлены в материалы дела. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения какого-либо денежного обязательства, предусмотренного договором, ответчик обязуется уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 0,2% от величины соответствующего обязательства за каждый день просрочки.

При этом, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 23.05.2018 №20 с требованием о погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней и возмещения ущерба, которые оставлены ответчиком   без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцом  с иском в арбитражный суд. 

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского Кодекса  Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского Кодекса  Российской Федерации   арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского Кодекса  Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Статьёй 622 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Наличие   задолженности ответчика по оплате арендных платежей в сумме 952238,00 рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, и не опровергнуто ответчиком. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 952 238 руб. задолженности следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором. 

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса  Российской Федерации и пунктом 5.1. договора, истец заявил требование о взыскании с  ответчика неустойки за период с 03.07.2018 г. по 15.11.2018, размер которой составил 257104,26 рублей.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований  ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов.  Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1  статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии  с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭК 2» по договору от 05.10.2017 № РМЗ-10/2017 задолженность в сумме 952238,00 рублей; пени в сумме  257104,26 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25093,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

Судья Сайфуллина А.Г.