Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                    Дело №А21-12126/2018

«25» января 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019г. 

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Евролаб»

к ООО «СК Монолит»

третьи лица: ООО «Торговая компания Монолит», ГБУЗ «Инфекционная больница  Калининградской области»

о взыскании 918 400руб.

при участии: 

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 11.10.2018г.

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 03.08.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролаб» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженности в сумме 918 400руб. 

Определением от 14.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Монолит».

Определением от 05.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Инфекционная больница  Калининградской области».

В судебное заседание 23.01.2019г. истец своего представителя не направил, какие-либо ходатайства не заявил.

Ответчик и третье лицо на стороне ответчика (ООО «ТК «Монолит») считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поясняют, что фактические взаимоотношения по поставке оборудования для Инфекционной больницы  Калининградской области сложились между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Монолит», контракт исполнен как продавцом, так и покупателем, приобретенное оборудование впоследствии передано ООО «СК Монолит», установлено и введено в эксплуатацию на объекте «Инфекционная больница  Калининградской области». 

Третье лицо (ГБУЗ) представило пояснения по делу в письменном виде, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица (ООО «ТК «Монолит»), исследовав материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018г. общество с ограниченной ответственностью «Евролаб» заключило с обществами «СК Монолит» и «Торговая компания Монолит» договоры с одним и тем же номером (21-03/АК) на поставку одного и того же оборудования, подлежавшего установке на объекте «Инфекционная больница  Калининградской области» по адресу : 

<

...> (пункт 3.2 договоров).

Условия данных договоров, включая приложение №1 (спецификация)  являются идентичными.

В частности, договорами (пункт 2.2) был установлен следующий порядок расчетов:

первый авансовый платеж производится в размере 459 200руб. в течение 5 дней с момента подписания договора;

второй авансовый платеж производится в размере 918 400руб. в течение 7 дней с момента внесения первого авансового платежа;

окончательный расчёт в размере 3 214 400руб. производится в течение 30 дней по факту поставки.

Платежным поручением от 29.03.2018г. №926 (лист дела 33) ООО «СК Монолит» перечислило на расчётный счет истца денежные средства в размере  459 200руб.

18 апреля 2018г. поставщик направил в адрес ООО «СК Монолит» уведомление  о необходимости перечисления второго авансового платежа.

Поскольку ответчик второй авансовый платеж истцу не перечислил, ООО «Евролаб» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными в дело доказательствами (накладные от 13.04.2018г. №121 и от 16.04.2018г. №141) подтверждается, что обязательство по поставке спорного оборудования было исполнено истцом в рамках договора поставки от 23.03.2018г. №21-03/АК, заключенного с ООО «ТК Монолит».

В свою очередь, ООО «ТК Монолит» исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями:

-от 29.03.2018г. №926 на сумму 459 200руб. (с учётом согласования с ООО «Евролаб» зачета указанной суммы в счет исполнения обязательств ООО «ТК Монолит» по договору от 23.03.2018г. №21-03/АК – листы дела 33, 59);

-от 27.04.2018г. №41 на сумму 918 400руб. (лист дела 82);

-от 15.05.2018г. №82 на сумму 3 214 400руб. (лист дела 83).

Об исполнении истцом договора, заключенного с ООО «ТК Монолит», свидетельствует подписание сторонами актов от 07.06.2018г. ввода оборудования в эксплуатацию (листы дела 90, 91) и актов приема-передачи товара (листы дела 80-81), оформление которых предусмотрено пунктом 3.3 договора поставки.

Доказательства подписания указанных документов истцом и ООО «СК Монолит» в материалах дела отсутствуют, хотя по условиям пункта 3.3 договора, заключенного с ООО «СК Монолит» моментом реализации товара является подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Из пояснений инфекционной больницы следует, что в рамках заключенного с ООО «СК Монолит» контракта на выполнение работ по объекту «Инфекционная больница  Калининградской области» 

<

...>, было установлено и введено в эксплуатацию оборудование 

-5 моюще-дезинфицирующих машин;

-4 ванны моечные 2-х секционные;

-3 ванные моечные 3-х секционные;

-1 аквадистиллятор проточный.

Согласно спецификациям к договорам от 23.03.2018г. №21-03/АК именно это оборудование подлежало поставке на объект, расположенный по ул.Фрунзе, 48.

При этом оборудование монтировалось и вводилось в эксплуатацию только один раз.

Доказательства того, что для исполнения контрактов, заключенных с ответчиком и третьим лицом (ООО «ТК Монолит») истцом было приобретено два комплекта указанного выше оборудования, суду не представлено и на наличие таких доказательств истец не ссылается.

Не обосновал истец и целесообразность взыскания с ответчика второго авансового платежа то время, как оборудование на момент обращения в суд (05.10.2018г.) было установлено, сдано в эксплуатацию (07.06.2018г.) и подлежало оплате уже в полном объеме.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что из двух заключенных 23 марта 2018г. договоров поставки №21-03/АК реально исполнялся и фактически исполнен сторонами договор, заключенный с ООО «ТК Монолит».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО «Евролаб» требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова