Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград  

«29» июля 2024 года                                                                               Дело № А12-7470/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024г., решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024г.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору № 8/8.4.8.3-01-39-2021 на аренду нежилого помещения муниципального фонда от 26.07.2021 задолженности (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2021 по 15.02.2022 в размере 4.888 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился; извещен;

от ответчика – не явился; извещен.

 

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (далее истец) обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Почта России» (далее ответчик) о взыскании по договору № 8/8.4.8.3-01-39-2021 на аренду нежилого помещения муниципального фонда от 26.07.2021 задолженности (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2021 по 15.02.2022 в размере 4.888 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование нежилого помещения.

Ответчик в представленном отзыве с позицией истца не согласен и по мотивам изложенным в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, а так же одновременно заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа — город Камышин (далее - Комитет) и акционерным обществом «Почта России» заключен договор № 8/8.4.8.3-01-39-2021 на аренду нежилого помещения муниципального фонда от 26.07.2021 (далее-Договор).

По условиям договора Арендодатель предоставляет зэ. плату во временное владение и пользование Арендатора нежилое помещение расположенное по адресу Волгоградская обл.. г. Камышин, 8 мкр., дом 4, пом. 81, площадью 71,6 кв.м.

Целевое использование нежилого помещения - для размещения отделения почтовой связи. Срок действия договора пять лет.

Пункт 1.2. Договора предусматривает, что со дня принятия нежилого помещения по акту приема - передачи у Арендатора наступает обязанность по внесению арендной платы в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора внесение арендной платы производится Арендатором ежемесячно, не позднее последнего календарного числа месяца, подлежащего оплате. Также согласно п. 4.2. Договора в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, нэ-чинсШ со дня, следующего зз. установленным сроком платежа.

За просрочку исполнения обязательства по оплате Комитет начислил пени за период с 01.12.2021 по 15.02.2022 в размере 4.888 руб. 37 коп..

В адрес Ответчика направлялось требование (исх. № 02-04/3 от 10.01.2024) о необходимости погасить задолженность. Невнесение задолженности и отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения Комитета по управлению имуществом в суд.

Согласно п. 5.4 Договора споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, рассматриваются судами по месту нахождения Арендодателя.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иных документов опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

При рассмотрении спора в судебном заседании ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 4.888 руб. 37 коп.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.