АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело №

А66-16160/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В.,               Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО «Промышленное оборудование» представителя ФИО1 по доверенностям от 27.06.2022, от 11.10.2022;

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу                 № А66-16160/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АМТ», адрес: 105094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО Производственное объединение «АМТ»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Электромеханика», адрес: 172386, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ПАО «Электромеханика»), о взыскании задолженности по контракту от 28.11.2019 № 105 в размере 5 083 333,33 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 в размере 303 729,17 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 5 083 333,33 руб. задолженности, неустойка за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 в размере 303 729,17 руб., неустойка с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на сумму задолженности за каждый день просрочки; взыскано с ПАО «Электромеханика» в доход федерального бюджета 49 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АМТ» на общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ИНН 

<

***>).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 заменен в порядке процессуального правопреемства истец по делу                № А66-16160/2021 с ООО Производственное объединение «АМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Промышленное оборудование»); решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2022 по делу № А66-16160/2021 изменено, с ПАО «Электромеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промышленное оборудование» взысканы задолженность в размере  5 022 232,41 руб., неустойка за период с 01 января 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 303 729,17 руб.; взыскана с ПАО «Электромеханика» в пользу ООО «Промышленное оборудование» неустойка за период с 23 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ПАО «Электромеханика» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере  49 369 руб.; взыскана с ООО Производственное объединение «АМТ» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 566 руб. Кроме того, с ООО «Промышленное оборудование» в пользу ПАО «Электромеханика» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания подала кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по настоящему делу отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан был проверить договор на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации; ПАО «Электромеханика» указывало на то, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2022 истцом (ООО ПО «АМТ», цедент) было допущено злоупотребление правом, выразившееся в безвозмездном выводе единственного ликвидного актива в пользу взаимосвязанного лица (ООО «Промышленное оборудование», цессионарий), с целью уклонения от оплаты налоговой задолженности истца (цедента).

Компания указывает на то, что 08.08.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было принято решение               № 55858 о предстоящем исключении ООО Производственное объединение «АМТ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); информация была опубликована в Вестнике государственной регистрации 10.08.2022, следовательно, по мнению Компании, основания для исключения ООО Производственное объединение «АМТ» из ЕГРЮЛ возникнут не позднее чем 11.11.2022, в то время как срок платежа по договору цессии установлен до 26.12.2022. 

Таким образом, податель жалобы указывает на то, что заключение договора цессии (с учетом срока платежа за уступленное право и предстоящего исключения ООО Производственное объединение «АМТ» из ЕГРЮЛ) не повлекло и не могло повлечь за собой получение ООО Производственное объединение «АМТ» какой-либо имущественной или иной выгоды; указанные обстоятельства, по мнению Компании, подтверждают тот факт, что договор цессии заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, а был заключен для вида, для целей обеспечения возможности конечному бенефициару (ООО «Промышленное оборудование») обеспечить сохранение контроля над указанной задолженностью.

Кроме того, податель жалобы также ссылается на то, что, отвергая проведенный Компанией зачет причиненных Обществом убытков в сумме                 3 208 333,33 руб., суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом были представлены сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в рамках спорного контракта, при этом, по мнению Компании, сами по себе сведения из книги продаж факт выполнения обязанности по уплате налоговых платежей не подтверждают; по мнению ответчика, зачет суммы убытков  произведен ПАО «Электромеханика» правомерно.

Компания также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ПАО «Электромеханика» относительно начисленного ответчиком истцу штрафа за неисполнение обязанности продавцом по представлению акта сдачи-приемки по количеству и комплектности, указав на то, что скан-копия данного акта была отправлена ответчику в электронном виде 29.03.2021, а оригинал акта был направлен почтовой службой 30.03 2021, между тем, ответчик в жалобе отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного акта Компании на электронную почту, указанную в контракте: oku20143@yandex.ru; имеющиеся в материалах дела «читаемые» листы электронной переписки истца с ответчиком данного вопроса не касаются, остальные листы переписки нечитаемые. 

Ответчик ссылается на то, что ПАО «Электромеханика» правомерно выставило к оплате сумму штрафов и убытков; имело право произвести удержание сумм штрафа (пункт 9.4 контракта) и убытков (статья 410 ГК РФ), при этом, истец ходатайств об уменьшении суммы предъявленного к зачету штрафа ввиду несоразмерности не заявлял; требования ООО Производственное объединение «АМТ» о взыскании с ПАО «Электромеханика» основной задолженности, а также неустойки за нарушение обязательства по оплате, начисленной на заявленную ко взысканию сумму долга, удовлетворению не подлежали.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (третий абзац).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приложенные к поданной в электронном виде кассационной жалобе дополнительные документы (сообщение от 10.08.2022 №55858) приобщению к материалам дела не подлежат. Указанный документ объективно не мог быть учтен при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и апелляционным судом в ходе апелляционного обжалования, поскольку датирован 10.08.2022, то есть, после вынесения резолютивной части постановления (04.08.2022).

ООО «Промышленное оборудование» в судебном заседании кассационного суда  против удовлетворения кассационной жалобы возражало по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен Контракт от 28.11.2019 №105 (в редакции дополнительных соглашений), по которому поставщик обязуется поставить комплектующие (далее - оборудование), указанные в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 23 800 000 руб. (пункт 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 16.11.2020 №3).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Контракта.

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата оборудования, указанного в спецификации, поставщику осуществляется покупателем в следующем порядке:

Покупатель вправе производить авансовые платежи поставщику для приобретения оборудования (размер авансового платежа не может превышать 70% от цены настоящего Контракта):

- в рамках финансирования 2019 года по идентификатору 00000000730956190083 покупатель производит авансовый платеж поставщику для изготовления и приобретения оборудования в размере 10 900 000 руб., при условии наличия бюджетных средств на счете, в течение 20 рабочих дней после получения уведомления от поставщика об открытии лицевого счета в территориальном отделении Федерального казначейства; покупатель переводит платеж с лицевого счета на лицевой счет поставщика (пункт 3.3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 16.11.2020).

В рамках финансирования 2020 года покупатель производит окончательный платеж в размере 12 900 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.4 настоящего Контракта (пункт 3.3.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 16.11.2020).

Зачет аванса производится в размере 1 816 666,67 руб., в том числе НДС 20% стоимости каждой единицы (цены) поставляемого оборудования (Спецификация №1 к настоящему Контракту) до полного зачета аванса, на основании оформленных товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (пункт 3.3.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 16.11.2020).

Оплата за поставленное оборудование осуществляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней после поставки оборудования на территорию поставщика и получения покупателем счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа, в размере их стоимости с учетом удержания суммы авансового платежа подлежащего зачету (пункт 3.3.4 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 16.11.2020).

Согласно Спецификации от 16.11.2020 №1 срок поставки компрессора АМТ ХЕД-80+осушитель (1 шт.) – 25.02.2020, срок поставки компрессора АМТ ХЕД-80 (5 шт.) – 25.03.2020.

Порядок сдачи-приемки оборудования согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Поставщик после поставки оборудования производит теоретическое и практическое ознакомление с базовым курсом по эксплуатации оборудования специалистов покупателя (пункт 7.6 Контракта).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объемы обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.2 Контракта).

Покупатель имеет право произвести оплату цены договора за вычетом нестоек, штрафов, пеней, подлежащих уплате поставщиком. Размер, основания и порядок подсчета неустоек, штрафов, пеней отражается в акте приемки результатов исполнения договора (пункт 9.4 Контракта).

Как установлено судами, Общество исполнило взятые на себя в рамках спорного Контракта обязательства по поставке оборудования, однако исполнило их с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приема оборудования по количеству и комплектности от 10.12.2020 (представитель покупателя от подписи отказался), УПД от 30.09.2020 №6, от 03.12.2020 №8.

Компанией 24.01.2020 была внесена предоплата в размере                      10 900 000 руб.; 28.10.2020 и 23.12.2020 Компания произвела оплату в общем размере 7 816 666,67 руб.

Таким образом, задолженность Компании перед Обществом по спорному Контракту согласно расчету истца составила 5 083 333,33 руб.

Кроме того, истец указал на то, что во исполнение условий пункта 7.6 Контракта в декабре 2020 года на месте будущей эксплуатации оборудования Красноярском машиностроительном заводе (АО «Красмаш») были проведены занятия по вопросам эксплуатации оборудования, а также посредством сил своих специалистов в целях реализации контракта, Общество провело бесплатные работы по доводке оборудования.

После проведения указанных выше работ Обществом посредством курьерской службы CDEK в адрес Компании (

<

...>) были направлены техническая документация, акт сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектности, а также товарная накладная (ТОРГ-12). 

На основании выставленного Компанией 24.12.2020 счета Обществом была выплачена неустойка за просрочку поставки оборудования в сумме                 905 079,91 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 24.12.2020 № 100200.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Компания поставленное Обществом оборудование в установленный контрактом срок не оплатила, задолженность ответчика перед истцом составила 5 083 333,33 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Компания указала на то, что согласно пункту 9.4 Контракта оплата поставленного товара может быть произведена за вычетом неустоек, штрафов и пеней, подлежащих уплате поставщиком; поставщик не в полной мере оплатил Компании неустойку за просрочку оплаты товара, поскольку Общество изначально неверно произвело ее расчет, при этом, правильная сумма неустойки за просрочку оплаты товара указана в претензии от 11.01.2022, уведомление о зачете недоплаченной суммы – 119 177,59 руб., направлено в адрес Общества 17.01.2022.

Кроме того, Компания ссылается на то, что Общество не выполнило ряд обязанностей по Контракту, что явилось основанием для наложения на него соответствующих штрафных санкций по пункту 9.3 контракта в общей сумме                   6 825 000 руб. Также, поскольку Общество не отразило в налоговой отчетности операции с Компанией и не оплатило налог на добавленную стоимость, данный налог была вынуждена в связи с претензиями налоговых органов заплатить непосредственно Компания, сумма убытков Компании составила 3 208 333,33 руб. По мнению Компании, указанные суммы подлежат зачету с обязательствами ответчика перед истцом, в результате чего задолженность Компании перед Обществом отсутствует.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.08.2022 решение суда первой инстанции изменил, указав на то, что требования истца в части взыскания основного долга обоснованны в размере 5 022 232,41 руб., о взыскании неустойки за период по 22.11.2021 обоснованны в сумме                  303 729,17 руб.; требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; оснований для удовлетворения требований в большем размере апелляционный суд не нашел.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что поскольку Общество в рамках спорного Контракта поставило товар с просрочкой, партиями на сумму 4 550 000 руб. – 30.09.2020, на сумму 3 500 000 руб. – 16.11.2020, и оставшийся товар был поставлен 03.12.2020, следовательно, оно должно было заплатить Компании неустойку за просрочку поставки с учетом условий пункта 9.2 Контракта в размере 966 180,83 руб., соответственно, с учетом того, что истец добровольно уплатил ответчику неустойку в сумме 905 079,981 руб., долг Общества перед Компанией по оплате неустойки составил 61 100,92 руб., данный долг в порядке пункта 9.4 Контракта подлежит зачету в счет суммы долга ответчика перед истцом по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Обществом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу с ООО Производственное объединение «АМТ» на ООО «Промышленное оборудование» (ИНН 

<

***>) на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2022 (далее – Договор цессии), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ООО «Промышленное оборудование».

По условиям данного договора цессионарию (ООО «Промышленное оборудование») переходит право требования с ответчика задолженности и неустойки, взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела (пункты 1.2, 1.3).

Компания против удовлетворения данного заявления в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде возражала, указала на то, что Договор цессии направлен на вывод будущей конкурсной массы истца, ссылаясь на то, что в действиях истца и цессионария усматриваются признаки злоупотребления правом; сделка по уступке прав требования, по мнению Компании, фиктивна, поскольку обе ее стороны контролируются одним и тем же лицом.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным удовлетворение ходатайства Общества о заявленном процессуальном правопреемстве, поскольку Договор цессии не расторгнут, недействительным в судебном порядке признан не был, доказательств злоупотребления истцом правом при совершении указанной сделки и ее совершения исключительно с намерением причинить вред ответчику Компанией в материалы дела не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора цессии, уступка прав требования цедента (Общества) к должнику (Компании), осуществляемая по данному Договору, является возмездной. В счет оплаты уступаемых по указанному договору прав требований к должнику, цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 5 000 000 руб. в срок по 26.12.2022 (включительно) с даты подписания Договора цессии последней стороной. Обязанность цессионария считается исполненной с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет цедента.

В данном случае материалами дела подтверждается возмездность Договора цессии, его заключенность, поскольку сторонами согласован предмет Договора, как его существенное условие. Оснований для вывода о ничтожности (недействительности) данного договора (ничтожность и заключенность/незаключенность договора суд проверяет вне зависимости от заявления соответствующего требования стороной)  суд апелляционной инстанции правомерно не нашел, поскольку императивным требованиям какого-либо закона данный договор не противоречит, а цессионарий получил по сделке права требования, передача которых подлежит соразмерной оплате. Поскольку наличие у сторон встречных требований не относится к обстоятельствам ничтожности сделки, данное обстоятельство должно быть оценено судом при рассмотрении самостоятельного иска об оспаривании договора цессии.

Обстоятельства, не приведенные подателем жалобы в суде апелляционной инстанции, рассмотрению и оценке кассационным судом не подлежат, а о мнимости Договора цессии ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не заявлял.

Ссылки ответчика на вывод истцом активов для невозможности дальнейших расчетов с кредиторами Общества при банкротстве истца подлежат исследованию в рамках самостоятельного дела о недействительности сделки (Договора цессии). Кроме того, ответчик не уполномочен защищать интересы ни кредиторов истца, ни налогового органа и бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Общества о процессуальном правопреемстве, заменив истца на ООО «Промышленное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества у суда апелляционной инстанции не имелось.

Компания согласно акту от 03.08.2021 приемки результатов исполнения спорного контракта фактически указала Обществу на наличие оснований для начисления поставщику неустоек, штрафов и пеней в порядке пункта 9.4 Контракта.

По мнению Компании, Обществом не исполнены (ненадлежащее исполнены) следующие обязательства:

- по факту приемки оборудования соответствующего по комплектности, таре, упаковке, маркировке и условиям Контракта не представлен для подписания покупателем акт сдачи-приемки по количеству и комплектности (пункт 7.5 Контракта);

- не проведено теоретическое и практическое ознакомление с базовым курсом по эксплуатации Оборудования специалистов покупателя (пункт 7.6);

- не предоставлены покупателю спецификации смазочного оборудования, с указанием типов, размеров и фирм-изготовителей (пункт 7.8 Контракта);

- не исполнены обязательства по предоставлению информации по пунктам 8.12 и 8.13 Контракта;

- не предоставлена информация обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком (исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены Контракта (пункт 9.4 Контракта).

Сумма штрафа, подлежащая выплате поставщиком покупателю по Контракту за пять фактов неисполнения (ненадлежащего) исполнения Обществом обязательств, составила 6 825 000 руб.

Ответчик указывает на то, что Общество не совершило всех необходимых действий, как плательщик НДС, в рамках исполнения договора от 28.11.2019 № 105, соответствующие операции в книге продаж не отразило, налоговые декларации не подало, НДС не оплатило. В результате указанного Компания была вынуждена подать уточненную декларацию по НДС и уплатить ранее возмещенный НДС в сумме 3 208 333,33 руб.

Относительно довода ответчика о необходимости зачета причиненных Обществом Компании убытков в сумме 3 208 333,33 руб. суд кассационной инстанции отмечает следующее. Именно ответчик, являясь покупателем в рамках Контракта, в составе цены товара должен уплачивать косвенный налог – налог на добавленную стоимость (НДС). Соответственно, если Общество необоснованно не перечислило НДС в бюджет, то у ответчика отсутствуют основания данный НДС оплачивать за Общество, а претензии налоговых органов могли быть отклонены Компанией в судебном порядке; указанный ответчиком НДС убытком для Компании быть не может. В представленной в материалы дела налоговой декларации Общества (т.1, д.д. 107) вся стоимость реализации спорного товара отражена, при этом никаких доказательств уточнения налоговой декларации ответчика, в том числе уплаты Компанией спорного НДС, материалы дела не содержат. Данный довод был оценен судами и правомерно отклонен.

Кассационный суд отмечает, что нарушения относительно составления акта сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектности у Общества отсутствуют, поскольку указанный акт подлежит составлению непосредственно покупателем при приемке товара (оборудования), а не поставщиком, и в случае, если поставщик отказывается подписать данный акт по факту приемки товара, Обществу подлежит начислению соответствующий штраф.

Следовательно, факт отсутствия в деле доказательств направления электронной почтой 29.03.2021 представленного в материала дела акта сдачи-приемки не влияет на неправомерность начисления соответствующей неустойки ответчиком истцу.

Ссылки Компании на то, что Обществом не было проведено теоретическое и практическое ознакомление с базовым курсом по эксплуатации Оборудования специалистов покупателя, также подлежат отклонению кассационным судом, в связи со следующим. 

Согласно пункту 7.6 Контракта поставщик после поставки оборудования проводит теоретическое и практическое ознакомление с базовым курсом по эксплуатации Оборудования специалистов покупателя.

Из приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Контракту следует, что доставка оборудования производится до адреса: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 29 (фактически – адрес АО «Красмаш»), то есть, до адреса фактического эксплуатанта оборудования - АО «Красмаш», в связи с чем, после подписания Дополнительного соглашения №3 к Контракту ознакомление (обучение) специалистов именно Компании с работой оборудования утратило смысл, поскольку Компания с данным оборудованием работы не проводит, данное оборудование было использовано АО «Красмаш». Таким образом, штраф за невыполнение обязанности, которая отпала, взыскан быть не может; тем более, все претензии ответчика по данному факту возникли непосредственно после требования Общества внести окончательный платеж.

Кассационный суд отмечает, что из представленных в материалы дела паспортов на компрессор и осушители следует, что компрессоры, поставленные Обществом Компании, являются компрессорами безмасляного типа, что также соответствует спецификации на оборудование; в паспортах на осушители смазочное оборудование не поименовано; смазочное оборудование Обществом Компании не поставлялось.

Относительно неисполнения обязательства по предоставлению информации по пунктам 8.12 и 8.13 контракта, а именно: непредставления покупателю списка телефонных номеров, факсов, электронной почты и прочих контрактов сервисных центров, по которым уполномоченный представитель Компании мог получить квалифицированную техническую консультацию по возникшим проблемам, суд кассационной инстанции отмечает, что вся требуемая ответчиком информация указана в паспорте изделия и руководстве по эксплуатации, при этом, организация истца является единственным производителем спорного оборудования и сервисных центров не имеет.

Ссылки ответчика на то, что Общество не предоставило покупателю информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком (исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более 10% цены Контракта, также подлежат отклонению кассационным судом, поскольку данная информация была предоставлена в виде декларации соответствия завода-партнера SOUAIR в КНР.

Кассационный суд отмечает, что ошибка в стоимости товара в акте (стоимость оборудования согласно спецификации от 16.11.2020 №1 – приложение №1 к Дополнительному соглашению № 3 к Контракту, составляет 23 800 000 руб., при ошибочно указанной стоимости в акте – 27 300 000 руб.) представляет собой явную техническую ошибку.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что паспорта на компрессор и осушитель были направлены Обществом непосредственно на указанный Компанией адрес электронной почты - oku20143@yandex.ru, согласованный сторонами в Дополнительном соглашении от 09.01.2020 №1 к Контракту (т.1, л.д. 123, т.1, л.д. 29); заявлений о фальсификации истцом данной представленной в материалы дела переписки сторон Компания в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла, то есть данные документы были надлежащим образом представлены Компании.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца в части взыскания основного долга обоснованны в размере 5 022 232,41 руб., о взыскании неустойки за период по 22.11.2021 - обоснованны в сумме 303 729,17 руб.; требование о взыскании неустойки с 23.11.2021 по день исполнения обязательств также правомерно удовлетворены апелляционным судом, оснований для проведения зачета на выставленные Компанией Обществу суммы штрафов, которые фактически были выставлены необоснованно, в отсутствие документального подтверждения, а также для отказа в удовлетворении требований, у суда апелляционной инстанции объективно не имелось.

Все приведенные подателем жалобы доводы, которые Компанией приводились в апелляционном суде, ранее были оценены апелляционным судом. То обстоятельство, что оценка данных доводов приведена кратко, не свидетельствует об ее отсутствии.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что решение суда от 27.04.2022 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-16160/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Электромеханика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева