АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5468/22 

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело № А76-9631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской областиот 25.02.2022 по делу № А76-9631/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле № А76-9631/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информациио времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» поступило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворенов соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя ФИО1 до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 09.08.2022 по причине болезни. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оно подлежит отклонению, поскольку объективных доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя либо самого предпринимателя ФИО1 лично судуне представлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – общество «Ювимед+», ответчик) убытков в сумме 608 420 руб. (с учетом принятого судом уточнением размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, противоречащий материалам дела вывод судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества «Ювимед+» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Так, как считает заявитель, факт несения им отыскиваемых убытковв связи с незаконным прекращением ответчиком подачи электроэнергиив помещение, принадлежащее предпринимателю ФИО1, подтвержден в полной мере представленными в дело платежными поручениями,о том обстоятельстве, что ФИО1 не имел задолженности по оплате потребленной электроэнергии, свидетельствует судебное решение по ранее рассмотренному делу № А76-30084/2020, вывод о причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками прямо следует из перепискис ответчиком и постановления об отказе в возбуждении уголовного делаот 13.07.2020, которые судами должным образом не были исследованыи оценены. Суды, по мнению заявителя жалобы, не дали надлежащей оценки и действиям ФИО2 как представителя общества «Ювимед+», который препятствовал подключению электроэнергии в спорном помещении.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ювимед+» указываетна отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актовв кассационном порядке, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности с 03.10.2014 принадлежит нежилое помещение № 3, расположенное на этаж 2-ом этаже в здании по адресу:

<

...>, кадастровый номер помещения 74:36:0604021:482.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» (агент)и предпринимателем ФИО1 (принципал) подписан агентский договор от 01.01.2018 № 01янв/-2018, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду поименованного выше нежилого помещения, находящегося на 2-ом этаже торгового комплекса «Чайка» по адресу: 

<

...>, – принадлежащего принципалу на праве собственности.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» и обществом «Ювимед+» заключен договор от 19.08.2019№ 2 о передаче прав и обязанностей по агентскому договору, по условиям которого в соответствии со статьями 608, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации агент передает, а новый агент принимает все права и обязанности агента по агентскому договору от 01.01.2018 № 01-янв/2018в отношении нежилого помещения, находящегося на 2-ом этаже торгового комплекса «Чайка» по адресу: 

<

...>, принадлежащего принципалу – предпринимателю ФИО1

Предпринимателю ФИО1 направлено уведомлениео заключении данного договора от 19.08.2019 № 2 и указаниена перечисление денежных средств по агентскому договору от 01.01.2018 № 01ЯНВ/-2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021по делу № А76-30084/2020 с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Ювимед+» взыскана задолженность по агентскому договоруот 01.01.2018 № 01ЯНВ/-2018 в сумме 403 329 руб. 43 коп.

В дело представлена претензия общества «Ювимед+», направленнаяв адрес предпринимателя ФИО1, с уведомлением последнегоо наличии у него по состоянию на 01.06.2020 задолженности за услугипо обслуживанию торговых площадей в торговом комплексе «Чайка»в сумме 367 880 руб. 44 коп., которую необходимо погасить в срокдо 24.06.2020, с указанием, что в случае непогашения задолженности оказание услуг по обслуживанию принадлежащих предпринимателю площадей будет приостановлено в полном объеме.

Из постановления от 13.07.2020 № 5799 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что опрошенныйпо существу гражданин ФИО2 пояснил, что он работает в должности управляющего компанией «Ювимед+» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Чайка»), что руководством торгового комплекса «Чайка» было принято решение об отключении от подачи электроэнергии площадей, принадлежащих ФИО1, так как последний на протяжении длительного времени допускал просрочки во внесении платежейза обслуживание площадей, отключение ему электроэнергии произошлодо погашения задолженности перед торговым комплексом «Чайка». В своем заявлении ФИО2 пояснил также, что ФИО1 после отключения электроэнергии пытался незаконно проникнуть в помещение электрощитовой и возобновить подачу электроэнергии.

В дело представлены платежные поручения от 22.06.2020 № 175на сумму 23 400 руб., от 22.06.2020 № 174 на сумму 20 232 руб. 26 коп.,от 17.04.2020 № 106 на сумму 19 458 руб. 25 коп., от 17.03.2020 № 76на сумму 26 910 руб. 66 коп., от 14.02.2020 № 50 на сумму25 467 руб. 01 коп., от 16.01.2020 № 16 на сумму 23 533 руб. 66 коп., которые, как указывает предприниматель ФИО1, подтверждают отсутствие у него задолженности по оплате за электроэнергию.

В связи с отключением от подачи электроэнергии площадей, принадлежащих предпринимателю ФИО1, последним были заключены договор от 25.06.2020 № 15-20/ЕИП и договор об оказании охранных услуг от 26.06.2020 № 7/20.

Из содержания заключенного предпринимателем ФИО1 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договора от 25.06.2020 № 15-20/ЕИП следует, что исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату дизельные генераторы согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик оплачивает работу электроагрегата на основании выставленных исполнителем счетови надлежащим образом оформленных первичных документов, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется на основании согласованной сторонами спецификацией, стоимость топлива, а также услуги машиниста, техническое содержание, текущее обслуживание не включеныв указанную стоимость.

Согласно спецификации от 25.06.2020 № 1 к договору аренда дизельной электростанции составляет 820 руб. за машино-час по факту, доставка и вывоз дизельной электростанции – 2400 руб. за рейс, обслуживание дизельной электростанции – 2860 руб. за сутки по факту.

В подтверждение оплаты аренды дизельэлектростанции в рамках договора от 25.06.2020 № 15-20/ЕИП в дело представлены платежные поручения.

Из содержания заключенного предпринимателем ФИО1 (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностьюЧОО «Организатор» (исполнитель) договора от 26.06.2020 № 7/20 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанностипо оказанию комплекса услуг по охране дизельного генератора и кабеля, идущего к торговому комплексу «Чайка», находящихся на территории автопарковки, прилегающей к торговому комплексу «Чайка», расположенной по адресу: 

<

...> исполнитель оказывает комплекс услуг по охране объекта на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 29.11.2017 № 0740000018531, предоставленной на срок до 28.11.2022, комплекс услуг по охране объекта включает в себя: обеспечение общественного порядка на объекте; пресечение попыток несанкционированного доступа на объект; обеспечение контрольно-пропускного режима на объекте; проверка территории объекта; осуществление контроля за сохранностью имущества заказчика и третьих лиц, находящегося в границах охраняемого объекта; осуществление контроля за соблюдением правил пожарной и технической безопасности на объекте; осуществление иных мероприятий для обеспечения целостности и сохранности объекта.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно при предъявлении счета и акта выполненных работ. Стоимость оказания услуг – 200 руб. за час работы одного охранника, налог на добавленную стоимость не предусмотрен; исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по охране объекта круглосуточно (пункты 2.1 – 2.2, 3.1 договора от 26.06.2020 № 7/20).

В подтверждение оплаты оказанных охранных услуг в рамках договора от 26.06.2020 № 7/20 в дело представлены платежные поручения.

Полагая, что денежные средства, уплаченные по вынужденно заключенным договорам от 25.06.2020 № 15-20/ЕИП и от 26.06.2020 № 7/20 вследствие незаконных действий общества «Ювимед+» по отключениюот подачи электроэнергии, являются для него убытками, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиямв обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Как следует из содержания искового заявления, истец полагает, что убытки в заявленном ко взысканию размере (денежные средства, уплаченные по договорам от 25.06.2020 № 15-20/ЕИП и от 26.06.2020 № 7/20 за аренду дизельэлектростанции и охранные услуги соответственно) причинены емув связи с несанкционированными действиями ответчика по воспрепятствованию истцу доступа к электрощитовой для подключения помещений истца к системе энергоснабжения торгового комплекса «Чайка».

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, доказательств, подтверждающих такие действия ответчика, истцом при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что претензия ответчика, направленная в адрес истца, не является доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о фактах воспрепятствования ответчиком подключения истца к системе энергоснабжения торгового комплекса «Чайка», поскольку из буквального толкования содержания обозначенного документа не следует наличияу ответчика намерений прекратить подачу истцу именно электрическую энергию.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020 также не может быть признано надлежащим доказательством противоправного поведения ответчика, поскольку изложенные в указанном постановлении объяснения ФИО2 не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, не проверялись и не исследовались соответствующими компетентными органами, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве установленного факта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во вниманието обстоятельство, что у общества «Ювимед+» отсутствуют полномочияпо прекращению подачи электрической энергии абонентам илиее возобновлению, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что энергопринимающее оборудование находится в эксплуатационной ответственности указанного лица.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки, понесенные истцом, не связаны с противоправным поведением ответчика, так как материалы дела не содержат доказательств отключения электроэнергии именно обществом «Ювимед+», а также совершения последним действий по воспрепятствованию подачи электроэнергии к помещению истца.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу№ А76-9631/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиА.С. Полуяктов 

А.А. Столяров