СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-18650/2021  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 мая 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 26 мая 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.,  

судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-11859/22(2)) на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-18650/2021 (судья Бродская М.В) о  несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 630501, 

<

...>, кв. 8),  

принятое по общества с ограниченной ответственностью «БКДП» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 о включении требования в размере  23 427 677,07 руб., в том числе 20 103 055 руб. основного долга, 3 324 622,07 процентов за  пользование чужими денежными, в реестр требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518650/2021 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3)  

введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 144- 622-763 58, тел.: +7 (913) 777-888-0, e-mail: artemenko@nskarbitr.ru) - член ААУ  "Солидарность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Промышленная зона  Пионерная, стр. 13, оф. 205).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление   № 77211322986 стр. 140 № 62(7263) от 09.04.2022, на сайте ЕФРСБ от 02.04.2022.  

18.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «БКДП» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 (далее – заявитель) о включении требования в размере 23 427  677,07 руб., в том числе 20 103 055 руб. основного долга, 3 324 622,07 процентов за  пользование чужими денежными, в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 производство по заявлению ООО  «БКДП» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования в  размере 23 427 677,07 руб., в том числе 20 103 055 руб. основного долга, 3 324 622,07  процентов за пользование чужими денежными, в реестр требований кредиторов должника  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «БКДП» в размере 27 157 596,77  руб. в рамках дела № А45-7136/2020.  

Постановлением от 29.12.2022 Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по  делу А45-18650/2021 определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу А45-18650/2021 было отменено, в удовлетворении заявления о  приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «БКДП» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования в  реестр требований кредиторов должника отказано. Обособленный спор по заявлению  направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.  

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 требование ООО «БКДП» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 в размере 23 427 677,07 руб., в том числе 20  103 055 руб. основного долга, 3 324 622,07 процентов за пользование чужими денежными,  включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, с отнесением в  третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2023  

Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования в реестр требований  кредиторов и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выборка по счетам не  может являться допустимым доказательством, поскольку: в ней не содержится полной  информации о проведенных операциях должника; невозможно установить достоверность  данных, так как эта информация содержится только в таблице, предоставленной  кредитором (лицом, заинтересованным во включении в реестр кредиторов); указанный  статус платежных поручений «выдача денежных средств» не свидетельствует об  исполнении банками платежных поручений. Полагает, что принимая решение о  включении в реестр кредиторов, суду следовало исследовать выписки банков,  подтверждающие фактическое поступление денежных средств ФИО3, и дать им  юридическую оценку с точки зрения их соответствия действующему законодательству.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, не обеспечили  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание.  

В день судебного заседания 22.05.2023 от апеллянта поступило ходатайство об  отложении судебного заседания мотивированное не исполнением ФИО3  обязанности по отправке лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и  прилагаемых к ней документов, не представлением лицами, участвующими в деле  отзывов на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного  разбирательства, пришел к следующему.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно  решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд  обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о  невозможности проведения судебного заседания. Лица, участвующие в дел не были  лишены права в порядке, предусмотренном статьей 41 АПК РФ, ознакомиться с  материалами дела как на бумажном носителе, так и в электронном виде в режиме  ограниченного доступа. Представление отзыва на апелляционную жалобу является  правом, а не обязанностью стороны.  

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в  отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, не нарушает  принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит  частям 3 статьи 156, 158 АПК РФ.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц,  участвующих в деле и их представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7136/2020  должник – ООО «БКДП» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4  

Определением от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45- 7136/2020 конкурсным управляющим ООО «БКДП» утвержден ФИО4  который в процедуре банкротства ООО «БКДП» при анализе финансового состояния  общества выявил дебиторскую задолженность.  

Так, согласно выписке по счету ООО «БКДП», предоставленной кредитной  организацией, с расчетного счета Заявителя ФИО3 перечислены денежные  средства в размере 20 103 055 руб. с назначением платежей: выдача денежных средств по  договору займа № 0102 от 01.02.2019, возврат денежных средств по договору займа №  31/07/2017 от 31.07.2017, договору займа № 2311 от 23.11.2018, также установлена выдача  наличных денежных средств.  

Однако, фактически данных заемных отношений управляющим не выявлено,  ФИО3 не подтверждено документально.  

Поскольку конкурсным управляющим не были выявлены заемные отношения  между ФИО3 и ООО «БКДП», а также не обнаружены сведения о судьбе  снятых наличных денежных средств, ссылаясь на то, что ООО «БКДП» понесло  материальный ущерб, конкурсный управляющий ООО «БКДП» обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требования в реестр требований кредиторов  должника ФИО3  

Включая требование ООО «БКДП» в размере 23 427 677,07 руб., в том числе 20 103  055 руб. основного долга, 3 324 622,07 процентов за пользование чужими денежными,  включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, с отнесением в  третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное  требование подтверждено материалами дела.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в  процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2  статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего  Закона.  

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований.  

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что ФИО3 без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел  имущество ООО «БКДП» (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).  

Так, согласно выписке по счету ООО «БКДП», предоставленной кредитной  организацией, с расчетного счета ООО «БКДП» ФИО3 перечислены денежные  средства в размере 20 103 055 руб. с назначением платежей: выдача денежных средств по  договору займа № 0102 от 01.02.2019, возврат денежных средств по договору займа №  31/07/2017 от 31.07.2017, договору займа № 2311 от 23.11.2018. Также установлена выдача  наличных денежных средств.  

Доказательств наличия заемных отношений между ООО «БКДП» и ФИО3 не представлено. Также не представлено доказательств возврата полученных  денежных средств.  

Таким образом, в отсутствие у кредитора и должника каких-либо обязательств, в  том числе заемных, во исполнение которых кредитор мог перечислять должнику  денежные средства, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде  

сбережения денежных средств. Размер требования к ФИО3 составил 20 103 055  руб.  

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения  возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных  средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения  денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ ответчик обязан возвратить в натуре  имущество, которое составляет неосновательное обогащение.  

В соответствии с частью 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве, с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов  по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые  предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты  введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению  судом без рассмотрения, а также прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и  иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за  исключением текущих платежей.  

Как установлено судом, ранее конкурсный управляющий ООО «БКДП» подано  исковое заявление с аналогичными требованиями, однако до введения в отношении  ФИО3 процедуры реструктуризации долгов данное исковое заявление  Новосибирским районным судом Новосибирской области не было рассмотрено по  существу, номер дела 2-1090/2022 (2-5733/2021).  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Общая сумма требований ООО «БКДП» на момент подачи искового заявления  составляла 23 427 677,07 руб., а именно 20 103 055 руб. основного долга, 3 324 622,07  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая установленные выше обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства, которые должником не оспорены, суд первой инстанции обоснованно  признал требование ООО «БКДП» в размере 23 427 677,07 руб., в том числе 20 103 055  руб. основного долга, 3 324 622,07 процентов за пользование чужими денежными,  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, с  отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем  апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна