Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34953/19

16 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Электрогорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.1999, юридический адрес: 142530, 

<

...>.)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Элвиком Стройинвест» (ИНН 4029044262, ОГРН 1114029000018, дата регистрации: 11.01.2011, юридический адрес: 142530, Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 35, оф. 36)

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Элвиком Стройинвест», ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127490, Г. Москва, Юрловский 

<

...>)

о взыскании суммы задолженности по Договору аренды земельного участка № 59 от 29.11.2016 г. за I квартал 2019 года в размере 193 695 руб. 17 коп. пени за неоплату арендной платы с 11.01.2019 г. по 14.03.2019 г. в размере 6 101 руб. 40 коп., неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 193 695 руб. 17 коп. начиная с 15.03.2019 года по день фактического оплаты долга.   

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электрогорск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвиком Стройинвест» (далее – ООО «Элвиком Стройинвест», общество, ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по Договору аренды земельного участка № 59 от 29.11.2016 г. за I квартал 2019 года в размере 193 695 руб. 17 коп. и пени за период с 11.01.2019 г. по 14.03.2019 г. в размере 6 101 руб. 40 коп., а также пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 193 695 руб. 17 коп. начиная с 15.03.2019 года по день фактического оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений ранее действовавшего между сторонами договора аренды ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, а именно не вносил своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате.

К участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Элвиком Стройинвест» ФИО2

Дело слушалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, а также пени за период с 11.01.2019 года по 14.03.2019 года подлежат удовлетворению, в части взыскания пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 193 695 руб. 17 коп., начиная с 15.03.2019 года по день фактического оплаты долга исковые требования подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 года между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 59 (далее – Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 400 кв.м, с кадастровым номером 50:17:0011212:30.

Пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что Договор аренды заключен сроком с 29.11.2016 года по 28.11.2021 года.

Договором аренды установлен порядок определения размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды, арендная плата вносится в полном объеме до 10 первого  месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Как следует из расчетов, представленных истцом, у общества за 1-ый квартал 2019 года  образовалась задолженность по арендной плате в размере 193 695 руб. 17 коп., на которую истцом были начислены пени по состоянию на 14.03.2019 года.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 01.02.2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензию, в которой истец просил общество погасить сумму образовавшейся задолженности по арендной плате. Факт направления претензии подтверждается материалами дела. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности по арендной плате и пени, не подписал соглашение о расторжении договора аренды, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом расчет арендной платы за 1-ый квартал 2019 года и пени произведен в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга и пени в суд не представлено исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, принимая настоящее решение, суд также руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 года определениям Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47444/19 было принято к производству заявление о признании общества банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47444/19  от 19.08.2019 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. 

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, по общему правилу, денежные обязательства, если они возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, являются не текущим платежами и их взыскание возможно только в рамках дела о банкротстве.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рамках настоящего дела исковое заявление было подано в суд 17.04.2019 года, в то время, как заявление о признании должника банкротом было принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве 07.06.2019 года, наблюдение введено 19.08.2019 года.

В судебном заседании истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные требования подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истец просит также суд взыскать неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, заявляя указанные требования, истец не принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, истец не имеет права требовать с ответчика уплатить неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвиком Стройинвест» в пользу Администрация городского округа Электрогорск Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка                                            № 59 от 29.11.2016 г. за 1-ый квартал 2019 года в размере 193 695 руб. 17 коп., пени за период с 11.01.2019 г. по 14.03.2019 г. в размере 6 101 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвиком Стройинвест» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 994 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                    Р.Ш. Бирюков