АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru.web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-2087/2021

21 октября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Ангоя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании обеспечить безопасную эксплуатацию котельной по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, путём оборудования котельной автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 25.05.2021 №1833 (до перерыва;

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 17.12.2020;

установил:

Администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Ангоя» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Регистр.Ангоя») с исковыми требованиями об обязании обеспечить безопасную эксплуатацию котельной по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, путём:

- оборудования котельной автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- обозначения на дверях помещений котельной производственного и складского назначения и наружных установках их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- обеспечения наличия знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы.

В судебном заседании 12.10.2021 объявлялся перерыв до 14.10.2021, 11 часов 45 минут.

Истец в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Информация о движении  дела   размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru, а также на сайте «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. 

16 августа 2021 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части обозначения на дверях помещений котельной производственного и складского назначения и наружных установках их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и обеспечения наличия знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом приняты к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, участвуя в судебном заседании 12.10.2021, поддержал исковые требования, в обоснование исковых требований указал на то, что котельная в п. Ангоя в нарушение требований законодательства не оборудована автоматическими системами пожарной сигнализации, которые должны быть обеспечены руководителями организаций. 

Ответчик представил в дело письменный отзыв на иск с дополнениями к нему и суду пояснил, что требование истца не признает, ссылаясь на то, что концессионным соглашением предусмотрена обязанность ответчика провести реконструкцию объекта (здание котельной), а установка автоматической пожарной сигнализации не является реконструкцией по нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установку такой сигнализации должен обеспечить собственник  котельной – истец. 

Также ответчик указал на то, что частично требования истца выполнил, в частности, по установке на дверях помещений котельной табличек с обозначением категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также по обеспечению наличия знаков пожарной безопасности. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства по делу и приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Как следует из материалов дела, 01 сентября 20217 года между муниципальным образованием «Северо-Байкальский район» в лице администрации её руководителя (концедент), Республики Бурятия в лице врио Главы Республики Бурятия ФИО4 и ООО «Регистр.Ангоя» в лице директора(концессионер) заключено концессионное соглашение №06.

Согласно пункту 1 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию объекта, указанного в разделе II соглашения, право собственности, на которое принадлежит администрации, и осуществить деятельность по оказанию услуг теплоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектов соглашения, а также иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения в п. Ангоя, указанные в приложении №1 - Центральная котельная, здание котельной, сети горячего водоснабжения, сети теплоснабжения, здание ЦТП и другое движимое имущество (раздел II).

Концедент гарантирует, что он является собственником имущества, права владения и пользования которым передаются концессионеру в соответствии с соглашением.

Объекты концессии переданы на основании актов приема-передачи ответчику, который не оспаривал их передачу.

Согласно разделу IV концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет и/или за счет привлеченных средств реконструировать объект соглашения в сроки, указанные в разделе IX соглашения.

Мероприятия по реконструкции объекта соглашения указаны в задании, являющемся приложением №3, в котором предусмотрен капитальный ремонт котла.

Концессионное соглашение вступает в силу с 01.09.2017 и действует 3 года.

Дополнительным соглашением от 05.11.2020 №1 к концессионному соглашению стороны дополнили раздел I соглашения следующего содержания: к реконструкции объекта относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Пункт 3 раздела VIII соглашения изложили в следующей редакции: концессионер обязан осуществлять деятельность с 01.09.2017 по 31.08.2023. 

Действие концессионного соглашения установили на 6 лет, начиная с момента вступления в силу 01.09.2017 (пункт 1 раздела IX).

В период с 28.09.2020 по 13.10.2020 отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск УНДПР ГУ МЧС России по РБ во исполнения приказа МЧС России по РБ от 17.09.2020 № 672/28/А «О реализации мероприятий сезонной профилактической операции «Отопительный сезон» проведены пожарно-профилактические обследования котельных, расположенных на территории Северо-Байкальского района, в том числе котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенного профилактического обследования выявлены, в том числе нарушения: помещения котельной не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара; на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках котельной отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Составлено соответствующее информационное письмо от 08.10.2020 № 626.

30 ноября 2020 года истец направил ответчику ООО «Регистр.Ангоя» требование об устранении выявленных нарушений №3980 и установил срок - 30 календарных дней.

Требование вручено 01.12.2020 согласно почтовому уведомлению.

19 февраля 2021 года МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» совместно с ООО «Регистр.Ангоя» составили акт по выполнению замечаний, выданных отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Северобайкальскому району и установили, что часть работ обществом выполнена, остались невыполненными: отсутствие автоматической пожарной сигнализации, отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей, на котельных на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках отсутствуют обозначения по их взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Невыполнение требований ответчиком явилось основанием обращения истца в суд с иском.

30 июля 2021 года начальником ОНДПР по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск УНДПР ГУ МЧС России по РБ установлено, что обществом не выполнены только установка автоматической пожарной сигнализации и руководитель организации не обеспечивает выполнение ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-распорядительному ремонту систем автоматической (автономной) установки пожаротушения на котельной.

Остальные выявленные нарушения ответчиком устранены, в связи с чем, истец заявил частичный отказ от исковых требований.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга подписано представителем Ж.В, ФИО2, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены копией доверенности от 25.05.2021 №1833. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая,  что отказ истца от требований об устранении нарушений по пожарной безопасности не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований от имени администрации подписано уполномоченным на это доверенностью лицом, суд считает возможным принять заявленный частичный отказ от исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Законом № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В пункте 3 статьи 52 Закона № 123-ФЗ определено, что одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей(статья 54 Закона №123-ФЗ).

Судом установлено, что на котельной, которая эксплуатируется ответчиком на основании концессионного соглашения, отсутствует автоматическая сигнализация пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Требования к системам автоматической пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей установлены в статьях 83 и 84 Закона №123-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 61 Правил № 390, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012, действовавшие в момент проверки, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Из совокупного толкования действующего законодательства в области соблюдения требований пожарной безопасности  следует, что руководитель организации обеспечивает установку автоматической пожарной сигнализации на объектах независимо от права владения этими объектами и того, кто является учредителем.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как в данном случае, концессионер.

В данном случае применима часть 1 статьи 38 Закона «О пожарной безопасности».

Доводы ответчика о том, что обязанность установки автоматической пожарной сигнализации возлагается на собственника (на истца) судом отклоняется, поскольку в момент проверки котельной объектом владел ответчик на основании концессионного соглашения. При этом собственник - администрация уже не может нести бремя содержания котельной в п. Ангоя.

Установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не относится к работам, которые влекут реконструкцию или капитальный ремонт здания, а относится в мероприятиям, связанным с его эксплуатацией. 

Отклоняются доводы ответчика со ссылкой на то, что ведутся работы по строительству новой котельной в п. Ангоя и нет смысла устанавливать автоматическую пожарную сигнализацию на старой котельной, как не влияющее на соблюдение требований пожарной безопасности на действующем объекте. Возведение новой котельной не исключает работу старой котельной, на которой система пожарной безопасности в силу закона должна быть обеспечена. Кроме того, отсутствуют доказательства введения в эксплуатацию новой котельной (разрешение на ввод в эксплуатацию) и отсутствуют доказательства прекращения работы действующей котельной. Дата постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих норм и правил в сфере пожарной безопасности. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик частично выполнил требования пожарной безопасности, что свидетельствует о том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности выполняется руководителем общества. Выборочное выполнение ответчиком части требований направлено на менее затратное  их выполнение, что расценивается судом как злоупотребление правами исключительно с целью выгоды для себя.

Требования Закона №123-ФЗ и других нормативных правовых актов подлежат обязательному исполнению.

Выявленные отделом пожарной деятельности нарушения касаются безопасности людей, являющиеся работниками общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части производство подлежит прекращению ввиду отказа от части иска.

Истец государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

заявление истца удовлетворить, принять частичный отказ от исковых требований в части обозначения на дверях помещений котельной производственного и складского назначения и наружных установках их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; обеспечения наличия знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Производство по делу №А10-2087/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регистр.Ангоя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оборудовать котельную по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>,  автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Взыскать 6 000 рублей – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Ангоя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671710, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, поселок городского типа Нижнеангарск, улица Победы, дом 55, офис 26, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                           Г.В. Борголова