ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28941/2023

Дело № А40-300536/22

г.Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕН ИНН МЕД» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-300536/22 по иску

   ООО «РЕН ИНН МЕД»

к ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023, ФИО4 по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика – ФИО2 лично, по паспорту; ФИО5 по доверенности от 02.08.2022, ФИО6 по доверенности от 14.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕН ИНН МЕД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 151 192 253,95 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-300536/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «РЕН ИНН МЕД» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение и принять новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно:

- протокола общего собрания участников ООО «РЕН ИНН МЕД» № 10 от 05 октября 2015 года;

- трудового договора № 0710/15 от 07 октября 2015 года;

- Положения о премировании работников, на котором стоит отметка об утверждении Протоколом общего собрания участников ООО «РЕН ИНН МЕД» № 10, подпись ФИО7; две даты: «12 января 2015 г.» и от руки «05.10.2015г.»;

- личной карточки работника ФИО2 (форма Т-2) в части указания на трудовой договор № 0710/15 от 07 октября 2015 г.;

- приказа генерального директора ООО «РЕН ИНН МЕД» ФИО2 № К-15/1 от 05.10.2015г. «Об утверждении положения о премировании работников».

В случае установления факта фальсификации истец просил исключить указанные документы из числа доказательств.

Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ФИО2, оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено ООО «РЕН ИНН МЕД». 

Кроме того, от истца поступило ходатайство об истребовании у АО «Меридиан» следующей информации:

1. Были ли переданы в аренду и субаренду и если были переданы, то с какими лицами заключен договор аренды и субаренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> эт. 1 пом III  ком 1 пом. IV ком 1, 2 общей площадью 103,9 кв.м. начиная с 31.08.2022г.

2. Если договор аренды и субаренды заключался предоставить копию соответствующего договора аренды/субаренды на указанные помещения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО8 в Протоколе № 10 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Рен Инн Мед» от 05 октября 2015 года дате изготовления документа?

2. Соответствует ли дата нанесения подписей от имени ФИО2 в трудовом договоре № 0710/15 от 07 октября 2015 г. и приказе № К-15/1 от 05.10.2015г. «Об утверждении положения о премировании работников» датам изготовления документов?

3. Соответствует ли дата нанесения подписей от имени ФИО7 в положении о премировании работников от 05.10.2015 г. дате изготовления документа?

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно уточненному ходатайству о назначении судебной экспертизы, ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем, ФИО8 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в протоколах и решениях общего собрания единственного участника ООО «Рен Инн Мед» под №№ 1-12 с 18.07.2005 по 03.07.2017 гг.?

2. Тождественны ли оттиски печати ООО «Электротехсервис» (участника ООО «Рен Инн Мед») на протоколах общего собрания участников ООО «Рен Инн Мед» № 1 от 18.07.2005 г. и № 10 от 05.10.2015г.?

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Апелляционный суд также учитывает, что истцом не доказан факт нахождения оригиналов документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, у ФИО2 

По общему правилу оригиналы документов должны храниться по месту нахождения ООО «Рен Инн Мед» (ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В судебных заседаниях судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о наличии оригиналов документов ООО «Рен Инн Мед». Однако и истец, и ответчик сообщили об отсутствии возможности предоставления оригиналов документов, объяснив это их утратой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у АО «Меридиан» апелляционный суд исходит из того, что соответствующие сведения не имеют непосредственного отношения к настоящему делу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения, которые Общество просит истребовать у АО «Меридиан», позволят установить имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

По итогам рассмотрения в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайств истца об истребовании доказательств, апелляционный суд отказал в их удовлетворении ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки доводов и возражений сторон.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанных положений закона назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Заявленное истцом в целях подтверждения доводов о фальсификации доказательств ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, поскольку назначение экспертизы в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и не является обязательной, если такая проверка может быть осуществлена иным способом, в том числе путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле. 

В данном случае необходимости и возможности в заявленных способах проверки судом не усматривается, с учетом отсутствия оригиналов документов, что препятствует проведению технических экспертиз и может привести к получению вероятностных ответов на поставленные вопросы.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств ввиду того, что проверка может быть осуществлена, в том числе, путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле, суд счел возможным проверить обоснованность заявления путем сопоставления представленных ответчиком документов с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела, и дать им правовую оценку.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению также не подлежит, поскольку вопросы, которые ФИО2 просит поставить перед экспертом, не имеют непосредственного отношения к предмету заявленных требований и не позволят установить обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего спора.

Кроме того, в судебное заседание не была обеспечена явка ФИО8, в целях проверки подлинности подписи которого ответчик просит провести судебную экспертизу. Неявка указанного лица в судебное заседание влечет невозможность отбора у него экспериментальных образцов подписи, необходимых для проведения экспертизы. Отсутствие необходимого для исследования сравнительного материала влечет объективную невозможность проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу чего истец по делу не освобождается от представления собственных доказательств в обоснование заявленного иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора, исходя из его предмета, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайств истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Апелляционная коллегия также учитывает, что аналогичные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕН ИНН МЕД» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2005 (ОГРН 

<

***>). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент принятия решения, участником общества является ФИО9 с долей участия в размере 100% (ГРН записи 2187746118822 от 09.01.2018), который одновременно является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (ГРН записи 2227708466775 от 09.09.2022).

Ответчик являлся генеральным директором общества с момента создания общества, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выданным 28.09.2022, а также протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Рен Инн Мед» от 18.07.2005 и приказом ООО «Рен Инн Мед» от 18.07.2005 об исполнении обязанностей генерального директора.

В дальнейшем полномочия генерального директора ФИО2 неоднократно подтверждались участниками общества.

01.09.2022 на основании решения единственного участника ООО «Рен Инн Мед» от 01.09.2022 полномочия генерального директора ФИО2 досрочно прекращены. Новым генеральным директором Общества назначен ФИО9

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указывал, что до июня 2019 года заработная плата ФИО2 составляла 30 000 руб. в месяц, что подтверждается штатным расписанием ООО «Рен Инн Мед» № 19/12 от 18.12.2018. 

В то же время, в период с июня 2019 г. по июль 2022г. ФИО2 начислил себе заработную плату из расчета 620 000 рублей в месяц в общей сумме за весь период 23 560 000 руб. и выплатил в сумме 20 323 600,00 рублей (без НДФЛ).

Также с 2019 года по 2022 год ФИО2 начислил себе премии в общей сумме 108 640 000 руб. и выплатил в сумме 93 878 300,00 рублей (без НДФЛ).

На указанные выплаты были начислены и уплачены налоги, из них НДФЛ в размере 17 998 100,00 руб. и страховые взносы в размере 20 404 519,55 руб.

Вместе с тем, как утверждал истец, единственный участник Общества ФИО9 не принимал решение о денежных выплатах (премиях) генеральному директору ФИО2 и не устанавливал заработную плату ФИО2 в полученном размере.

С учетом изложенного, обращаясь в суд, истец указывал, что в результате неправомерных действий ФИО2 по выплате в свою пользу премий и заработной платы в несогласованном с участником размере Обществу причинены убытки в общей сумме 151 192 253,95 руб., из которых: переплата заработной платы (без НДФЛ) 19 331 800 руб., выплата премий (без НДФЛ) 93 878 300,00 руб., переплата по НДФЛ 17 849 900 руб., переплата страховых взносов 20 132 253,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - Постановление № 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В силу разъяснений подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Пунктом 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Так, по общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в материалы настоящего дела представлены копии протоколов общего собрания участников ООО «Рен Инн Мед»  № 1 от 18.07.2005,  № 2 от 23.03.2007,  № 3 от 20.04.2007,  № 4 от 18.05.2007,  № 5 от 12.12.2008,  № 6 от 17.12.2009,  № 7 от 18.07.2010,  № 8 от 17.02.2014,  № 9 от 17.07.2015,  № 10 от 05.10.2015, решение № 11 Единственного участника ООО «Рен Инн Мед» от 27.03.2017, решение № 12 Единственного участника ООО «Рен Инн Мед» от 03.07.2017.

В соответствии с Протоколом № 10 от 05.10.2015 общим собранием участников ООО «Рен Инн Мед» приняты следующие решения: согласовать и заключить трудовой договор №0710/15 от 07.10.2015 с ответчиком и утвердить положение о премировании работников от 12.01.2015.

Положение распространяется на всех работников ООО «Рен Инн Мед», в том числе на генерального директора (п.1.2.).

Согласно пункту 4 Протокола №10 Положение утверждено с общим уровнем заработной платы и премиального фонда на всех сотрудников, включая ответчика, не превышающим за отчетный период 12% от объема продаж продукции собственного производства и производства сторонних компаний. Настоящее полностью соответствует п.2.4. Положения.

Премирование работников ООО «Рен Инн Мед», включая ответчика, производится на основании приказа директора (п.2.6. Положения).

На основании п.4.3. Положения контроль за исполнением Положения возлагается на Главного бухгалтера ООО «Рен Инн Мед».

Во исполнение решения участников ООО «Рен Инн Мед» ответчик утвердил Положение в соответствии с вышеуказанным ограничением 05.10.2015, что подтверждается приказом №К-15/1.

Согласно п.3.2. Трудового договора должностной оклад ответчика может быть изменен приказом генерального директора ООО «Рен Инн Мед» в пределах 1% от среднемесячного оборота организации за предыдущий год без дополнительного согласования с истцом.

Ежемесячный должностной оклад ответчика был увеличен до 620 000 рублей с 01.06.2019, что подтверждается справкой о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ за 2019 год. 

Соответствие размера увеличенного оклада ответчика ограничению, установленному в п.3.2. Трудового договора, подтверждается бухгалтерскими и финансовыми документами истца.

Указание на Трудовой договор с его идентификаторами (№0710/15 от 07.10.2015), представленный ответчиком истцу, также содержатся в графе дополнительные сведения в личной карточке по форме №Т-2 на сотрудника ООО «Рен Инн Мед» – ФИО2, там же указана дата изменения оклада Ответчика.

Согласно пункту 3.3 Трудового договора Обществом установлены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, их размеры определены Трудовым договором и Положением. Размер премирования определяется ответчиком, и не требует дополнительного согласования с истцом на основании п. 3.7. Трудового договора.

Таким образом, Трудовой договор и Положение прямо устанавливают право ответчика самостоятельно назначать себе и иным работникам, без дополнительного согласования с истцом, премии в установленных участниками пределах.

Вышеуказанное право ответчика не противоречит Уставу истца в редакциях, действовавших с 2015 по 2022 гг. и положениям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что общее собрание участников ООО «Рен Инн Мед» от 05.10.2015, итоги которого оформлены протоколом № 10 от 05.10.2015, никогда не проводилось, представленный протокол общего собрания оформлен без участия нотариуса, вследствие чего является ничтожным, были предметом исследования суда первой инстанции.

Отклоняя соответствующие доводы и признавая их необоснованными, суд правильно исходил из того, что в их подтверждение истец ссылался только на показания исполнительного директора ООО «Рен Инн Мед» ФИО10, который является заинтересованным лицом. В данном случае показания указанного лица, в том числе с учетом его должностного положения, не могут объективно и бесспорно свидетельствовать о том, что общее собрание участников Общества в действительности не проводилось.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения истца о том, что оспариваемые документы не были переданы ФИО2 Обществу при прекращении полномочий ответчика как генерального директора Общества. 

Так, из материалов дела не следует, что истцом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов, были предприняты зависящие от него меры по истребованию соответствующих документов у ФИО2 В судебном порядке Общество документы у ответчика не истребовало. Представленный истцом акт, подписанный в одностороннем порядке, не является достаточным для установления факта передачи или непередачи документа.

В отношении поданного истцом в ходе рассмотрения дела заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции указал на невозможность его проверки в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, с учетом отсутствия оригиналов оспариваемых документов. 

Как указано ранее, в суде апелляционной инстанции истец повторно заявил о фальсификации представленных ответчиком в суде первой инстанции в виде копий документов:

- протокола общего собрания участников ООО «Рен Инн Мед» № 10 от 05 октября 2015 года;

- трудового договора № 0710/15 от 07 октября 2015 года;

- Положения о премировании работников, на котором стоит отметка об утверждении Протоколом общего собрания участников ООО «РЕН ИНН МЕД» № 10, подпись ФИО7; две даты: «12 января 2015 г.» и от руки «05.10.2015г.»;

- личной карточки работника ФИО2 (форма Т-2) в части указания на трудовой договор № 0710/15 от 07 октября 2015 г.;

- приказа генерального директора ООО «Рен Инн Мед» ФИО2 № К-15/1 от 05.10.2015г. «Об утверждении положения о премировании работников».

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, которое исходит от лица, участвующего в деле. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть признано достоверным.

Ответчик отказался от исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено истцом.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив документы, о фальсификации которых заявлено истцом, сопоставив их с иными имеющимися в деле доказательствами, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ООО «Рен Инн Мед» о фальсификации доказательств не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все представленные протоколы общих собраний Общества составлены в аналогичной форме, со стороны Общества соответствующие протоколы и содержащиеся в них решения не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о сложившемся в Обществе порядке корпоративного документооборота. 

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что оспаривая представленные ответчиком доказательства, истец в то же время не представил внутренние документы Общества, регулирующие вопросы системы оплаты труда (трудовые договоры, кадровые документы, а также иные документы). В том числе истцом не был представлен трудовой договор, на основании которого выплачивалась заработная плата ответчику.

Из материалов дела следует, что премии, выплату которых ответчику истец считает неправомерной, также выплачивались всем прочим сотрудникам Общества. Вместе с тем внутреннего положения ООО «Рен Инн Мед» о премировании сотрудников истцом представлено не было. В то же время отсутствие в Обществе соответствующих документов противоречит положениям ст.50 Закона № 14-ФЗ, ст.135 ТК РФ. Однако, как указано ранее, каких-либо действий, направленных на истребование документов у бывшего генерального директора, Общество не предпринимало.

Истец ссылается на непредставление ответчиком оригиналов оспариваемых документов. Однако оригиналы документов, копии которых представлены в материалы дела ответчиком, должны храниться по месту нахождения действующего единоличного исполнительного органа Общества в силу ст.50 Закона № 14-ФЗ. 

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены лишь штатное расписание и трудовой договор от 07.10.2015  № 0710/15 (в копиях). Оснований для вывода о наличии у ответчика оригиналов оспариваемых истцом документов, вопреки доводам истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять и считать недостоверными представленные ответчиком копии протоколов общих собраний участников ООО «Рен Инн Мед», имеющие сквозную нумерацию. В том числе, не имеется оснований не доверять оспариваемому истцом протоколу общего собрания участников ООО «Рен Инн Мед» № 10 от 05 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные ответчиком копии протоколов общих собраний участников общества являются последовательными. Доказательств принятии участниками общества иных решений, чем указанных в спорном протоколе общего собрания, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что премии выплачивались всем сотрудникам Общества, что в том числе подтверждается ответом Банка, согласно которому денежные средства перечислялись по реестрам, которые представлены в материалы дела. При этом из реестров следует, что премии выплачивались, в том числе, и участнику общества ФИО9

Из представленных в материалы дела пояснений бухгалтера ООО «Рен Инн Мед», удостоверенных в нотариальном порядке, следует, что зарплата у генерального директора была 30 000 рублей, а с января по апрель 2013 года – 150 000 рублей, с мая по декабрь 2013 года – 25 000 рублей. В 2011 году премия составила 10 000 000 рублей. Заработная плата с 30 000 рублей до 620 000 рублей изменилась в 2019 году, в тот же месяц, когда заработная плата ФИО9 возросла с 30 000 рублей до 410 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания реестров выплаты заработной платы, заработная плата ФИО9 и ФИО2 увеличивалась одновременно, также премии выплачивались одновременно, как и всем другим сотрудникам.

Апелляционная коллегия также учитывает, что единственный участник Общества также получал премии на основании и условиях того же локального акта, который оспаривает.

С учетом изложенного выше, оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных ответчиком копий решений общих собраний, трудового договора, положения о премировании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам анализа имеющихся в материалах дела доказательств, их сопоставления с оспариваемыми истцом документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованность заявления истца о фальсификации не подтверждена.

Ввиду изложенного апелляционный суд отказывает в признании заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу, что единственный участник Общества, проявив требующуюся от него исходя заботливость и осмотрительность, должен был узнать о принятых решениях и о предполагаемом нарушении своих прав не позднее даты проведения следующего годового общего собрания.

Решением №2/Д единственного участника ООО «Рен Инн Мед» ФИО9 от 25.02.2020 и решением №3/Д от 08.04.2020 была утверждена годовая бухгалтерская отчетность ООО «Рен Инн Мед» за 2018 и 2019 года соответственно, а также начислены и выплачены дивиденды в размере 3 550 000 руб. и 7 600 000 руб.

ФИО9 также являлся техническим директором в ООО «Рен Инн Мед» с 01.10.2017 и, наряду с иными сотрудниками ООО «Рен Инн Мед» и ответчиком, получал премии в соответствии с Положением, в рамках допустимого предела затрат ООО «Рен Инн Мед» на заработную плату и премии сотрудникам.

В момент, когда оклад ответчика был увеличен до 620 000 руб., был также увеличен и оклад ФИО9 до 410 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что ответчик, как генеральный директор Общества, самостоятельно и произвольно установил себе премии, чем причинил истцу убытки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что выплата заработной платы генеральному директору в оспариваемом размере за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения ответчиком своих обязанностей являлась чрезмерной, неразумной, не соответствовала выполняемым ответчиком трудовым обязанностям.

При этом факт повышения заработной платы ответчиком не скрывался, единственным участником ООО «Рен Инн Мед» утверждалась годовая бухгалтерская отчетность, следовательно, одобрялись отчеты о финансовой деятельности Общества.

Таким образом, истцом не доказано, что у ответчика отсутствовало необходимое согласие и основание для расчета и выплаты заработной платы и премий сотрудникам ООО «Рен Инн Мед», включая генерального директора Общества. Факт наличия у ФИО2 соответствующих оснований документально подтвержден и правильно установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции. 

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В то же время, соответствующие документы суду первой инстанции представлены не были, вследствие чего не могли быть им исследованы. Невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не доказана. Часть представленных документов датирована после вынесения резолютивной части обжалуемого решения, то есть соответствующие документы являются не дополнительными доказательствами по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ, а новыми доказательствами, которые не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции проводится проверка законности и обоснованности принятого судебного акта в первой инстанции на момент вынесения решения, документы, представленные сторонами в ходе рассмотрении апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судом. 

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым отметить, что представленные документы на стадии апелляционного обжалования документы не имеют существенного значения для настоящего спора, не могут расцениваться как относимые и допустимые доказательства по делу и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления ответчика о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные нарушения не привели к принятию судом неправильного решения и не являются безусловными основаниями для изменения судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Как указано ранее, судом апелляционной инстанции проведена проверка аналогичного заявления истца о фальсификации доказательств, по итогам которой обоснованность заявления о фальсификации подтверждена не была.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательства виновности действий ответчика не представлено. Сам по себе факт причинения Обществу убытков в заявленном размере также не является доказанным. Спорная сумма убытков фактически представляет собой сумму премий и заработной платы, неправомерность выплаты которых документально не подтверждена. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемым возникновением у общества убытков в спорной сумме отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в признании заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-300536/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                     О.О. Петрова 

Судьи                                                                                                              В.Р. Валиев 

                                                                                                              Е.Н. Янина