930/2020-107669(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15824/2020

Дело № А40-301644/19

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.Л.Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницим, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СК НУР»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, принятое судьей  

ФИО1 (7-2361) по делу № А40-301644/19  по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК НУР» о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» (далее – истец,  ООО «СтройДорСнаб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СК НУР» (далее – ответчик, ООО «СК  НУР») о взыскании задолженности в размере 384 090 руб.  

Решением от 12.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые  требования были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК НУР» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить и прекратить производство по делу.  

В обоснование своих требований ответчик указал, что согласно акту о  выявленных недостатках товара № 1 от 13.01.2018 г. товар был возвращен истцу. Также  указал, что в связи с возвратом товара сторонами была проведена сверка  взаимозачетов, по результатам которой задолженность ответчика перед истцом  отсутствовала. Указав в апелляционной жалобе на наличие в приложении акта о  

выявленных недостатках товара и акта сверки, ответчик фактически данные документы  к апелляционной жалобе не приложил.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 дело  было назначено к судебному разбирательству. В означенном определении судом было  предложено ООО «СК НУР» представить в подтверждение своих доводов акт о  выявленных недостатках товара № 1 от 13.01.2018 г.; акт сверки, подтверждающий  отсутствие задолженности с указанием причин непредставления должных документов в  суд первой инстанции.  

Определение суда ответчиком исполнено не было. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 16 (далее - договор).  

 Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок  товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не  произведена.  

 Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате  поставленного товара составил 384 090 руб.  

 В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от  07.08.2019 была оставлена последним без удовлетворения, ООО «СтройДорСнаб»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

 Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами  подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой  инстанции.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами,  подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в указанной сумме,  ответчиком суду не представлено.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что полученный им товар был  ненадлежащего качества и возвращен истцу, о чем составлены акт о выявленных  недостатках и акт сверки об отсутствии задолженности. Истец в своем отзыве на  апелляционную жалобу, опровергая указанные обстоятельства, заявил, что ни акт о  выявленных недостатках, ни акт сверки об отсутствии задолженности не оформлялись.  

Поскольку ответчику была предоставлена возможность представить  соответствующие документы в обоснование своей позиции, однако они им не были  представлены, то следует признать, что довод ответчика об отсутствии задолженности  ввиду возврата истцу товара ненадлежащего качества какими-либо доказательствами не  подтвержден.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, иск  был удовлетворен правомерно.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40- 301644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья С.Л.Захаров  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 7:30:36

 Кому выдана Захаров Сергей Львович