ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решение

Дело № А55-31145/2024

г. Самара

01 октября 2025 года

11АП-8923/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием: 

от ООО «ПШК» - представители ФИО1 по доверенности от 17.01.2025 и  

ФИО2 по доверенности от 03.07.2024; 

от ФИО3 - представители ФИО4 и ФИО5  

Л.А. по доверенности от 19.11.2024; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ООО «ПШК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 об отказе  

в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по делу № А55-31145/2024 по  

иску ООО «ПШК» к ИП ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Шинная Компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 18 047 614 руб. 50 коп., возникших в результате бездействия при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Поволжская Шинная Компания» по делу № А55-22832/2020, выразившихся в непринятии мер по реализации продукции общества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», ООО «Страховой дом «БСД».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «ПШК», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2025 года на 11 час. 50 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 18 сентября 2025 года представители ООО «ПШК» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 по делу № А55-22832/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПШК», должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 ООО «ПШК» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года (резолютивная часть объявлена 29.05.2024 г.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 г., производство по делу № А55-22832/2020 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В своём исковом заявлении, истец ссылаясь на нормы п.п. 2, 3 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми закреплены обязанности конкурсного управляющего, указал на то, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 19.05.2021 по 29.05.2024 ФИО3 не надлежащим образом исполняла обязанности, что в свою очередь привело к убыткам ООО «ПШК».  

Также истец указывает на то, что ООО «ПШК» в лице своих органов управления в соответствии со ст. 53 ГК РФ, вело и продолжает вести свою коммерческую деятельность  

и в ликвидации не был заинтересован. При этом одним из видов деятельности истца является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ПШК» было выявлено наличие товара, находящегося на таможенной границе и под арестом Самарской транспортной прокуратуры. Постановление об аресте отражено в отчете конкурсного управляющего и в инвентаризационных ведомостях (На сайте ЕФРСБ размещено сообщение 26.04.2022 за № 8690446 об итогах инвентаризации ТМЦ шин).  

10.05.2022 конкурсным управляющим должника была произведена оценка иностранного товара, отчет № 44/22 об оценке рыночной стоимости шин торговой марки «Bontyre», согласно которому стоимость составляет 27 млн. руб.  

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: в целях реализации шинной продукции, были заключены:  

- договор № 422/07/2024 от 25.07.2024 г. между ООО «ПШК» и ООО «Джи Эн Эс Транс» для перевозки шинной продукции в контейнерах;  

- договор № 317/07/2024 от 25.07.2024 г. между ООО «ПШК» и ООО «Крымский таможенный терминал» для размещения шинной продукции и ее маркировки в соответствии с требованиями законодательства РФ;  

- соглашение № 04-07-24 от 24.07.2024 г. между ООО «ПШК», портом ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», агентом собственников контейнеров EVERGREEN ООО «Эвергин Шиппинг Эйдженси (РАШИА) ЛИМИТЕД», субагентом собственников контейнеров EVERGREEN ООО «Ай Эс Эл» о согласовании размера оплаты времени хранения товара на территории зоны таможенного контроля ООО «НУТЭП» с 16.08.2019г. по настоящее время, о вывозе контейнеров ООО «ПШК» на склад временного хранения.  

Согласно позиции истца, за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ПШК» ФИО3 не предприняты меры для изменения статуса товара. С момента производства упомянутой шинной продукции и до момента обращения в суд с настоящим заявлением товар находился в состоянии простоя и хранился в грузовых контейнерах.  

В своем заявлении истец ссылается на положения п. 10.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия» (введен в действие постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации 25 ноября 1997 г. № 375), которыми установлено, что гарантийный срок шины – 5 лет с даты изготовления и возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с её техническим состоянием.  

Также истец указывает, что, несмотря на то, что все шины находятся в исправном техническом состоянии, а их гарантийный срок не истек, неприятие ответчиком мер, направленных на реализацию продукции общества, повлекло уменьшение их гарантийного срока. Указанные обстоятельства вынудили истца, как продавца товара, реализовывать указанную шинную продукцию по цене меньшей, чем она была два года назад.  

По мнению истца, ФИО3, будучи осведомленной о том, что в распоряжении ООО «ПШК» находился товар, подлежащий реализации потребителям, не реализовала свое предусмотренное законом право на распоряжение имуществом должника, а также не исполнила свою обязанность конкурсного управляющего, что свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего.  

Истец также ссылается на то, что ФИО3 проводила процедуру банкротства с «несущественными» требованиями кредиторов (ИП ФИО6), а также неправомерно распорядилась денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника 22.02.2023 в размере 518 570 рублей.  

Неправомерное бездействие конкурсного управляющего ООО «ПШК» ФИО3, по мнению истца, повлекло для общества убытки, выразившиеся в разнице между ценой товара с гарантийным сроком 5 лет и ценой товара с гарантийным сроком 3 года.  

Требования своего заявления истец основывает на: 

- положениях ст. 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);  

- нормах п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;  

- разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», в которых указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, убытки, причиненные истцу ответчиком составили сумму в размере 18 047 614 руб. 50 коп. и подлежат взысканию с бывшего конкурсного управляющего ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***> ФИО3 Истец указал, что взыскиваемая сумма убытков сложилась из разницы цены на товар с разным гарантийным сроком, рассчитанной исходя из сравнения цены на аналогичные товары с полноценным гарантийным сроком (5 лет).  

Для расчета суммы убытков истцом представлена таблица реализованной продукции разных размеров и моделей в общем количестве 2 110 шт. на общую сумму 40 255 800 руб., при этом сумма за аналогичные модели шин Triangle в том же количестве составляет 58 819 110,00 руб., а сумма за аналогичные модели шин КАМА в том же количестве составит 57 787 719,00 руб. (в заявлении приведены интернет ссылки). Таким образом, истец рассчитал убыток исходя из среднеарифметического на аналогичную продукцию и сумму реализации: (58 819 110,00 руб. + 57 787 719,00) / 2 = 58 303 414,50 руб. – 40 255 800,00 руб. = 18 047 614, 50 руб.  

Истец, ссылаясь на разъяснения изложенные в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с которыми после завершения конкурсного производства либо после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, в своем заявлении просит признать действия ИП ФИО3, осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», выразившиеся в непринятии мер по реализации продукции общества потребителям – неправомерными и взыскать с ИП ФИО3 убытки, причиненные обществу в пользу ООО «Поволжская шинная компания» в размере 18 047 614, 50 руб.  

Аналогичные вышеизложенным доводы, отражены истцом и в своей апелляционной жалобе.  

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов  

апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.  

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.  

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Данным решением было установлено, что в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства  

ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.  

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.  

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) на дату рассмотрения заявления находилась в стадии добровольной ликвидации, при этом решение единственного участника Общества о его ликвидации о назначении ликвидатора никем не оспорено и судом недействительным не признано, учитывая, что наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, подтверждено судебными актами, суд счел имеющиеся основания достаточными для признания ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве). При этом балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату - 01.03.2021 составляла 0 руб.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.  

Такая жалоба подлежит удовлетворению в случае, если вменяемые арбитражному управляющему неправомерные действия (бездействие) повлекли за собой нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.  

Обоснованно отклонён судом первой инстанции довод истца о незаконных действиях ответчика, выразившийся в том, что Ответчик продолжал проводить процедуру банкротства с несущественным требованием кредитора.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд выносит, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которое подлежит немедленному исполнению.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества  

должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПШК» рассматривались требования ФНС России, ООО «Департамент недвижимости», а также заявление конкурсного кредитора в лице конкурсного управляющего ООО «ПШК» (ИНН 

<

***>) ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в общем размере 670 512 050,00 рублей за незаконную реализацию контрафактного товара Должником под торговой маркой Bontyre, правообладателем которого являлся ООО «ПШК» (ИНН 

<

***>), что в свою очередь является подтверждением того, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.  

После рассмотрения указанного заявления двумя инстанциями и отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Должника, процедура банкротства в отношении ООО «ПШК» была прекращена определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года (дата резолютивной части – от 29.05.2024 г.).  

При этом, объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.  

Доказательств неисполнения (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве, обязательность исполнения которых предусмотрена названным законом в рамках дела о банкротстве должника, в том числе после прекращения производства по делу в материалы дела не представлено.  

Таким образом, даже при наличии нерассмотренных требований кредиторов, конкурсный управляющий обязан была осуществлять возложенные на него обязанности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 раздела I. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 № Ф05-7189/2021 по делу № А40-277413/2018).  

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в материалы дела не были представлены достоверные доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.  

Напротив, как подтверждается информацией размещённой в электронной картотеке арбитражных дел по делу № А55-22832/2020, конкурсным управляющим были заявлены требования о взыскании убытков на сумму более 300 млн. руб., были поданы заявления о признании сделок недействительными и возврате в конкурсную массу имущества на сумму более 30 млн. руб., был выявлен иностранный товар, находящийся на таможенной границе, проведена его инвентаризация, проведена оценка указанного товара, разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, назначено  

собрание кредиторов с соответствующей повесткой. Круг обязанностей конкурсного управляющего не ограничивается только выявлением и продажей имущества.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, деятельность арбитражного управляющего протекает в сложных условиях несостоятельности должника, при наличии конфликта интересов различных групп кредиторов и бенефициаров, и требует от него принятия риск-ориентированных решений в условиях неполной информации. Сам по себе факт не реализации иностранного товара не может автоматически свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий арбитражного управляющего и его вине.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018 дана оценка действиям арбитражного управляющего в связи с продажей имущества, значительно превышающего сумму требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника: «Нельзя признать обоснованными и действия финансового управляющего по единовременному выставлению на продажу сразу трех лотов имущества должника, учитывая то, что даже начальная продажная цена одного лота (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) в несколько раз превышает размер всех требований кредиторов к должнику. В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником. У финансового управляющего не имелось каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации сразу трёх объектов недвижимого имущества должника, следовательно, данные действия управляющего следует также квалифицировать исключительно как недобросовестные, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника. Арбитражный управляющий, обладая полной информацией для принятия справедливых и разумных решений, безосновательно, вопреки возложенным на неё обязанностям и руководствуясь противоправной целью, пришла к ошибочному выводу о необходимости единовременной реализации имущества должника в отсутствии на то необходимости, приведшей к нарушению прав должника применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо. Ввиду изложенного, отсутствуют основания полагать, что действия финансового управляющего по продаже имущества должника соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве».  

Ответчиком представлены в материалы дела документы, которые не оспаривались Истцом, по результатам проделанной работы в рамках процедуры банкротства ООО «ПШК» (ИНН 

<

***>): конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение 26.04.2022 за № 8690446 об итогах инвентаризации ТМЦ шин с приложением инвентаризационных ведомостей, в которых поименовано 2 639 шт. шин торговой марки «Bontyre». На принадлежность шин к данной торговой марке (бренду) указывают соответствующие ссылки в товаросопроводительных документах, а именно Коммерческих инвойсах № 146 от 30.07.2019 г., № 128 от 15.07.2019 г., № 184 от 07.09.2019 г., № 141 от 16.07.2019 г., № 171 от 23.08.2019 г., № 140 от 16.07.2019 г. Указанные инвойсы являются приложением к отчету № 44/22 от 10.05.2022 г. об оценке рыночной стоимости шин торговой марки «Bontyre», который также размещен на сайте ЕФРСБ 10.05.2022 г.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о конкретной дате изготовления спорной шинной продукции, в то время как дата изготовления товара имеет значение для исчисления сроков (хранения, эксплуатации, гарантийного и т.д.);  

Исковые требования Истец обосновывает тем, что «В соответствии с положениями п.10.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия», гарантийный срок службы шин – 5 лет с даты изготовления», а «непринятие  

ответчиком мер, направленных на реализацию продукции общества, повлекло уменьшение их гарантийного срока» (стр.5 искового заявления Истца).  

Материалами арбитражного дела № А32-11726/2020 следует, что данная шинная продукция признана судом как «шины и покрышки пневматические резиновые новые для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле, и промышленности». Из судебных актов по указанному делу следует, что декларируемый товар облагается таможенной пошлиной в размере 5%, а не 15% таможенной стоимости от стоимости ввозимого товара. Вместе с тем указанная шинная продукция регламентируется ГОСТом 8430-2003 «Шины пневматические для строительных, дорожных, подъёмно- транспортных и рудничных машин. Технические условия», и по условиям которого: «п.3.1 новая шина: Шина, которая не была в эксплуатации в течение гарантийного срока хранения; п.10.2 Гарантийный срок хранения шин – пять лет с даты изготовления».  

Материалами дела подтверждается, что спорные шины были изготовлены в первой половине 2019 года (т.к. первая партия шин пришла на Новороссийскую таможню в июне 2019 года – Спецификация № 128 от 15.06.2019 г.), следовательно, в июне 2024 года (к моменту освобождения Ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) спорная шинная продукция оставалась новой и не могла потерять своих потребительских свойств, а, соответственно, и не могло произойти уменьшение стоимости шин.  

Фактов отсутствия, уменьшения количества или утраты потребительских свойств иностранного товара торговой марки «Bontyre», который указан в представленных инвентаризационных ведомостях не представлено, при этом в соответствии с ГОСТ 8430-2003 «Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 19.10.2004 № 35-ст) эксплуатационные свойства шин оцениваются, не исходя из гарантийного срока, на что ссылается истец, а именно из ряда критериев и характеристик, которые являются ключевыми при эксплуатации и хранении.  

На дату рассмотрения дела истинные эксплуатационные свойства шинной продукции установить невозможно, поскольку вся шинная продукция реализована истцом. Представленные документы о продаже не содержат ссылок на некачественный товар, на утрату эксплуатационных свойств или дисконт от некой цены в соответствии с окончанием гарантийного срока.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2025 г. представитель арбитражного управляющего ходатайствовал об истребовании у Истца документов, свидетельствующих о затратах, произведенных на «таможенную очистку»:  

1. Истребовать у Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области (

<

...>) книгу покупок и книгу продаж за период с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. в отношении ООО «Поволжская Шинная Компания» (ИНН 

<

***>);  

2. Истребовать у Поволжский банк ПАО «Сбербанк» (

<

...>) выписки по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. в отношении ООО «Поволжская Шинная Компания» (ИНН 

<

***>);  

3. Обязать ООО «Поволжская Шинная Компания» (ИНН 

<

***>) представить в материалы дела и в адрес Ответчика:  

- Договор № 422/07/2024 от 25.07.2024 г. между ООО «ПШК» и ООО «Джи Эн Эс Транс», акт выполненных работ по указанному договору, а также платежные документы, подтверждающие оплату по указанному договору;  

- Договор № 317/07/24 от 25.07.2024 г. между ООО «ПШК» и ООО «Крымский таможенный терминал», акт выполненных работ или накладные по указанному договору, а также платежные документы, подтверждающие оплату по указанному договору;  

- Соглашение № 04-07-24 от 24.07.2024 г. между ООО «ПШК», портом ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», агентом собственников контейнеров EVERGREEN  

ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (РАШИА) ЛИМИТЕД», субагентом собственников контейнеров EVERGREEN ООО «Ай Эс Эл», акт выполненных работ по указанному соглашению, а также платежные документы, подтверждающие оплату по указанному соглашению.  

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, однако истцу было предложено предоставить запрашиваемые документы в добровольном порядке.  

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2025 г., истцом были представлены договор № 422/07/2024 от 25.07.2024 г. между ООО «ПШК» и ООО «Джи Эн Эс Транс», договор № 317/07/24 от 25.07.2024 г. между ООО «ПШК» и ООО «Крымский таможенный терминал», соглашение № 04-07-24 от 24.07.2024 г. между ООО «ПШК», портом ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», агентом собственников контейнеров EVERGREEN ООО «Эвергрин Шиппинг Эйдженси (РАШИА) ЛИМИТЕД», субагентом собственников контейнеров EVERGREEN ООО «Ай Эс Эл». При этом документы, подтверждающие исполнение указанных договоров (платежные документы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ/ оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлены.  

В соответствии с п. 1 ст. 136 Таможенного кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.  

Согласно информации, содержащейся в представленных Истцом документах, а также в решениях Арбитражного суда Краснодарского края и постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (Дело № А32-25413/2020, Дело № А32-3934/2021, Дело № А32- 3510/2021) код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС установлен 4011 80 000 0 «шины и покрышки пневматические резиновые новые для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности». Для указанного кода классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС установлена ставка ввозной таможенной пошлины (в процентах от таможенной стоимости либо в евро, либо в долларах США) в размере 5%.  

На основании Распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 N 792-р «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации» с 01.01.2019 г. шины, имеющие код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - 4011 80 000 0 подлежат обязательной маркировке.  

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение обязательной маркировки реализованной продукции, не представлены сведения об оплате обязательной ввозной таможенной пошлины в размере 5%, а также об оплате обязательного НДС в размере 20%.  

На основании документов, предоставленных истцом частично (без актов приема- передачи, без платежных документов, без товарно-транспортных накладных) ответчиком был сделан ориентировочный расчет затрат на «таможенную очистку» товара, который составил 17 116 680,60 руб. Исходя из произведенного расчета и заявленных требований, а также из документов, содержащихся в материалах дела, Истцом не представлено доказательств наличия денежных средств в конкурсной массе ООО «Поволжская шинная компания» в период осуществления арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего с 19.05.2021 г. (дата назначения) по 29.05.2024г. (дата прекращения дела о банкротстве).  

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве законодателем четко установлен перечень и очередность текущих платежей, однако указанный перечень не содержит статей расходов на проведение таможенной очистки иностранного товара.  

Истец, действуя добросовестно и разумно, имея действительные намерения продать товар по более высокой стоимости, имел возможность обратиться к конкурсному  

управляющему с соответствующим предложением и осуществить временное финансирование процедуры банкротства ООО «ПШК», однако доказательств таких намерений в материалы дела представлено не было.  

Доводы истца о неправомерном распределении конкурсным управляющим ФИО3 путем выплаты себе вознаграждения в размере 360 000 руб., а также конкурсному управляющему ФИО8 в размере 143 604,75 руб., обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). При этом, требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.  

Распределение денежных средств на счете должника-банкрота производится на основании со ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.  

В рамках дела о банкротстве не установлено фактов неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3 относительно не принятия мер по осуществлению таможенной очистки иностранного товара, а также по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и оплаты текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника с последующим пропорциональным удовлетворением за ее счет требований кредиторов. В связи с этим, такой способ защиты как взыскание убытков с арбитражного управляющего, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, когда такие действия (бездействие) повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника, направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

Истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными ко взысканию убытками, а также размер убытков.  

Согласно правовой позиции изложенной в определением ВС РФ от 30.05.2025 г. по делу № А53-35720/2018 (308-ЭС21-24561 (6)) недополученная прибыль не является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего. В условиях конкурсного производства необходимо, в первую очередь, обеспечить сохранность имущества, Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного  

производства. С учетом указанного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителей о необходимости проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды. В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и обязан действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Разрешая вопрос о том, отвечают ли те или иные действия (бездействие) управляющего критерию добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, при оценке действий управляющего как добросовестных или недобросовестных, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.  

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, имея сведения о нахождении шин на таможенном посту, е предпринимала никаких действий по изменению их статуса и реализации имущества, что и привело к убыткам общества.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении данных доводов в связи с тем, что указанные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела, доказательств свидетельствующих о наличии денежных средств достаточных для оплаты соответствующих таможенных платежей и сборов представлено не было. Кроме того, следует отметить, что при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в силу положений Закона о банкротстве продолжение хозяйственной деятельности должника не является обязательным. Также, следует отметить, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) решением от 07.12.2020 г. по делу № А55-22832/2020 была введена упрощенная процедура – конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у Общества намерений продолжать обычную хозяйственную деятельность.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за действия (бездействие) с арбитражного управляющего ФИО3, осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Поволжская шинная компания», так как в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность обязательных условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего, предусмотренных статьей 20.4 Закона о банкротстве и статьей 15 ГК РФ.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 по делу № А55-31145/2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 по делу № А55-31145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Н.А. Мальцев 

Е.А. Серова