ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11160/2018

г. Вологда

28 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Процентр» ФИО2 по доверенности от 23.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процентр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года по делу          № А13-11160/2018, 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Череповца (адрес: 162600, 

<

...>; далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Процентр»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>; далее – общество, ООО «Процентр») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября    2018 года общество привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает недоказанным факт совершения вмененного ему административного правонарушения. Отмечает также, что применение ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 55515-2013), введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.08.2013                             № 542-ст, носит рекомендательный характер.

Прокурор в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  в связи с обращением гражданина прокуратурой  выявлено, что  обществу Комитетом по управлению имуществом города Череповца выдано решение о размещении объектов «Сезонные аттракционы; пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки; спортивные и детские площадки» на части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:2349 (площадь Металлургов) на срок с 01.11.2017 по 01.11.2018.

При этом эксплуатация 03.07.2018  принадлежащего ООО «Процентр» детского надувного аттракциона, расположенного на площади Металлургов в городе Череповце, осуществляется обществом с нарушением требований ГОСТ Р 55515-2013, поскольку :

- не измеряются направление и скорость ветра, отсутствует ограждение (нарушение пунктов 7.2.4, 7.5.1 ГОСТ Р 55515-2013);

- не зафиксированы до начала эксплуатации оборудования его узлы крепления (нарушение пункта 7.8.1 ГОСТ Р 55515-2013);

- отсутствует крепление оборудования с помощью балластной системы (нарушение пункта 7.8.3 ГОСТ Р 55515-2013);

- одежда оператора не позволяет выделить его из посетителей аттракциона (нарушение пункта 8.3.1, 8.3.2 ГОСТ Р 55515-2013).

В связи с выявленным нарушением  18.07.2018 прокуратурой  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и  с учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, статьями 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании), ГОСТ Р 55515-2013 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель общества отметил, что прокуратурой проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 294-ФЗ).

Вместе с тем, данный довод не может быть принят, как основанный на неправильном  применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В силу статьи 1 Федерального закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Перечень полномочий прокуроров включает права беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступивших в органы прокуратуры материалам и обращениям; возбуждать производство об административном правонарушении (статьи 23, 27 Закона № 2202-1).

Из указанного следует, что органы прокуратуры при поступлении информации о допущенных нарушениях законов, требующих использования прокурорских полномочий, вправе проводить проверки. При этом при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе привлекать выделенных по его требованию к осуществлению прокурорской проверки специалистов органов, указанных в статье 22 Закона № 2202-1, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, как верно отметил в решении суд первой инстанции, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В связи с этим довод представителя общества о нарушениях требований к организации и проведению проверки, установленных Законом № 294-ФЗ, не может быть принят.

Проверка проведена прокуратурой в рамках предоставленных Законом                   № 2202-1 полномочий и производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 1 ГОСТ Р 55515-2013 установлено, что настоящий стандарт распространяется на оборудование надувное игровое, разработанное и изготовленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53487-2009; определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала.

В разделе 3 ГОСТ Р 55515-2013 закреплены основные термины и определения, используемые в данном стандарте.

Так в соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 55515-2013 под «эксплуатантом» понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющее надувным оборудованием на правах собственности (на условиях аренды или ином законном основании), использующее указанное оборудование для предоставления услуг физическим лицам (посетителям), несущее ответственность за безопасность посетителей, зрителей и персонала, и выполнение требований правовой, нормативно-технической и эксплуатационной документации.

Эксплуатация оборудования должна обеспечивать безопасность посетителей, зрителей, персонала в течение всего периода его использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в эксплуатационной документации (пункт 4.2 ГОСТ Р 55515-2013).

В пункте 4.3 ГОСТ Р 55515-2013 закреплено, что при нормальных условиях эксплуатации должны быть исключены или минимизированы опасности и сопутствующие им риски и обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала, в том числе, от: падения; ошибок посетителей, зрителей и персонала или нарушений ими правил эксплуатации оборудования.

Таким образом, на обществе, как на эксплуатанте спорного надувного оборудования, лежит обязанность по выполнению вышеизложенных требований указанных стандартов, и, соответственно, по принятию мер по снижению рисков причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу надувного игрового оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2.4 ГОСТ Р 55515-2013 для определения направления и скорости ветра необходимо использовать анемометры, двенадцатибальную шкалу Бофорта (приложение В ГОСТ Р 53487), ветроуказатели, имеющие возможность свободно вращаться, а также иные специальные приборы и устройства.

Согласно пункту 7.5.1 ГОСТ Р 55515-2013 оборудование должно иметь ограждение (см. рис. 1) или иные средства ограничения доступа, которые могут потребоваться для организации и обеспечения:

- зон безопасности и их обозначения;

- безопасности при входе и выходе;

- порядка в очереди;

- безопасности зрителей, стоящих в очереди в ожидании посещения оборудования или наблюдающих за работой оборудования;

- безопасного прохода посетителей и персонала.

Требования к фиксации оборудования установлены пунктом 7.8                     ГОСТ Р 55515-2013. 

В частности, пунктом 7.8.1 ГОСТ Р 55515-2013 предусмотрено, что до начала эксплуатации каждый узел крепления оборудования должен быть обязательно зафиксирован.

В соответствии с пунктом 7.8.3 названного ГОСТ Р рекомендуется при использовании оборудования на открытом воздухе крепить его на земле при подходящей почве с помощью жесткого крепления (анкера, стержни), а при невозможности их использования - с помощью балластной системы.

В силу пункта 8.3.1 ГОСТ Р 55515-2013 оператор и персонал должны быть легко узнаваемы.

В соответствии с пунктом 8.3.2 ГОСТ Р 53487-2009 экипировка должна быть яркой и контрастной.

Ссылка общества на то, что ГОСТ Р 55515-2013  в полном объеме носит рекомендательный характер, не может быть принята, поскольку требования данного ГОСТ предназначены для снижения уровня риска причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу надувного игрового оборудования.

Данные требования обязательны, так как они устанавливались в целях защиты и здоровья граждан, что прямо определено в части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, согласно которой до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению  в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

Общество полагает, что прокуратурой не доказан факт вмененного обществу административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае прокуратурой установлено, что обществом не измеряются направление и скорость ветра, отсутствует ограждение. На момент проверки не зафиксированы узлы крепления оборудования до начала его эксплуатации, отсутствует крепление оборудования с помощью балластной системы. На момент проверки одежда оператора не позволяет выделить его из посетителей аттракциона

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт административного правонарушения подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2018, объяснениями представителя общества от 17.07.2018, актом проверки,  справкой Отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.07.2018 № 05-11/81, заявлением гражданина от 18.06.2018 (лист дела 26), а также материалами дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм ГОСТ Р 55515-2013, а также того, что  оно было лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции, оценив все имеющие значения для рассмотрения дела факторы, учитывая положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ, также верно установил, что правовых  оснований для  назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, но вместе с тем возможно назначение наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно, в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября        2018 года по делу № А13-11160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина