АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28175/2016

г. Краснодар

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) – Маликовой Н.М. (доверенность от 30.10.2017), Пруцева А.В. (доверенность от 01.03.2016), от заинтересованного лица – Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) – Кабацкой М.М. (доверенность                     от 19.09.2017 №05-39/19935), Новикова Р.С. (доверенность от 16.01.2017 № 04-27/0925), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-28175/2016, установил следующее. 

Публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными и отмене решения                    от 20.09.2016 № 10319000/210/200916/Т0010 и требования об уплате таможенных платежей от 21.09.2016 № 19.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в 2007 году обществом (заказчик) с                               ГУП «Украинский институт по проектированию металлургических заводов» (подрядчик) заключены договоры от 14.03.2007 № 68/195/Е-31 и от 28.05.2007 № 68/198/Е-81 на проведение проектных и изыскательских работ по объекту «Техперевооружение мартеновского цеха. Комплекс ДПС-135 (150). Скраповое хозяйство. Реконструкция копрового цеха. Рабочий проект». Поставка проектной документации осуществлялась по месту строительства объекта недвижимости – г. Таганрог Ростовской области.

Таможня провела камеральную проверку общества в отношении проектной и рабочей документации на бумажных и электронных носителях (далее – документация).

В ходе проведения проверки установлено, что согласно базе данных таможенных деклараций «Мониторинг-Анализ» таможенное декларирование документации                       ГУП «Укргипромез» и обществом в рамках спорных договоров не проводилось. 

Таможня пришла к выводу о том, что спорная документация, перемещенная на таможенную территорию Таможенного союза, классифицируется в субпозиции                     4901 99 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) со ставкой ввозной таможенной пошлины 0% и подлежит таможенному декларированию в установленном порядке. Таможня посчитала, что при ввозе данного товара на таможенную территорию Таможенного союза подлежит уплате НДС по ставке 18%.

По результатам камеральной проверки таможней составлен акт от 20.09.2016                     № 10319000/210/200916/А0010 и принято решение от 20.09.2016                                                    № 10319000/210/200916/Т0010 о расчете и взыскании 26 758 465 рублей 85 копеек таможенных платежей с общества, как с приобретателя незаконно ввезенных товаров, располагавшего информацией о незаконности их ввоза, в связи с наступлением срока их уплаты.

На основании указанного решения таможня 21.09.2016 выставила обществу требование № 19, которым предложила в течение 20-ти дней с момента его получения уплатить 26 758 465 рублей 85 копеек НДС.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками – иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В силу пункта 2 статьи 161 Кодекса налоговая база, указанная в пункте 1 данной статьи, определяется налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Кодекса.

На основании анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что место реализации инжиниринговых услуг, к которым, в том числе, относятся предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги), определяется по месту осуществления деятельности покупателя услуг. 

При этом местом осуществления деятельности покупателя услуг считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя указанных услуг на основе государственной регистрации организации, а при ее отсутствии – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства, если услуги оказаны через это постоянное представительство.

Местом реализации услуг по разработке проектной документации, оказываемых российской организации иностранной организацией, не состоящей на учете в налоговых органах Российской Федерации и не имеющей представительства в Российской Федерации, признается территория Российской Федерации. Следовательно, подобные услуги облагаются НДС в Российской Федерации.

Таким образом, российская организация, приобретающая у иностранной организации, не состоящей на учете в российских налоговых органах, услуги по разработке проектной документации обязана исчислить и уплатить в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость. 

Суды установили, что во исполнение договоров от 14.03.2007 № 68/195/Е-31 и от 28.05.2007 № 68/198/Е-81 выполнены работы на сумму 148 658 143 рубля 65 копеек. Выполнение работ по указанным договорам подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Проект объекта «Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150» передан на экспертизу. Положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 0003-09/РГЭ-0367/01 получено 08.05.2009.

Таможенная стоимость товаров определена таможней на основании договоров подряда на проведение проектных и изыскательских работ от 28.05.2007 № 68/198/Е-81 и от 14.03.2007 № 68/195/Е-31. Сумма НДС, подлежащего уплате в отношении товара, по состоянию на 20.09.2016 составляет 26 758 465 рублей 85 копеек.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в результате исполнения             ГУП «Укргипромез» требований спорных договоров общество получило от исполнителя материальные носители, содержащие проектно-сметную документацию, квалифицированную в качестве товара, ввоз которого на таможенную территорию Таможенного союза влечет обязанность по уплате обязательных платежей. 

Одновременно с этим суды установили, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениями за 2009 – 2013 годы, общество, как налоговый агент, уплатило в бюджет 26 758 465 рублей 85 копеек НДС. Указанное обстоятельство таможней не оспаривается.

Исходя из этого, в данном случае у общества отсутствует реальная задолженность по НДС перед федеральным бюджетом, поэтому выставление таможенным органом требования об уплате обязательных платежей не соответствует объему реальной налоговой обязанности общества. 

Направление плательщику требования при отсутствии задолженности не предусмотрено законом. 

	На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решения и требования таможни отсутствуют.

	Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А53-28175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи	                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Н. Драбо