ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8231/2017

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2017 года

15АП-12509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.08.2016), участвовал до перерыва в судебном заседании, представитель ФИО3 (доверенность 20.08.2016), участвовал после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу№А53-8231/2017по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский научно- исследовательский институт Биотехнологии»о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский научно-исследовательский институт Биотехнологии» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 02.04.2015                            №А-2015/04/02 в размере 1 528 295 рублей 56 рублей, неустойки в размере 56 983 рублей 72 копеек, коммунальных платежей в размере 187 604 рублей 24 копеек                       (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу банка взыскана задолженность по арендной плате в размере 980 775 рублей 56 копеек, неустойка в размере 48 551 рубля 91 копейки, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 178 963 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 943 рубля 03 копейки судебных. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, уведомление о расторжении договора должно было быть вручено 30.06.2016. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о расторжении договора с 01.08.2016. Ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о ничтожности пункта 6.2 договора.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 05.09.2017, объявлен перерыв до 12.09.2017 до 14 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 907,6 кв.м по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2013 серия 61-АЖ №763127.

02.04.2015 между банком (далее – арендодатель) и обществом (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №А-2015/04/02, согласно которому банк передал во временное пользование арендатору нежилые помещения площадью 243,8 кв.м, расположенные на 2-м этаже в строении литер «В» (160,1 кв.м), на 1-м этаже в строении литер «Б» (61,6 кв.м) и на 2-м этаже в строении литер «Б» (22,1 кв.м), по адресу: 

<

...>, которое указано в Приложении №1 к договору аренды нежилых помещений.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2015.

Согласно пункту 8.1 договора аренды, договор заключен на 11 месяцев.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена ежемесячная арендная плата в размере 97 520 рублей с учетом НДС, которая зачисляется арендатором в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 2.3 установлено, что в стоимость арендной платы не включены следующие коммунальные платежи: газ, теплоэнергия, электроэнергия, пожарное и техническое обслуживание, пользование услугами водоснабжения, водоотведения, уборка прилегающей территории, за содержание здания и т.д.) которые оплачиваются арендатором арендодателю отдельно, в сроки оплаты арендной платы, предусмотренные настоящим договором (до 05 месяца, следующего за расчетным месяцем по реквизитам, указанным в договоре), на основании счетов арендодателя, и рассчитываются от общих расходов по зданию, пропорционально арендуемой площади.

Дополнительным соглашением №1 от 06.07.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.1 и пункт 2.1 договора аренды, в связи с чем площадь арендуемых помещений изменилась до 171,1 кв.м, расположенных на 2-м этаже в строении литер «В» (88 кв.м), на 1-м этаже в строении литер «Б» (61,6 кв.м) и на 2-м этаже в строении литер «Б» (22,1 кв.м), а размер арендной платы снизился до 68 440 рублей с учетом НДС.

Согласно пункта 5.1 договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор оплачивает арендодателю, за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,01% от общей суммы ежемесячной арендной платы.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться помещениями.

Таким образом, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Арендатор в нарушение пункта 4.5.2 договора аренды не исполнил свои обязательства по своевременному перечислению арендной платы и коммунальных платежей за арендуемое помещение, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 1 528 295 рублей 56 копеек и коммунальным платежам в размере 187 604 рублей 24 копеек.

Арендодателем выставлены счета-фактуры на оплату арендных платежей и коммунальных услуг ответчику.

Направленные истцом в адрес ответчика требования об уплате задолженности по договору аренды от 04.03.2016 №ВА-620, от 09.09.2016 №58-04 исх.156220, от 06.12.2016 №58-04исх-223751 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее – письмо №66).

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 письма №66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В представленных в материалы дела письмах ответчика, адресованных конкурсному управляющему банка, ответчик уведомлял арендодателя о расторжении договора аренды и необходимости направления представителя для подписания акта приема-передачи помещений от 30.06.2016 №17, от 10.08.2016 №1108, от 16.08.2016 №1109. К письмам ответчиком прикладывался проект акта приема-передачи.

Исследование и оценка представленных доказательств позволили суду первой инстанции заключить, что общество как арендатор предприняло надлежащие меры для возврата арендуемых помещений, действуя разумно и добросовестно.

В условиях, когда арендодатель, несмотря на предложение арендатора, не оказал должного встречного содействия в процессе исполнения обязательства, отсутствие подписанного со стороны банка акта приема-сдачи объекта аренды, не может свидетельствовать о не исполнении обществом обязанности по возврату имущества и продолжении его использования.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы и задолженности за коммунальные услуги по договору аренды в период после прекращения действия договора аренды и освобождения помещений (01.08.2016), надлежит признать верным.

Довод истца о том, что уведомление о расторжении договора должно было быть вручено 30.06.2016, а не 01.07.2016, не принимается, поскольку условия расторжения договора, предусмотренные пунктом 6.5 договора, ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора аренды с 01.08.2016. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, предусмотренный договором срок истек.     

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период - с июня 2015 года по март 2017 года в сумме 1 528 295 рублей 56 копеек, коммунальных услуг за период с апреля 2015 по август 2016 в размере 187 604 рублей 24 копеек.

Принимая во внимание срок расторжения договора, размер ежемесячной арендной платы за месяц, установленный в договоре аренды и дополнительном соглашении, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июня 2015 года по июль 2016 года в размере 980 775 рублей 56 копеек, расходов по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2015 по июль 2016 в размере 178 963 рубля 16 копеек, а также неустойки в размере 48 551 рубля 91 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности пункта 6.2 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие неисполненного обязательства в виде неуплаты арендных платежей имеет свои способы разрешения в рамках действующего законодательства, путем удержания имущества, взыскания долга, а также компенсационных выплат в виде начисления процентов, неустойки.

Доводы истца о том, что договор аренды не является расторгнутым ввиду нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей, со ссылкой на пункт 6.2 договора, не принимаются судом, поскольку указанный пункт договора свидетельствует о сохранении  обязательств сторон договора, возникших до даты его расторжения. 

Указанное свидетельствует о том, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В связи с изложенным, суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате и коммунальным платежам до даты расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с июня 2015 года по март 2017 года в сумме 56 983 рублей 72 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 48 551 рубля 91 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В части отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу№А53-8231/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина