Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-115301/20-93-853

29 сентября  2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  29 сентября  2020 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ЗАО "Компания "Еврострой" (121059, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЕВРОПЫ, 2, ОФИС 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: 

<

***>) в лице к\у ФИО2

к ООО "СК Феникс" (105203 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ НИЖН. 46 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 260 735, 71 руб.,

при участии: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика –  ФИО3 ген. директор на основании решения от 25.07.2020 №7

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Еврострой" в лице к\у ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Феникс" о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 260 735, 71 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что с учетом перечисления денежных средств, монтажные работы ответчиком не производились, тем самым возникло неосновательное обогащение.

От ответчика поступил отзыв на заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом монтажные работы выполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ЗАО "Компания "Еврострой" в лице к\у ФИО2, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 2017 году ЗАО «Компания «Еврострой» (далее также - Истец) перечислило в ООО «СК Феникс» (далее также - Ответчик) денежные средства:- п\п 3396 от 06.07.2017 в размере 989 120 рублей в качестве аванса за работы по   поставке   и монтажу ограждения территории по дог. 2505-2017/СП/РСП; -  п\п 4381 от 04.08.2017 в размере 210 880 рублей в качестве аванса за монтажные работы   по   дог. 2505-2017/СП/РСП.   Итого сумма составила 1 200 000 рублей.

Полагая, что монтажные работы ответчиком не производились,  последним получено от 1 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком документам, по договору № 2505-2017/СП/РСП от 04.07.2017 ООО «СК Феникс» закупил комплект ограждения у АО «Солненечногорский завод металлических сеток «Лепсе», что подтверждается товарными накладными № 2017-007024 от 14.08.2017, № 2017-0060804 от 07.08.2017, № 2017-00677Т от 07.08.2017 согласно техническому заданию, приложению № 2 к договору, произвел строительные работы согласно договору, которые были выполнены надлежащим образом и в согласованный срок приняты истцом, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2017, с отметками истца: печатью организации и подписью ответственного лица на сумму 1 420 320 руб.

Истец произвел частичную оплату за выполненные работы авансовым платежом на сумму 1 200 000 руб. При этом оставшаяся стоимость работ истцом перед ответчиком в размере 220 320 руб. не погашена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с документально подтвержденным фактом выполнения ответчиком работ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания "Еврострой"  (ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2– отказать  в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой"  (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  27 607 (двадцать семь тысяч шестьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков