АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«28» сентября 2022 года                                                                    Дело  № А19-22813/2020

            Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2022.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>)

о расторжении муниципального контракта, о взыскании 44 830 670 руб. 92 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА,

третьи лица: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119048, МОСКВА ГОРОД, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, 8); 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (ОГРН:  

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>),

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не присутствовал;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 19.09.2022 до 10 час. 00 мин. 22.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА 22.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ»: 

- о расторжении муниципального контракта, 

- о взыскании 35 777 216 руб. 65 коп., из них:

 1 934 010 руб. 58 коп. – задолженность за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 010-64-001621/19 от 18.12.2019, 

386 802 руб. 12 коп. – задолженность за неисполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, 

449 335 руб. 13 коп. – неустойка, 

31 524 372 руб. 50 коп. – задолженность в счет цены контракта, 

1 482 696 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявил об уточнении иска, просил суд рассмотреть требование о взыскании с ответчика убытков в размере 33 117 500 руб. 74 коп.

Определением от 02.03.2021 в принятии уточнений истца отказано, иск подлежит рассмотрению в первоначальной редакции.

Определением от 16.03.2021 в одно производство объединены дела № А19-22813/2020 и № А19-1937/2021 с присвоением объединенному делу № А19-22813/2020.

Определением от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -ПАО «Банк УралСиб»; определением от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ».

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд: 

- расторгнуть муниципальный контракт участия в долевом строительстве № 010-64-001619/19 от 16.12.2019;

- о взыскании 44 830 670 руб. 92 коп., из них:

 1 818 339 руб. 50 коп. – штраф задолженность за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 010-64-001621/19 от 18.12.2019, 

363 667 руб. 90 коп. – задолженность за неисполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, 

6 370 855 руб. 50 коп. – неустойка за период с 01.10.2020 по 08.08.2022, 

6 638 874 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

29 638 933 руб. 85 коп. – задолженность в счет цены контракта.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил; в ранее представленном отзыве ссылался на наличие выданной независимой гарантии в соответствии с которой гарантом должны быть удовлетворены требования истца. Указал на установленный Постановлением Правительства РФ мораторий на взыскание неустоек, в связи с чем предъявленные истцом штрафы, по мнению ответчика, не могут быть взысканы,  кроме того, отметил, что не мог исполнить обязательства надлежащим образом ввиду отсутствия рабочей силы в связи с распространением коронавирусной инфекции. Ответчик, полагая односторонний отказ от муниципального контракта незаконным, предъявил соответствующий иск, впоследствии объединенный в одно производство с настоящим делом,  требование о признании решения об одностороннем отказе от муниципального контракта № 010-64-001619/19 от 16.12.2019 недействительным рассматривается как встречное исковое заявление.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,  АО «СОГАЗ» надлежащим образом уведомлённые о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в заседании суда не направили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Между Администрацией города Иркутска (по тексту договора Администрацией) и ООО «Домострой Профи» (по тексту договора застройщиком) 16 декабря 2019 года заключен муниципальный контракт № 010-64-001619/19 от 18.12.2019, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. №№ 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Администрации объект долевого строительства в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к настоящему контракту (далее - объект долевого строительства), а Администрация обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объект долевого строительства, указанный в приложениях №№ 1, 2 к настоящему контракту, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. № № 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045 (п. 1.1 контракта).

В приложении № 1 к настоящему контракту сторонами определен перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче Администрации.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенным в форме муниципального контракта. Правоотношения возникающие из указанного договора, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в части неурегулированной вышеуказанными законами Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена настоящего контракта оставляет 36 366 790 руб., включает в себя стоимость объекта долевого строительства, все расходы и обязательные платежи, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта

В соответствии с п. 2.2. договора оплата по настоящему контракту производится:

- в размере 81,5 % от цены, предусмотренной п. 2.1 настоящего контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней после государственной регистрации настоящего контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по предъявленному счету на оплату.

- в размере 18,5 % от цены, предусмотренной п. 2.1 настоящего контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами передаточного акта, предусмотренного п. 4.3 настоящего контракта и предоставления Застройщиком копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в п. 1.1 настоящего контракта по предъявленному счету на оплату.

Факт внесения оплаты по договору Администрацией в размере, установленном п. 2.2 договора в сумме 29 638 933 руб. 85 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 4268 от 30.12.2019 на сумму 1 941 972,94 руб., № 4269 от 30.12.2019 на сумму 1 941 968 руб. 21 коп., № 4271 от 30.12.2019 на сумму 8 661 405,55 руб., № 4374 от 31.12.2019 на сумму 17 093 587,15 руб.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В пункте 3.3.2 контракта стороны определили, что застройщик обязан построить (создать) многоквартирный дом, указанный в п. 1.1 настоящего контракта, в срок по 30.09.2020 (включительно).

Поскольку в установленный в пункте 3.3.2 контракта срок застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, истец заявил о расторжении договора, впоследствии отказался от его исполнения в одностороннем порядке, а кроме того заявил требование о возврате аванса, а также уплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением контракта надлежащим образом, с которыми и обратился в рамках настоящего иска.

Оценив, доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Факт неисполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный муниципальным контрактом срок сторонами не оспаривается.

 В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении муниципального контракта, между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела письмом № 082-74-124/2021 от 18.01.2021 (том 3,л.д.98-100), врученным ответчику 18.01.2021 истец отказался от исполнения муниципального контракта.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрены условия при которых участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, а также случаи при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Так, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.2.5 муниципального контракта.

Правом предусмотренным в ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  воспользовался истец направив ответчику решение об отказе от исполнения контракта.

Ответчик, заявляя встречные требования о признании решения об одностороннем отказе незаконным указывал на тот факт, что обязательства по муниципальному контракту им не исполнены в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы вследствие распространения коронавирусной инфекции, а также имеются основания для внесения изменений в договор в части продления срока исполнения обязательств по договору на основании ч. 65 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд, рассмотрев доводы ответчика в данной части, находит их несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как уже указывалось выше, в п.3.2.5 договора, а также в ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На момент направления письма от 18.01.2021 об отказе, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства 30.09.2020 нарушен более чем на 2 месяца. 

В пункте 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В материалы дела представлено письмо № 707 от 30.10.2020 (том 3,л.д.71-73) в соответствии с которым ООО «Домострой Профи» просило Администрацию города Иркутска заключить соответствующее дополнительное соглашение и продлить срок передачи объекта долевого строительства до 31 августа 2021 года.

Администрация города Иркутска в письме № 082-74-443/20 от 01.12.2020 ответила отказом на обращение ответчика (том 3,л.д. 86-88).

Из положений пункта 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон, то есть обязанность продлить срок исполнения контракта у Администрации г. Иркутска отсутствует.

В соответствии с положениями пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как усматривается судом,  ООО «Домострой Профи» надлежащим образом извещено об одностороннем отказе от исполнения контракта. Письмо № 082-74-124/2021 от 18.01.2021 вручено ответчику в этот же день. Кроме того, решение направлялось по адресу электронной почты ответчика, а также размещено в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, наличие права истца на односторонний отказ от договора, неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства с просрочкой более 2 месяцев с даты передачи объекта, установленной в контракте, надлежащее уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также отсутствия оснований для признания решения об одностороннем отказе незаконным, суд находит муниципальный контракт в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ прекращенным с 01.02.2021, а требования ответчика о признании одностороннего отказа незаконным не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку муниципальный контракт признан судом прекращенным, оснований для удовлетворения требования  истца о расторжении договора у суда не имеется. 

Рассмотрев требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных  Администрацией в размере, установленном п. 2.2 договора в сумме 29 638 933 руб. 85 коп., суд находит их заявленными обоснованно ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что платежными поручениями № 4268 от 30.12.2019 на сумму 1 941 972,94 руб., № 4269 от 30.12.2019 на сумму 1 941 968 руб. 21 коп., № 4271 от 30.12.2019 на сумму 8 661 405,55 руб., № 4374 от 31.12.2019 на сумму 17 093 587,15 руб., Администрацией внесены авансовые платежи на общую сумму 29 638 933 руб. 85 коп.

Денежные средства в размере 29 638 933 руб. 85 коп. на основании  платежного поручения № 644084 от 08.08.2022 возвращены Администрации в рамках банковской гарантии, выданной  ПАО «Банк УралСиб» в обеспечение исполнения  муниципального контракта участия в долевом строительстве № 010-64-001619/19 от 18.12.2019.

Учитывая изложенное, обязанность ответчика по возврату неосвоенного аванса на дату вынесения решения отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Рассмотрев требование Администрации о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом, суд пришел к следующему.

Суд, проверив правомерность заявленных истцом требований, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 5.7 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом застройщик выплачивает Администрации штраф в размере 1 818 339 руб. 50 коп. (за исключением случая, предусмотренного п. 5.8 настоящего контракта).

Поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены не были, объект долевого строительства истцу не передан, истцом начислен ответчику штраф в размере 1 818 339 руб. 50 коп. на основании п. 5.7. муниципального контракта.

Суд  не усматривает оснований для взыскания с ответчика данного штрафа, в связи со следующим.

Как уже отмечал суд, договором участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенным в форме муниципального контракта, отношения сторон регулируются как нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и  нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положения законодательства об участии в долевом строительстве не содержат норм о взыскании штрафов за неисполнением обязательств по договору в фиксированной сумме.

При этом в п. 5.7. контракта имеется ссылка на определение размера штрафа в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». Как указано в преамбуле вышеуказанного постановления, данные правила утверждены в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 1 818 339 руб. 50 коп. заявлено в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 42.1 вышеназванного закона начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, утверждены «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее, правила).

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 2 правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). (подпункт «в» пункта 3).

Как установлено судом, в рамках исполнения муниципального контракта ООО «Домострой Профи» приняло на себя обязанность построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. №№ 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Администрации объект долевого строительства.

Как указывал  ответчик в письме от 18.09.2020 № 106, направленном в адрес истца, по состоянию на 18.09.2020 процент готовности дома составлял примерно 20 %. 

В ходе рассмотрения дела, в качестве доказательств невозможности исполнения обязательства в срок, установленный муниципальным контрактом ответчик ссылался на возникший ввиду распространения коронавирусной инфекции дефицит рабочей силы и невозможность в связи с этим исполнить обязательства по договору.

Ответчиком представлен договор № 25-06/2019 от 25.06.2019, заключенный с Хайнаньской компанией с ограниченной ответственностью «Джэнда», в соответствии с которым данное лицо приняло на себя обязанность оказать ответчику услуги по подбору среди граждан КНР иностранного персонала. 11.01.2020 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Домострой Профи» и Хайнаньская компания с ограниченной ответственностью «Джэнда» утвердили численность рабочих специальностей в количестве 70 человек, которые обязуется предоставить Хайнаньская компания с ограниченной ответственностью «Джэнда» в срок до 15.03.2020. Уведомлением от 05.02.2020 Хайнаньская компания с ограниченной ответственностью «Джэнда» уведомила ООО «Домострой Профи» о невозможности исполнения договора ввиду закрытия государственной границы.

 Распоряжением Правительства РФ от 31.01.2020 № 153-р 

<

О временном приостановлении безвизовых туристических поездок, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29 февраля 2000 г.> временно приостановлен прием документов, оформление и выдача приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности гражданам Китайской Народной Республики, а также разрешений на привлечение и использование иностранных работников и разрешений на работу указанным гражданам, находящимся за пределами территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Хайнаньская компания с ограниченной ответственностью «Джэнда» не имела объективной возможности исполнить обязательства по предоставлению ответчику иностранной рабочей силы.

В указанный период действовали ограничения по передвижению и между субъектами РФ, режим самоизоляции контактных людей с заболевшими. Исходя из представленного ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска по состоянию на 11.08.2020 ООО «Домострой Профи» была предложена лишь 1 кандидатура электросварщика, кандидатов для трудоустройства по вакансия монтажников, плиточников, электрослесарей, бетонщиков, каменщиков в ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска не имелось. Как указал ответчик работы не проводились в полном объеме, так как  в общежитии, где размещались его работники, произошла вспышка заболевания   о чем сообщалось во всех местных средствах массовой информации.

На основании вышеизложенного, суд  приходит к выводу, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по договору в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, а именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, у заказчика (Администрации города Иркутска) имеется обязанность осуществить списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком не исполнены в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 указано на необходимость списания сумм неустоек, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору, суд находит требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 818 339 руб. 50 коп., начисленного на основании п. 5.7. муниципального контракта не подлежащим удовлетворению.

Истцом ответчику также начислен и предъявлен ко взысканию штраф в размере 363 667 руб. 90 коп. на основании п. 5.9. муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.15. муниципального контракта, застройщик принимает на себя обязанность привлечь к исполнению настоящего контракта в объеме 20% от цены настоящего контракта  субподрядчиков  из  числа  субъектов  малого  предпринимательства,  социально ориентированных некоммерческих организаций, в случае если Застройщик не является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 5.9 муниципального контракта за неисполнение Застройщиком условия о привлечении к исполнению настоящегоконтракта субподрядчиков в размере 20% от цены настоящего контракта, Застройщик выплачивает Администрации штраф в размере 5% объема такого привлечения, установленного настоящим контрактом.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (лист дела 139, том дела 3), в соответствии с которой с 01.08.2016 ООО «Домострой Профи» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием.

Таким образом, поскольку ООО «Домострой Профи» является субъектом малого предпринимательства, у него, в силу пункта 3.3.15 муниципального контракта отсутствовала обязанность по привлечению к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из  числа  субъектов  малого  предпринимательства,  социально ориентированных некоммерческих организаций. Таким образом, оснований для начисления штрафа за неисполнение данной обязанности у Администрации города Иркутска не имелось, следовательно, суд находит требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 363 667 руб. 90 коп., начисленного на основании п. 5.9. муниципального контракта не подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрено требование Администрации города Иркутска о взыскании с ООО «Домострой Профи» 6 370 855 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.6 контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по  передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Администрация направляет Застройщику требование об уплате неустоек. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных застройщиком

Право на взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указано в пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация города Иркутска в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, требование Администрации города Иркутска о взыскании с ООО «Домострой Профи» 6 370 855 руб. 50 коп. неустойки, начисленных на основании п. 5.6 контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по  передаче объекта долевого строительства удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 6 638 874 руб. 17 коп., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 3.3.9. контракта.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных им в счет цены договора судом установлен, суд находит заявленное истцом требование о взыскании процентов, предъявленным правомерно.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с произведенным судом расчетом, с ответчика подлежит взысканию, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 2 634 211 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленных ответчику, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п.3.3.9 контракта процентов является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер процентов, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким, доказательств исключительности случая ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ  суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по иску Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» исходя из суммы заявленных исковых требований составляет 200 000 руб.  

Поскольку исковые требования, по иску Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» удовлетворены в части, в размере 71,99 % от суммы заявленных требований,   государственная пошлина в размере 143 980 руб. (71,99 % от 200 000 руб.)  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в остальной части, государственная пошлина относится на истца, однако, в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, освобожден.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» к Администрации города Иркутска составляет 6 000 руб. Государственная пошлина в указанном размере оплачена ООО Домострой Профи» при подаче иска.

Поскольку в удовлетворении требований ООО Домострой Профи» к Администрации города Иркутска судом отказано, государственная пошлина относится на ООО Домострой Профи» и возмещению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) в пользу Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 2 634 211 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 980 руб. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» к Администрации города Иркутска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова