РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90575/19-162-806

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ" (125373, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, ДОМ 28, ОГРН: 1037739022727, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7733024083)

к ООО "ПОЖПРОЕКТ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 310 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1057746792180, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2005, ИНН: 7723538185)

о взыскании убытков в общем размере 863 188 руб. 69 коп.   

при участии: 

от истца –  Цегельник И.М. по доверенности от 28.07.2017 г. 

от ответчика –  Сайфуллина И.А. по доверенности от 25.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в общем размере 863 188 руб. 69 коп..

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва. 

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,15.12.2017 в ЕСИА размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373200005817000437 на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по обеспечению комплекса клининговых услуг зданий (помещений) и сооружений в 1 квартале 2018 года для ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ".

Протокол подведения итогов аукциона подписан 19.01.2018, опубликован 20.01.2018.

21.02.2018 ООО "ПОЖПРОЕКТ" направило в УФАС по г. Москвы жалобу о признании неправомерными действий аукционной комиссии  ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ", признавшего заявителя жалобы победителем аукциона в электронной форме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие налоговой задолженности, что исключает возможность признания его победителем.

Решением УФАС по г. Москве от 28.02.2018 жалоба ООО "ПОЖПРОЕКТ" признана необоснованной, поскольку налоговая задолженность не превышает 25% балансовой стоимости активов.

23.03.2018 заявитель разблокирован на электронной площадке.

04.04.2018 договор подписан сторонами.

Между тем, по состоянию на 04.04.2018 необходимость в заключении контракта на оказание клининговых услуг в 1 квартале 2018 года отсутствовала в связи с истечением указанного временного периода.

В связи с отсутствием заключенного договора, в 1 квартале 2018 года ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ" заключало разовые договоры на оказание клининговых услуг с ООО "АРОМА-КЛИНИНГ", общий размер оплаченных клининговых услуг в 1 квартале 2018 года составил 7 659 764 руб. 84 коп.

Цена, предложенная ООО "ПОЖПРОЕКТ" при проведении электронного аукциона составила 6 796 576 руб. 15 коп.

Таким образом, ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ" понесло убытки в размере 863 188 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что обращение в УФАС по г. Москве явилось законным правом ответчика.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Абзацем 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, как полноправный субъект предпринимательской деятельности, направляя заявку на участие в аукционе, знал и не мог не знать о наличии налоговой задолженности.

Между тем, указанная заявка ответчиком была направлена.

Таким образом, направляя заявку, ответчик преследовал своей целью быть признанным в качестве победителя для заключения гражданско-правового договора и извлечение прибыли.

Справка о наличии налоговой задолженности получена ответчиком после подведения итогов аукциона и признания ответчика победителем, что свидетельствует о том, что такая справка получена ответчиком исключительно с целью обращения в УФАС по г. Москве для оспаривания результатов аукциона.

В этой связи суд признает действия ответчика злоупотреблением предоставленными правами.

Относительно довода о недоказанности размера убытков судом установлено следующее.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по оказанию клининговых услуг для нужд ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ", выполненных ООО "АРОМА-КЛИНИНГ" в 1 квартале 2018 года.

Довод ответчика относительно разницы между первоначальной ценой контракта и фактически понесенными истцом убытками судом отклоняется, поскольку начальная максимальная цена контракта составляла 9 336 954 руб. 54 коп., ответчиком предложена цена 6 796 576 руб. 15 коп., на которую и рассчитывал истец по результатам признания ответчика победителем.

Таким образом, уплата истцом денежных средств в сумме 7 659 764 руб. 84 коп. за клининговые услуги в 1 квартале 2018 явилась для истца непредвиденными убытками.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года №41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате злоупотребления ответчиком предоставленным ему правом, выразившемся в безосновательном оспаривании решения комиссии истца о признании ответчика победителем электронного аукциона, истец, ввиду отсутствия гражданско-правового договора, был вынужден заключать разовые договоры с третьим лицом на оказание клининговых услуг, стоимость которых по итогу превысила цену контракта, предложенную ответчиком и установленную в договоре, что является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПОЖПРОЕКТ" в пользу ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ" убытки в размере 863 188 руб. 69 коп. и 20 264 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков