Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1918/2010

г. Владивосток

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3280/2017

на определение от 17.04.2017 судьи Э.Ю. Фкрофонтовой

по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» о признании сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» несостоятельным (банкротом)

В судебное заседание явились:

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 04.04.2016, сроком на 3 года, паспорт); ФИО5 (доверенность от 10.10.2016, сроком на 3 года, паспорт);

от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 01.03.2017, сроком на 3 года, удостоверение);

от внешнего управляющего СХК «Рыболовецкая артель ФИО3»: ФИО7 (доверенность от 21.12.2016, сроком на 1 год, удостоверение);

от ФИО8: ФИО7 (доверенность от 13.12.2016, сроком на 3 года, удостоверение).

В судебное заседание не явились: 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» (далее - должник, СХК «РА ФИО3») введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу № А24-1918/2010, заключенное между СХК «РА ФИО3» и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу      № А24-1918/2010 прекращено.

Определением суда от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто, производство по делу № А24-1918/2010 возобновлено, в отношении СХК «РА ФИО3» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим СХК «РА ФИО3» утвержден ФИО9.

12.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 400 рублей судебных расходов, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу № А24-6175/2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2017 производство по указанному заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с представлением в материалы дела доказательств погашения задолженности. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает на отсутствие фактических оснований для прекращения зачетом заявленного требования, поскольку заявление о зачете получено им после погашения задолженности перед ФИО6, которую последний уступил должнику на основании договора об уступке права требования от 23.12.2016. Также ФИО2 указывает на отнесение полученной от ФИО10 21.02.2017 денежной суммы в счет погашения своего текущего требования к СХК «РА ФИО3». Кроме того, заявитель жалобы считает, что нахождение СХК «РА ФИО3» в процедуре банкротства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для зачета. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению в рассматриваемом случае статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представитель внешнего управляющего ФИО9 и конкурсных кредиторов ФИО6 и ФИО11 доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обжалуемое определение считает законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на состоявшийся зачет предъявленного ФИО2 требования, не признанны недействительной сделкой, а также на последующее неоднократную выплату ФИО2 суммы требования. Также полагает, что в действиях заявителя жалобы по уклонению от получения корреспонденции в его адрес (в частности, извещений об уступке прав и о зачете) имеются признаки злоупотребления правом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей апеллянта, а также внешнего управляющего ФИО9 и конкурсных кредиторов ФИО6 и ФИО11, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса. Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель внешнего управляющего и кредиторов возразил против указанных доводов по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления требований кредиторов в ходе внешнего управления установлен статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Заявляя о включении  в реестр требований должника требования на сумму 4 400 рублей, заявитель представил копию решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу № А24-6175/2014, которым с должника в пользу ФИО2 взыскано 4 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 16.09.2015, на его исполнение 23.09.2015 выдан исполнительный лист серииФС 005075698.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В силу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что производство по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено определением суда от 20.03.2014, возобновлено – определением суда от 22.12.2015, а заявленное ФИО2 требование к должнику на сумму 4 400 рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины возникло 16.09.2015 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу № А24-6175/2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ФИО2 требование не является текущим.

В соответствии с договором об уступке права требования от 23.12.2016 ФИО6 уступил СХК «РА ФИО3» право требования взыскания с ФИО2 части задолженности (в размере 4 400 рублей) на основании вступившего в законную силу 20.09.2016 определения Арбитражного суда Камчатского края и исполнительного листа от 21.06.2016 по делу № А24-2969/2015 серия ФС 010744468, согласно которым ФИО2 обязан выплатить ФИО6 30 000 рублей судебных расходов (л.д. 69). 

Представленными в материалы дела телеграммой и почтовой квитанцией от 16.02.2017 (л.д. 73) подтверждается факт направления ФИО2 арбитражным управляющим СХК «РА ФИО3» ФИО9 извещения о том, что задолженность перед ФИО2 в размере 4 400 рублей, установленная по делу А24-6175/2014, погашена путем взаимозачета, «основание статья 410 ГК РФ, договор цессии от 23.12.2016, исполнительный лист по делу № А24-2969/2015». 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал, что возникшее у ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2016 по делу № А24-6175/2014 требование к СХК «РА ФИО3» в размере 4 400 рублей прекращено заявлением арбитражного управляющего ФИО9 о зачете на ту же сумму встречного требования к ФИО2, возникшего у СХК «РА ФИО3» на основании заключенного с ФИО6 договора уступки права требования от 23.12.2016.

Коллегией отклонены доводы апеллянта о недопустимости и незаконности зачета во внешнем управлении, поскольку Закон о банкротстве прямо указывает на недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в период наблюдения и финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статья 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 и пункт 1 статьи 83 Закона о банкротстве); применительно к периоду внешнего управления безусловная недопустимость зачета не установлена.

Между тем в апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что зачет не может быть признан состоявшимся, поскольку заявление о зачете было получено апеллянтом после погашения задолженности перед ФИО6, произведенного путем перечисления на счет МОСП по ИОИП по платежному поручению № 383733 от 20.02.2017 всей суммы задолженности (30 000 рублей), подлежащей выплате ФИО6 на основании выданного Арбитражным судом Камчатского края по № А24-2969/2015 исполнительного листа серии ФС 010744468.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление доказательств получения ФИО2 уведомления о состоявшейся между СХК «РА ФИО3» и ФИО6 уступке прав, а также заявления внешнего управляющего ФИО9 о зачете, коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о погашении предъявленного ФИО2 требования зачетом встречного однородного требования СХК «РА ФИО3», перешедшего к последнему от ФИО6 в порядке цессии.

Вместе с тем судом первой инстанции также учтено, что согласно представленным в материалы дела чеку банковской операции (л.д. 79), выписке операций по карте (л.д.81), ФИО10, уполномоченная доверенностью от 25.03.2016 на представление интересов СХК «РА ФИО3» (л.д. 82), 21.02.2017 перечислила ФИО2  за должника денежные средства в размере 4 400 рублей в счет оплаты судебных расходов по делу № А24-6175/2014.

Апеллянт, не оспаривая факт получения указанной суммы, указывает, что в общей сложности по делу № А24-6175/2014 с СХК «РА ФИО3»  в пользу ФИО2 взыскано 754 400 рублей (решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 – 4 400 рублей и определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016 – 750 000 рублей), в связи с чем не имеется оснований для отнесения полученного от ФИО10 21.02.2017 платежа на оплату судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу          № А24-6175/2014. Более того, полагает, что поскольку определением от 28.12.2016 подтвержден статус задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016, как текущей, платеж подлежит отнесению на погашение задолженности должника, возникшей на основании указанного определения.

Коллегией указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклонен, поскольку согласно пояснениям арбитражного управляющего назначением платежа в сумме 4 400 рублей являлась именно выплата ФИО2 судебных расходов, взысканных в указанной сумме решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу          № А24-6175/2014.

Таким образом, следует признать, что требование ФИО2 в сумме 4 400 рублей, основанное на решении Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015, погашено платежом от 21.02.2017 в полном объеме.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору, поскольку по смыслу статьи 71 Закона о банкротства, пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 недоказанность обоснованности заявленных требований при обращении в суд влечет процессуальные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене, а требования заявления ФИО2 о включении 4 400 рублей судебных расходов в реестр требований кредиторов СХК «РА ФИО3» - отклонению.

Ввиду наличия в СХК «РА ФИО3» длящегося корпоративного конфликта, о чем свидетельствует большое количество соответствующих споров, сведения о которых размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, коллегией не давалась оценка заявленным апеллянтом, арбитражным управляющим и кредиторами  ФИО6 и ФИО11 доводам о наличии в действиях ФИО12 и должника признаков злоупотребления правом.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение суда о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр требований должника  государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2017 по делу № А24-1918/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении 4 400 рублей судебных расходов в реестр требований кредиторов  сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова